Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 03АП-6906/2021, А33-17105/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А33-17105/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии представителя истца - Шкурпела А.В. по доверенности от 09.11.2021 N 891,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2021 года по делу N А33-17105/2021,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691, далее - ФКУ "ЦОКР", ответчик) о взыскании 38 954 рублей 80 копеек пени за период с 11.02.2021 по 17.05.2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
- сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (единой теплоснабжающей организацией) и ФКУ "ЦОКР" (потребителем) заключен договор/контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.02.2021 N 6599, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как ресурс на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.
В приложении N 3 к контракту согласован перечень объектов абонента (административных зданий и гаражей) с указанием их адресов и характеристик; в приложении N 11 отражены сведения о системах учёта потреблённых ресурсов.
Во исполнение обязательств по контракту истцом, в качестве единой теплоснабжающей организации, на объекты ответчика в период с января по март 2021 года поставлена тепловая энергия в количестве 783, 355 Гкал и теплоноситель в объёме 361,930 м3 на общую сумму 1 385 878 рублей 19 копеек.
Объёмы потреблённых ресурсов по каждому месяцу указаны в расчёте истца и в выставленных счетах-фактурах на оплату.
Ответчик потребление коммунальных ресурсов в указанных истцом объёмах не оспорил, доказательства отсутствия ресурсоснабжения в спорный период либо потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил.
Стоимость потреблённого ресурса определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п, от 19.12.2018 N 357-п.
На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Потреблённые ресурсы оплачены в полном объёме, однако несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.
Письмом от 22.04.2021 N Исх-2-8/01-42208/21-0-0/73 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с января по март 2021 года в сумме 1 249 692 рублей 35 копеек, в которой также указано, дословно: "В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на данную сумму также производится начисление пени за несвоевременную оплату ресурсов. Просим срочно произвести оплату задолженности и пени, в противном случае, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, спор о взыскании задолженности за январь 2021 - март 2021 будет передан на рассмотрение арбитражного суда".
Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.04.2021 N 3.
В связи с несвоевременной оплатой потреблённых ресурсов за расчётные периоды с января по март 2021 года, в соответствии со статьёй 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику начислены штрафные санкции в виде пени, с учётом уточнения, за период с 11.02.2021 по 17.05.2021 в сумме 38 954 рублей 80 копеек с учётом 1/130 действовавших на день оплаты ключевых ставок Банка России 5, 50 % и 5,0 %.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Предметом спора является требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор/контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.02.2021 N 6599, платёжные поручения от 03.02.2021 N 56060, от 18.02.2021 N 458107, от 17.05.2021 N 899229, от 17.05.2021 N 899231, от 17.06.2021 N 762539, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 38 954 рублей 80 копеек пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Факт того, что ФКУ "ЦОКР" является казенным учреждением, которое в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, сам по себе не является основанием для снижения судом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2021 года по делу N А33-17105/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2021 года по делу N А33-17105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
