Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №03АП-6896/2020, А33-26333/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А33-26333/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Марии Витальевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" ноября 2020 года по делу N А33-26333/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Юрченко Мария Витальевна (ИНН 701718410156, ОГРН 315702600000992, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 166 165 рублей 21 копейки неустойки за период с 02.06.2019 по 30.08.2019, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Денисова Ксения Владимировна (далее - третье лицо).
Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Марии Витальевны взыскано 5000 рублей неустойки за период с 02.06.2019 по 30.08.2019, 4582 рублей расходов на представителя, а также 5484 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не обоснована и не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что неустойка не может быть меньше чем очевидные убытки кредитора по настоящему делу. И если убытки первоначального кредитора составляли 166 165 рублей 21 копейку за вычетом цены цессии и суммы уже полученной неустойки, то очевидные убытки истца по делу составляют сумму средств оплаченной государственной пошлины, расходов на корреспонденцию (даже если таковые не заявлены к возмещению), средств оплаченных цеденту по договору уступки, расходов на предоставление профессиональных услуг, и это при условии, что цессия не была частью взаимосвязанных сделок, где низкая цена компенсировалась за счет предоставления значительного дисконта в другой сделке.
Также ответчиком не доказано, что размер судебных расходов истца не находится в разумных пределах.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы права в части уменьшения судебных расходов на юриста и государственной пошлины, пропорционально присужденной сумме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2019 года по делу N 2-9258/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования Денисовой К.В. частично удовлетворены: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Денисовой К.В. взыскано 239 665 рублей 21 копейка, в том числе: 169 165 рублей 21 копейка убытков, связанных с устранением строительных недостатков, 1000 рублей морального вреда, 36 500 рублей судебных расходов, 3000 рублей неустойки за период с 01.04.2019 по 01.06.2019, 30 000 рублей штрафа.
ООО УСК Сибиряк исполнило решение суда на стадии исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением N 216726 от 30.08.2019 на сумму 239 665 рублей 21 копейку и платежным поручением N 340 от 03.02.2020 на сумму 4643 рубля 30 копеек.
16.07.2020 между Денисовой К.В. (цедентом) индивидуальным предпринимателем Юрченко М.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 02.06.2019 по 30.08.2019 в размере 166 165 рублей 21 копейки.
17.07.2020 цессионарий направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
В данном уведомлении Юрченко М.В. предложила застройщику удовлетворить уступленные требования в добровольном порядке.
Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены ООО "УСК Сибиряк", истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки; при этом суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленный в дело договор уступки от 16.07.2020, заключенный между Денисовой К.В. (цедентом) индивидуальным предпринимателем Юрченко М.В. (цессионарием), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования взыскания неустойки за период с 02.06.2019 по 30.08.2019 состоялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойка начислена истцом с учетом пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно следующему расчету:
169 165,21 х 3% х 88 дней = 446 596 рублей 15 копеек.
Поскольку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), истец снизил размер неустойки до 166 165 рублей 21 копейки, то есть до размера устранения недостатков с учетом взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2019 по делу N 2-9258/2019 неустойки в сумме 3000 рублей.
Между тем, с учетом анализа изложенных выше норм права, учитывая обстоятельства дела, а также то, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2019 по делу N 2-9258/2019 исполнено 30.08.2019 (просрочка составила 90 дней, а не 88, как указано в иске), принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2019 по 30.08.2019 частично обоснованными на сумму 152 249 рублей, исходя из следующего расчета: 169 165,21/100%*1*90 дней.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
При этом судом справедливо учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, поскольку является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.
Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 5000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором об оказании юридических услуг от 17.07.2020, актом приемки-передачи денежных средств от 17.07.2020, актом об оказании юридических услуг от 21.08.2020.
Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 5000 рублей.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на представителя правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4582 рублей (91,63% от 5000 рублей, признанных судом обоснованными представительских услуг), как то предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины также правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 484 рублей (91,63%).
Доводы апеллянта об ином порядке распределения расходов на представителя и по оплате государственной пошлины, в частности, ссылка на статью 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
В рассматриваемом случае было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении, а не о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, основания возникновения которых различны.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2020 года по делу N А33-26333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка