Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №03АП-6894/2020, А33-15345/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А33-15345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еркалова Виктора Владимировича (ИНН 244701631877, ОГРН 304244713500099) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу N А33-15345/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еркалову Виктору Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей предоплаты по договору от 29.03.2019 N 19/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9782 рублей 78 копеек.
Индивидуальный предприниматель Еркалов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ" о взыскании 3 229 911 рублей ущерба.
Определением от 05.08.2020 возбуждено производство по делу N А33-22992/2020.
30.09.2020 ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А33-15345/2020, N А33-22992/2020 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно из обязательств по договору от 29.03.2019 N 19/2019, имеют одну доказательственную базу, равно как и одинаковые юридические факты, предполагают необходимость установления одних и тех обстоятельств. При этом полагает, что требования исков противоположные и опровергают друг друга. Аналогичные доводы были приведены ответчиком при подаче ходатайства об объединении дел в одно производство.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Порядок разрешения вопроса об объединении несколько однородных дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 той же статьи).
Исходя из смысла приведенных норм права объединение несколько однородных дел, позволяет разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130) и на достижение в возможно короткий срок правовой определенности для сторон по спору, которая также является необходимым элементом конституционного права на суд.
Между тем, по смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относиться к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, то есть дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Право оценки доказательств, которые, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствуют об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из ходатайства, в рамках дела N А33-229920/2020 рассматриваются требования о возмещении ущерба, возникшего в результате неисполнения договора от 29.03.2019 N 19/2019. В свою очередь, предметом заявленных требований по настоящему делу является требование о возврате предоплаты, полученной ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 29.03.2019 N 19/2019.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что тождественность доводов, положенных ответчиком в основу возражений по иску в рамках настоящего дела и в обоснование требование по иску в рамках дела N А33-22992/2020, также как и идентичность представляемых доказательств, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел в одно производство.
Исходя из предмета и оснований требований, заявленных в каждом из дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство отсутствует, поскольку обоснованность требований должна быть оценена судом в отдельности непосредственно при разрешении каждого спора.
При этом, несмотря на одинаковый круг лиц, участвующих в делах N А33-15345/2020 и N А33-22992/2020, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (фактическим обстоятельствам), имеют разный предмет доказывания, и как следствие, наличие взаимной связи дел по данному основанию не является условием для объединения арбитражных дел в одно производство.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
В тоже время, доказательств наличия такого риска, ответчиком, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, на судебную защиту в рассматриваемой ситуации не нарушены.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу N А33-15345/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка