Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №03АП-689/2019, А33-12197/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А33-12197/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Южный аграрный техникум": Байкалова Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2019;
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Молодкина Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019, диплом 1/289-Ю01 от 25.06.2010, свидетельство о заключении брака от 05.10.2013 II-БА N 513528,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Южный аграрный техникум" (ИНН 2414002630, ОГРН 1022400747027)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу N А33-12197/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Южный аграрный техникум" (ИНН 2414002630, ОГРН 1022400747027) (далее - ответчик) о взыскании 1 061 199 рублей 48 копеек задолженности за ноябрь 2017 года за электроэнергию.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала; соглашением от 30.01.2015 установлен срок межповерочного интервала 16 лет, такой же срок поверки указывался в предыдущих актах проверки; суд принял в качестве доказательств фотоматериалы, в то время как между экземплярами актов, представленных гарантирующим поставщиком и потребителем, имеются разночтения в части применения фотофиксации.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2019.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв с целью проверки и исследования доводов лиц, участвующих в деле.
Определениями от 29.04.2019, от 02.07.2019, от 19.08.2019, от 14.10.2019, от 20.11.2019 в связи с очередными отпусками судей в составе суде производились замены, на дату проведения судебного заседания сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.
На основании изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечило.
В ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы предоставлялись дополнительные доказательства, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 28.12.2016 N 166.
Согласно пункту 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 2 договора; права и обязанности потребителя - в разделе 3 договора.
Порядок учета электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.7 контракта периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в соответствии с действующим законодательством РФ, в сроки, установленные для данного типа приборов учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.
Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.
14.11.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета ответчика N 039020208, установленного на объекте ответчика - нежилое здание от КТП N 2490, с. Краснотуранск, ул. Ленина, 22. В ходе данной проверки обнаружено, что истек межповерочный интервал прибора учета N 039020208 во 2 квартале 2016 года, о чем составлен акт N 90.3/11-26 от 14.11.2017.
14.11.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета ответчика N 039029208, установленного на объекте ответчика - котельная, расположенная по адресу: с. Краснотуранск, ул. Садовая, 10 а. В ходе данной проверки обнаружено, что истек межповерочный интервал прибора учета N 039029208 во 2 квартале 2016 года (01.07.2016), о чем составлен акт N 90.3/11-28 от 14.11.2017.
14.11.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета ответчика N 021640608, установленного на объекте ответчика - столовая, расположенная по адресу: с. Краснотуранск, ул. Ленина, 22. В ходе данной проверки обнаружено, что истек межповерочный интервал прибора учета N 021640608 31.03.2016), о чем составлен акт N 90.3/11-29 от 14.11.2017.
Истцом в соответствии пунктом 179 Правила N 442 на основании акта N 90.3/11-26 произведено начисление за период с июля 2017 года (с более позднего периода, что не ущемляет права ответчика, так как межповерочный интервал истек во 2 квартале 2016 г.) по ноябрь 2017 года на сумму 651 452 рубля 22 копейки; на основании акта N 90.3/11-28 произведено начисление за период с апреля 2017 года (с более позднего периода, что не ущемляет права ответчика, так как межповерочный интервал истек во 2 квартале 2016 г.) по ноябрь 2017 года на сумму 272 735 рублей 68 копеек; на основании акта N 90.3/11-29 произведено начисление за период с августа 2017 года (с более позднего периода, что не ущемляет права ответчика, так как межповерочный интервал истек в 1 квартале 2016 г.) по ноябрь 2017 года на сумму 126 680 рублей 85 копеек.
В ноябре 2017 года истцом произведено начисление по приборам учета на сумму 126 642 рубля 63 копейки по следующим объектам:
- учебный корпус - 85 445 рублей 37 копеек (72 411 рублей 33 копейки без НДС);
- автогараж - 6272 рубля 37 копеек (5315 рублей 57 копеек без НДС);
- швейный цех КТП 2490 - 24213 рублей 6 копеек (20 520 рублей без НДС);
- нежилое здание гараж - 10711 рублей 28 копеек (9077 рублей 36 копеек без НДС).
Таким образом, согласно расчету истца начисление за ноябрь 2017 года составило 1 177 511 рублей 38 копеек.
С учетом частичных оплат ответчика сумма задолженности за спорный период составляет 1 061 199 рублей 48 копеек.
Претензией от 19.12.2017 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке электроэнергии регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.
Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Основных положений N 442).
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).
Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта истечения межповерочного интервала, поскольку в соглашении от 30.01.2015 к договору энергоснабжения (л.д. 29-30) в отношении спорных приборов учета межповерочный интервал определен в 16 лет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В материалы дела ответчиком не представлены паспорта спорных приборов учета.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 техническая документация (технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации) должна храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.
На основании изложенного, поскольку средства измерения (спорные приборы учета) принадлежат потребителю, такие документы как паспорт, свидетельства, которые содержат сведения о дате первоначальной поверки, межповерочном интервале средства измерения, о датах периодических поверок, должны находиться в распоряжении потребителя - ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заводы-изготовители спорных приборов учета ликвидированы, в связи с чем запросить оригинал паспортов не представляется возможным.
Из актов проверки приборов учета представленным в материалы дела от 21.04.2016 N 94/5.6-159, 14.11.2017 N 90.3/11-28, от 29.08.2016 N 94/5.6-б/н, от 14.11.2017 N 90.3/11-29, от 2207.2016 N 94.5.6-395, от 14.11.2017 N 90.3/11-26, а также актам производства работ от 01.10.2008 N 5-КФ/КТ-6-554, от 23.09.2008 N 5-КФ/КТ-5-548, от 22.09.2008 N 5-КФ/КТ-5-546 следует: на объекте ответчика нежилое здание, Ленина, 22 установлен ПУ N 039020208, тип ТРИО, номинальное напряжение 380 В, 2008 г.в., завод изготовитель ЛЭМЗ, пломба госповерителя: СП 08/III; ПУ N 021640608, тип ТРИО, номинальное напряжение 380 В, 2008 г.в., завод изготовитель ЛЭМЗ, пломба госповерителя: СП 08/II; ПУ N 039029208, тип ТРИО, номинальное напряжение 380 В, 2008 г.в., завод изготовитель ЛЭМЗ, пломба госповерителя: СП 08/III.
ООО "Красноярскэнергосбыт" в материалы представлен ответ от 11.11.2019 исх.N 64 Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский Электромеханический Завод" на запрос от 06.112019, согласно которому счетчики электрической энергии тип ТРИО внесены в Государственный реестр средств измерений за регистрационными номерами 24573-03, 24573-05, 24573-07 и имеют межповерочный интервал 8 лет; с учетом имеющейся информации межповерочный интервал счетчиков электрической энергии тип ТРИО истек в последний день первого и в последний день второго квартала 2016 года соответственно.
Кроме того, истцом в подтверждение факта истечения межповерочного интервала спорных приборов учета представлены в материалы дела фотоматериалы, на которых изображены паспорта на приборы учета с указанием, в том числе, полного названия прибора, номера паспорта, завода-изготовителя, даты выпуска (прибор N 039020208 - дата выпуска июль 2008, прибор N 021640608 - май 2008, прибор N 039029208 - июль 2008), установленного на данные приборы учета межповерочного интервала - 8 лет.
Как установлено судом, фотосъемка представленных потребителем паспортов на приборы учета проводилась сетевой организацией в ходе проверки на объектах ответчика (акты проверки от 14.11.2017, в которых отражено применение фотофиксации).
Из представленных фотоматериалов видно, что каждый из паспортов на спорный прибор учета сфотографирован на фоне акта, составленного в отношении ответчика (в частности, виден указанный в акте адрес объекта ответчика - Краснотуранск, Садовая, 10а).
Кроме того, истцом, в подтверждение установленного в отношении указанных приборов учета восьмилетнего срока межповерочного интервала в материалы дела был представлен компакт-диск, содержащий видеозапись проведения проверки от 14.11.2017, а также акты ввода указанных приборов в эксплуатацию.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приборы учета, указанного типа, выпущенные в 2008 году имели срок поверки 16 лет.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты проверки, в которых зафиксированы факты истечения срока поверки спорных приборов учета, подписаны представителем ответчика без замечаний.
На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано в отношении спорных приборов учета восьмилетний срок межповерочного интервала.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства; указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств иного срока межповерочного интервала в материалы дела не представлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала системы учета подтверждается материалами дела, истцом обоснованно применен расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом N 1 Приложения N 3 к Правилам N 442, устанавливает в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):
а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: Р х Т
где:
Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.
При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают.
Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).
Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.
Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки.
Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.
Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала, или по соглашению между истцом и ответчиком.
Истцом предъявляется к оплате задолженность на основании актов от 14.11.2017, рассчитанная после истечения межповерочного интервала приборов учета, а именно: на основании акта N 90.3/11-26 произведено начисление за период с июля 2017 года (с более позднего периода, что не ущемляет права ответчика, так как межповерочный интервал истек во 2 квартале 2016) по ноябрь 2017 года на сумму 651 452,22 руб.; на основании акта N 90.3/11-28 произведено начисление за период с апреля 2017 года (с более позднего периода, что не ущемляет права ответчика, так как межповерочный интервал истек во 2 квартале 2016) по ноябрь 2017 года на сумму 272 735,68 руб.; на основании акта N 90.3/11-29 произведено начисление за период с августа 2017 года (с более позднего периода, что не ущемляет права ответчика, так как межповерочный интервал истек в 1 квартале 2016) по ноябрь 2017 года на сумму 126 680,85 руб.
Судом установлено, что расчет по актам от 14.11.2017 произведен истцом исходя из режима работы 24 часа в сутки и максимальной мощности, согласованной в приложении N 1 к договору. Доказательств какого-либо иного режима работы объекта ответчику суду не представил.
Представленный истцом расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Кроме того, из расчета истца следует, что истцом при расчете задолженности за спорный период учтена частичная оплата (платежные поручения N 894348 от 09.11.2017 - 49 025 рублей 64 копейки, N 932752 от 16.11.2017 - 67 286 рублей 26 копеек)
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 061 199 рублей 48 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу N А33-12197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка