Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №03АП-6884/2019, А33-22081/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А33-22081/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2019 года по делу N А33-22081/2019, рассмотренному в порядке
упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 289/30лет.59-01.16 от 03.05.2016 в размере 116 690,68 рублей. рублей, пени по состоянию на 11.07.2019 в размере 6 166,73 рублей, пени с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки долга 116 690,68 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
16.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой.
07.10.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание, что истцом не составлялись акты нарушения договорных обязательств, что является нарушением п. 3.2.3. договора управления многоквартирным домом, кроме того, по мнению заявителя, управляющей организацией работы по содержанию общего имущества проводились ненадлежащим образом, в подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на фотографии о состоянии общего имущества по состоянию на "01" мая 2019, также заявитель полагает, что истцом представлен некорректный расчет исковых требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 59, расположенного по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Назарово, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N б/н от 11.05.2015 избран способ управления домом - управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".
14 января 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" (управляющая организация) заключен договор N 289/30лет.59-01.16 управления многоквартирным домом, в соответствии, с условиями которого управляющая организация с 01.02.2016 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в многоквартирном доме, на условиях согласованных в договоре управления (п. 1.1 договора управления). Состав общего имущества многоквартирного дома определен в Приложении N 2 к договору управления. Перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении N 3 к договору.
01 мая 2019 года договор управления многоквартирным домом N 289/30лет.59-01.16 от 14.01.2016 расторгнут на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 10.04.2019, что подтверждается внесением в реестр лицензий Красноярского края Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края информации в части исключения дома N 59 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Назарово из реестра многоквартирных домов.
03 мая 2016 года между собственником нежилого помещения N 82 (629,4 кв.м.), многоквартирного дома 59, ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Назарово ООО "Реал" (владелец нежилого помещения) и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" (управляющая организация) на основании решения Общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N б/н от 11.12.2015) заключен договор управления многоквартирным домом N 289/30лет.59-01.16, положения которого фактически дублируют условия договора N 289/30лет.59-01.16 от 14.01.2016, заключенного между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома, за исключением п. 4.2.2, договора, регулирующего вопросы размера платы для владельца нежилого помещения. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, принимая во внимание наличие у ответчика заключенного со специализированной организацией договора на вывоз твердых бытовых отходов, а также самостоятельное осуществление собственником нежилого помещения действий по очистке и уборке придомовой территории, расположенной непосредственно около спорного нежилого помещения, размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома по договору управления уменьшен, путем исключения услуг по двум позициям: "вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО)" и "уборка придомовой территории". Расчет размера платы согласован сторонами в Приложении N 5 к договору управления.
ООО "Жилкомсервис" в период действия договора управления N 289/30лет.59-01.16 по 30.04.2019 включительно, исполняло принятые по договору управления многоквартирным домом обязательства, претензий относительно оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало, вместе с тем обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком, в полном объеме не произведено.
12 апреля 2019 года управляющая компания обратилась в адрес ответчика с претензией (исх. N 899) о погашении образовавшейся за период августа 2018 года по апрель 2019 года задолженности, пени.
Результатом неисполнения ответчиком в течение указанного спорного периода, возложенной на него обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, явилось образование задолженности в размере 135 590,68 рублей, а также пени в размере 9 202,19, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, общество обратилось с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 289/30лет.59-01.16 от 03.05.2016 в размере 116 690,68 рублей, пени по состоянию на 11.07.2019 в размере 6 166,73 рублей, пени с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки долга 116690,68 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.
Как следует из материалов дела, спорное помещение N 82 (общей площадью 629,4 кв.м.), принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Реал".
Принимая во внимание наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ООО "Реал" как лицо, владеющее спорным помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией к материалам дела представлены:
- договор подряда N 07-08.14 от 01.08.2014 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, измененному соглашением от 29.01.2014 о внесении изменений в договор подряда N 07-08.14 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.08.2014 и сроком действия до 31.12.2019 (продлен на основании дополнительных соглашений от 25.07.2017, от 31.08.2018, от 31.12.2018);
- договор подряда N 6-07.10 от 01.06.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем энергоснабжения, в редакции соглашений от 01.07.2011 и от 29.01.2016 о внесении изменений в договора подряда N 6-07.10 от 01.07.2010;
- договор на диспетчерское и аварийное обслуживание жилого дома N 54 от 01.09.2019 в редакции соглашения от 29.01.2016 о внесении изменений в договор N 54 от 29.01.2016.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, от ответчика в материалы дела не поступало. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 116 690,68 рублей.
Порядок расчетов по договору управления установлен в разделе 4 договора управления многоквартирным домом N 289/30лет.59-01.16.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора N 289/30лет.59-01.16 управления многоквартирным домом - цена договора определяется на момент заключения договора, исходя из планово-договорной стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также иных услуг, в соответствии с перечнем работ и услуг, установленных в Приложении N 3.
Согласно пункту 4.2.1. договора N 289/30лет.59-01.16 размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается для Собственников помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, в соответствии с Перечнем работ и услуг, установленных Приложением N 3 помесячно в течение года и за один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4.2.2. договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на дату заключения договора для владельца нежилого помещения многоквартирного дома на календарный год приведен в Приложении N 5 к договору.
В соответствии с п. 4.2.5. договора управления многоквартирным домом N 289/30лет.59-01.16, в случае, если Собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений не утвердили Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и/или не приняли решения о размере платы на очередной год, Управляющей организацией применяется размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт Общего имущества, установленный органом местного самоуправления, что согласуется с положением п. 1,4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади жилого помещения на 2018 год утвержден постановлением Администрации города Назарово N 1728-п от "21" декабря 2017 "О плате за содержание жилого помещения в городе Назарово", в том числе на период с "01" июля 2018 по "31" декабря 2018 в размере 30,43 рублей.
Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади жилого помещения на 2019 год утвержден постановлением Администрации города Назарово N 2150-п от "17" декабря 2018 "О плате за содержание жилого помещения в городе Назарово" и на период с "01" января 2019 по "30" июня 2019 составил 28,95 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном применении истцом при определении размера задолженности тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Кроме того, при расчете, истцом использован размер платы за содержание жилого помещения, установленный в п. 1.3. Приложения N 1 и Приложения N 2 к постановлениям администрации города Назарово для группы жилых домов с наличием систем водоснабжения, водоотведения централизованного отопления, не имеющих лифтов, без ВДГС, серии 86, 97; 1-335; 1-464А; 1-447С; 49-20-17.
С учетом достигнутой между сторонами при заключении договора управления многоквартирным домом N 289/30лет.59-01.16 договоренности об исключении из расчета размера платы по договору управления не оказываемых на момент заключения договора управления истцом для собственника (владельца) услуг по двум позициям: "вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО)" и "уборка придомовой территории" и отсутствия у ответчика на последующие периоды действия договора управления договора на вывоз и размещение ТБО, заключенного со специализированной организацией, истец при расчете исковых требований из размера платы, утвержденного постановлением администрации города Назарово в спорные периоды исключил, не оказываемую ответчику услугу "уборка придомовой территории".
При таких обстоятельствах, размер платы за спорный период с августа 2018 года по декабрь 2018 года составил 23,45 рублей/кв.м, а за период с января 2019 года по апрель 2019 года - 22,61 рублей/кв.м.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен некорректный расчет исковых требований не нашли своего подтверждения.
Представленный истцом расчет ответчик не опроверг, при этом оспаривая правомерность представленного расчета, ответчик свой контрсчет не представил.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства. Примененные в расчете нормативы и тарифы подтверждены материалами дела.
Более того, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что в период с августа 2018 года по апрель 2019 года ООО "Реал" не исполнялась в установленные сроки обязанность по несению расходов на содержание общего имущества (согласно пункту 4.4.4. договора от 03.05.2016 срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим), заявленное истцом требование о взыскании 116 690,68 рублей долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По мнению заявителя жалобы, управляющей организацией работы по содержанию общего имущества проводились ненадлежащим образом, в подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на фотографии о состоянии общего имущества по состоянию на "01" мая 2019.
Довод ответчика о ненадлежащем выполнении ООО "Жилкомсервис" работ по содержанию и ремонту общего имущества здания был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено письменных доказательств обращения директора ООО "Реал" в управляющую организацию по факту ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг.
Основания утверждать, что ООО "Жилкомсервис" в спорный период не выполняло, либо ненадлежащим образом выполняло обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 59 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Назарово, отсутствуют. Претензии по объему и качеству услуг в спорный период (с августа 2018 года по апрель 2019 года) не представлены.
Ссылки на приложенные к возражениям на иск фотографии были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку последние не содержат даты фиксации объектов, кем, когда, в отношении какого объекта и в каком порядке они сделаны неизвестно, надлежащим образом, с составлением соответствующих актов, не оформлены, в связи, с чем не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис" работ по содержанию и ремонту общего имущества здания.
Истцом помимо требования о взыскании 116 690,68 рублей задолженности заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, определенной им по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Повторно проверив расчет суммы пени, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом с учетом положений вышеприведенной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, а именно с учетом правила, установленного указанной нормой, истцом определен период просрочки для исчисления неустойки с 21.09.2018 по 11.07.2019. Кроме того, управляющей компанией учтено сформулированное законодателем в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о необходимости исчисления размера пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения последним возложенной на него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заявленное управляющей компанией требование о взыскании 6 166,73 рублей законной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании пени за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, которое подлежит удовлетворению, поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-22081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка