Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №03АП-6883/2020, А33-15383/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А33-15383/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод трубной изоляции" Ермошкина Максима Сергеевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 ноября 2020 года по делу N А33-15383/2018к4,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод трубной изоляции" (далее - общество "КЗТИ") несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.08.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" о признании общества "КЗТИ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должником утвержден Ермошкин Максим Сергеевич.
Решением от 13.06.2019 должник - общество "КЗТИ" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден Ермошкин Максим Сергеевич.
В арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Ермошкина Максима Сергеевича, согласно которому заявитель просит суд: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением N 1158 от 20.12.2017 в размере 1 900 000 руб. и применить последствия недействительности сделки; взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") в пользу общества "КЗТИ" 1 900 000 руб., предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом "КЗТИ" Ермошкин Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделку по перечислению денежных средств, платежным поручением, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ к оспариваемой сделке.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.12.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует материалов дела, платежным документом N 158 от 20.12.2017 общество "КЗТИ" перечислило в пользу обществу "Альфа" (ИНН 2460105285) денежные средства в размере 1 900 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 147 от 19.12.2017 за товар".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 должник - общество "КЗТИ" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден Ермошкин Максим Сергеевич.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый платеж, является недействительной сделкой, так как совершен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, указав, что учетом обстоятельств спора, защита нарушенного права может быть обеспечена иным способом в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).
Оспариваемая сделка в виде перечисления совершена 29.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 05.08.2018, то есть оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 158 от 20.12.2017 ООО "Красноярский завод трубной изоляции" перечислило в пользу общества "Альфа" денежные средства в размере 1 900 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 147 от 19.12.2017 за товар".
Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и обществом "Альфа" указанных в основаниях совершенного платежа, а также доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны общества "Альфа". Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактическое отсутствие в обществе ответчика директора (Диденко И.Н.) является препятствием для представления данным обществом сведений о первичных документов, опосредующих оспариваемый платеж.
Правильно распределив бремя доказывания на конкурсного управляющего, являющегося заявителем, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств того, что при совершении спорных перечислений имело место неравноценное встречное предоставление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, оспариваемая сделка проверена судом первой инстанции на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, применительно к абзацу 4 пункта 9 Постановления N 63, такие обстоятельства судом не установлены, вследствие чего сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой, т.к. это не указывает на дефекты сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неэквивалентность имущественных предоставлений позволяет последнему избрать иной способ защиты, в данном случае, обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Выводы суда соответствуют имеющейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 N Ф02-1279/2017 по делу N А19-12462/2014).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был избран верный способ защиты права, оснований для предъявления требования из неосновательного обогащения не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод заявлен без приведения какого-либо обоснования наличия в сделке признаков мнимости по пункту 1 или притворности по пункту 2 названной статьи. Соответственно, не представлены конкурсным управляющим доказательства ничтожности сделок по основаниям пунктов 1 или 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ограничился указанием статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является достаточным, чтобы сделать вывод об правомерности заявленных им требований по этому основанию. Судебная коллегия исходит из недоказанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим указанных обстоятельств.
Ссылка на то, что суд не дал оценки доводам и доказательствам конкурсного управляющего (книги покупок должника и общества "Альфа" за 2017, выписки из Единого государственного реестра в отношении контрагентов) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод трубной изоляции" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-15383/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод трубной изоляции" (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка