Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №03АП-6878/2020, А33-30517/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А33-30517/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 ноября 2020 года по делу N А33-30517/2018к37 о наложении судебного штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 на арбитражного управляющего Лагоду Надежду Серафимовну наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Лагода Н.С., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на то, что обязанность явки в судебные заседания по делу о банкротстве из указанных судом норм не следует. Заявитель также отмечает, что в последних пояснениях, направленных в суд первой инстанции, он указал, что не имеет новых пояснений. Кроме того, заявитель сослался на невозможность явки в связи с ограничительными мерами, установленными на территории г. Москвы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.12.2020.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходя из того, что Лагода Н.С. не исполнила определения суда от 18.09.2020 и от 13.10.2020 и не явилась в судебные заседания, принимая во внимание, отсутствие сведений об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание наложил на Лагоду Н.С. судебный штраф в размере 5000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.
В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
При этом предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.
Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Кузнец Лазарь Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурным управляющим относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, а также в связи с необходимостью получения от конкурсного управляющего дополнительных пояснений по представленным возражениям относительно требования Кузнеца Лазаря Михайловича, решения процессуальных вопросов по делу определением от 18.09.2020 признал обязательной явку конкурсного управляющего в судебное заседание 13.10.2020.
Указанный судебный акт не исполнен, явка конкурсного управляющего Лагоди Надежды Серафимовны в судебное заседание 13.10.2020 не обеспечена.
Определением от 13.10.2020 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявленного требования и назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Лагоду Надежду Серафимовну за неисполнение определения суда на 05.11.2020 года.
Указанным судебным актом повторно признана обязательной явка конкурсного управляющего в судебное заседание.
Данный судебный акт не исполнен, явка конкурсного управляющего Лагоди Надежды Серафимовны в судебное заседание 05.11.2020 также не обеспечена.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Поскольку конкурсный управляющий Лагода Н.С. в судебные заседания 13.10.2020 и 05.11.2020 не явилась, документы, подтверждающие фактическое наличие уважительных объективных причин, препятствующих явке в судебные заседания, не представила, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков неуважения к суду, что является основанием для наложения судебного штрафа.
В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о невозможности выполнения возложенных на него обязанностей из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и установления ограничений на территории г. Москвы, подлежат отклонению. Конкурный управляющий вправе был участвовать в судебном заседании посредством привлечения к участию в деле своего представителя, посредством видео конференц-связи либо в режиме онлайн-заседания.
Указанными возможностями конкурный управляющий не воспользовался.
Недобросовестное поведение конкурсного управляющего Лагоды Н.С. при рассмотрении настоящего дела приводит к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу и отложению судебного разбирательства.
Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что явка конкурсного управляющего по требованию суда в судебное заседание 13.10.2020 обеспечила бы возможность получения судом дополнительных необходимых пояснений конкурсного управляющего.
Кроме того, в данном случае у суда бы появилась возможность заранее поставить перед конкурсным управляющим вопрос о целесообразности объединения обособленных споров N А33-30517-37/2018 и N А33-30517-36/2018 в одно производство, следовательно, судебное заседание не было бы отложено на 05.11.2020.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал бездействия конкурсного управляющего в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определений суда, обязывающих явиться в судебные заседания, что является основанием для наложения судебного штрафа.
Такое поведение конкурсного управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, обоснованно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения на финансового управляющего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Учитывая особый правовой статус арбитражных управляющих, который обусловлен возникновением у них публично-значимой функции, на них возлагаются обязанности по оказанию содействия суду в исследовании обстоятельств, относящихся к формированию конкурсной массы, наличию обязательств должника перед третьими лицами с целью исключения возможности предъявления кредиторами необоснованных требований.
Пояснения конкурсного управляющего необходимы были для оценки обоснованности заявленного кредитором требования.
По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.
На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий Лагода Н.С. судебные акты арбитражного суда не исполнила, суд первой инстанции обосновано наложил на него судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение последним определений суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-30517/2018к37 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-30517/2018к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка