Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года №03АП-6852/2019, А33-32296/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А33-32296/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хурцилава Тенгиза Нодаровича
на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края
от "19" февраля 2019 года по делу N А33-32296/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края 19.02.2018 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Хурцилава Тенгиза Нодаровича (ИНН 244314243404, ОГРН 306244326300034) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) взыскано 262 711 рублей 76 копеек основного долга, 102 137 рублей 66 копеек процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 10.12.2013 N 3847/клб-13, 10 297 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы содержит доводы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края настоящего спора; исковое заявление ответчик от ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" не получал, каких-либо претензий в период действия кредитного договора со стороны истца к ответчику не поступало; 23.09.2019 в телефонном режиме от судебного пристава-исполнителя ответчику стало известно о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.
Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о рассмотрении судом дела по заявленному ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" иску.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение (резолютивная часть) суда первой инстанции принято 19.02.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.03.2018. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи 26.09.2019, о чем свидетельствует штамп на конверт.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его регистрации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 (л.д. 1-2) о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела, направлено ответчику по адресу его регистрации (662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Алтайская, д.2 - л.д. 39), в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.12.2017.
Данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 4). На конверте также имеются отметки о первичном и вторичном извещение ответчика о поступившем в его адрес почтовом отправлении.
При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что письмо, содержащее упомянутое выше определение суда также было направлено ответчику по адресу - 662161, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, д. 9, кв. 17, и получено последним 09.01.2018, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д. 3).
Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции.
При таких обстоятельствах довод ответчика о его неосведомленности о судебном процессе по иску ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Ссылка ответчика на неполучение от ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" искового заявления и отсутствие у общества претензий в период действия кредитного договора не имеет значения при установлении причин пропуска апеллянтом срока подачи апелляционной.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хурцилава Тенгиза Нодаровича.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная согласно чеку-ордеру от 26.09.2019.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хурцилава Тенгиза Нодаровича возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хурцилаве Тенгизу Нодаровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. сопроводительное письмо на 1 листе;
2. апелляционная жалоба на 3 листах;
3. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 26.09.2019.
4. конверт.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка