Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №03АП-6849/2019, А33-20277/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А33-20277/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Норильск Авиа" (ИНН 2457077334, ОГРН 1142468039075)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" сентября 2019 года по делу N А33-20277/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Норильск Авиа" (ИНН 2457077334, ОГРН 1142468039075 далее - истец, АО "Норильск Авиа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900, далее - ответчик, учреждение, КГБУЗ ККБ) о взыскании 53 861 рубля 30 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 28.04.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 03 сентября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года) по делу N А33-20277/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Норильск Авиа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и обязать КГБУЗ ККБ уплатить неустойку в размере 53 861 рубля 30 копеек. Оспаривая принятый судебный акт, истец ссылается на то, что спорный контракт является заключенным, соответственно имеются основания для взыскания неустойки.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 10.10.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 по делу N А33-26439/2018 с КГБУЗ ККБ в пользу АО "Норильск Авиа" взыскано 765 357 рублей 91 копейка долга, 18 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
- письмом от 29.12.2017 N 02-10/10133 КГБУЗ ККБ обратилось к АО "Норильск Авиа" с просьбой продолжать выполнять полеты по оказанию скорой медицинской помощи с 01.01.2018 до момента заключения контракта по итогам торгов по стоимости летного часа 161 011 рублей. Согласно указанному письму, полеты будут осуществляться путем заключения экстренных контрактов (один вылет соответствует одному контракту) в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ, с предоставлением счетов-фактур и санзаданий,
- истец 29 апреля 2018 года по заявке ответчика на санитарный полет от 29.04.2018 N 80 о выполнении полета по маршруту "Дудинка - Воронцово - Дудинка", на воздушном судне Ми-8Т, выполнил полет с целью транспортировки и оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи пациенту Береговой М.Л. Из-за плохих метеоусловий цель полета достигнута не была и фактически полет был выполнен по маршруту "Дудинка - Дудинка". Общее время полета составило 3,3 часа, что подтверждается подписями лиц, пользовавшихся вертолетом,
- на основании заявки N 80 истец подготовил проект контракта N 153/2018 от 04.05.2018 на сумму 565 408 рублей 80 копеек с учетом НДС. Письмом N 1067/08 от 04.05.2018 контракт был направлен ответчику. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено ответчиком 14.05.2018;
- истец 21 мая 2018 года по заявке ответчика на санитарный полет от 21.05.2018 N 96 о выполнении полета по маршруту "Дудинка - Гидропорт - Снежногорск - Валек - Гидропорт", на воздушном судне Ми-8Т, выполнило полет с целью транспортировки и оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи пациенту Кулубаков Д.П. Из-за плохих метеоусловий цель полета достигнута не была и фактически полет был выполнен по маршруту "Дудинка - Гидропорт - Гидропорт". Общее время полета составило 1,167 часа, что подтверждается подписями лиц, пользовавшихся вертолетом,
- на основании заявки N 96 истец подготовил проект контракта N 190/2018 от 22.05.2018 на сумму 199 949 рублей 11 копеек с учетом НДС. Письмом N 1219/08 от 22.05.2018 контракт был направлен ответчику 26.05.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России",
- письмом от 04.06.2018 N 1325/07 истец направил в адрес ответчика пакет документов на оплату выполненных полетов, а именно: счет N 361 от 04.05.2018 на сумму 565 408 рублей 80 копеек с учетом НДС; акт выполненных работ (оказанных услуг) N 369 от 04.05.2018; счет-фактуру N 457 от 04.05.2018; счет N 339 от 25.05.2018 на сумму 199 949 рублей 11 копеек с учетом НДС; акт выполненных работ (оказанных услуг) N 346 от 25.05.2018; счет-фактуру N 433 от 25.05.2018,
- государственные контракты по выполненным заявкам КГБУЗ ККБ N 80 от 29.04.2018 и N 96 от 21.05.2018 между сторонами не заключены. На момент выполнения полета между сторонами фактически сложились отношения по оказанию авиационных услуг.
Платежным поручением от 29.04.2019 N 486417 ответчик оплатил 765 357 рублей 91 копейку за авиауслуги на основании решения от 24.12.2018 по делу N А33-26439/2018.
В претензии от 30.04.2019 N НА/993-08 истец просил оплатить 54 046 рублей 51 копейку неустойки за нарушение срока оплаты выполненных авиауслуг.
В ответе от 17.05.2019 N 02-09/5366 (вх. N 303 от 27.05.2019) ответчик отказал истцу в оплате неустойки.
Ссылаясь на то, что ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании 53 861 рубля 30 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 28.04.2019 на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию авиационных услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 по делу N А33-26439/2018 с КГБУЗ ККБ в пользу АО "Норильск Авиа" установлено, что государственные контракты по выполненным заявкам КГБУЗ ККБ N 80 от 29.04.2018 и N 96 от 21.05.2018 между сторонами в установленном порядке не заключены, при этом на момент выполнения полета между сторонами фактически сложились отношения по оказанию авиационных услуг.
Доводы истца о том, что контракт фактически заключен путем обмена письмами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 по делу N А33-26439/2018.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Доказательств того, что стороны в письменном виде согласовали условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено, из представленной в материалы дела переписки не следует.
Ссылаясь на просрочку отплаты оказанных услуг, истец просит взыскать 53 861 рубль 30 копеек неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 24.07.2018 по 28.08.2019.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что государственные контракты по выполненным заявкам ответчика N 80 от 29.04.2018 и N 96 от 21.05.2018 между сторонами не заключены, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 по делу N А33-26439/2018, основания для взыскания указанной спорной неустойки отсутствуют ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта, содержащего положения об ответственности ответчика.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства в соответствии, с которыми стороны предусмотрели и согласовали условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют правовые основания предъявлять к ответчику требования о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 53 861 рубля 30 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 28.04.2019.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2019 года по делу N А33-20277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка