Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №03АП-6848/2020, А33-28551/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А33-28551/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2020 года по делу N А33-28551/2020,
установил:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берлинец Артем Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- у общества заведомо отсутствовала информация о принадлежности телефонного номера должнику;
- взаимодействие с заявителем жалобы осуществлялось посредством голосовых сообщений, с использованием заранее записанного текста сообщения.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявления Берлинец Артёма Владимировича, содержащего сведения о нарушении ООО "НСВ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в интересах ПАО "МТС-Банк", возникшей на основании договора займа, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Юдиным Владимиром Олеговичем, посредством телефонных звонков и сообщений на телефонный номер третьего лица Берлинец Л.В. (8-967-601-07-12), административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования административным органом установлен факт нарушения ООО "НСВ" требований подпунктов 1, 2 части 5, части 2 статьи 4, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
11.09.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении ООО "НСВ" составлен протокол N 119/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры проведения административного расследования, требования при составлении протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Арбитражный суд Красноярского края, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе исходил из того, что ответчик продолжил взаимодействие с третьим лицом после получения от него отказа от взаимодействия с ним.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).
В соответствии с частью 3 настоящей статьи, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
Согласно статье 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Административным органом установлено, что среди должников, находящихся в работе ООО "НСВ" Берлинец А.В. не числится. Однако телефонный номер 8-967-601-07-12 числится в информационной системе ООО "НСВ" как контактный номер Юдина В.О., имеющего неисполненные финансовые обязательства перед ПАО "МТС-Банком".
В период с 12.05.2020 по 11.07.2020 ПАО "МТС-Банк" на основании договора об оказании услуг N КЛ-19/2016 от 22.06.2016 уполномочило ООО "НСВ" осуществлять с должником Юдиным В.О. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
Ответчик в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, осуществил по телефонному номеру 8-967-601-07-12, принадлежащему третьему лицу (Берлинец А.В.), 16.05.2020 в 13 час. 04 мин., 16.06.2020 в 11 час. 31 мин. и 17.06.2020 в 08 час. 28 мин. взаимодействие посредством звонков автоинформатора; 20.05.2020 в 10 час. 35 мин. и 27.05.2020 в 09 час. 49 мин. взаимодействие посредством направления смс-сообщений и взаимодействие посредством телефонных переговоров.
Доказательства наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом материалы дела не содержат. При этом довод ответчика о неосведомленности относительно принадлежности номера 8-967-601-07-12 третьему лицу документально не подтвержден.
27.05.2020, в ходе телефонного разговора, состоявшегося по инициативе Берлинец Л.В. в 15 час. 03 мин. посредством звонка с его личного телефонного номера 8-967-601-07-12 на телефонный помер горячей линии ООО "НСВ" 8-800-250-63-56, Берлинец А.В, сообщил, что должник Юдин В.О. ему не знаком, сим-карту приобретал в официальном салоне около 3-х лет назад, при этом специалист ООО "НСВ" сообщил, что данная информация внесена в базу общества, чтобы звонки Берлинец А.В. больше не поступали. Также Берлинец А.В. было сообщено, что телефонный номер 8-967-601-07-12 будет удален с обзвона.
Тем самым, Берлинец А.В. реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, и выразил ООО "НСВ" свое несогласие на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности Юдина В.О.
Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "НСВ", действуя не добросовестно и не разумно, зная о принадлежности телефонного номера 8-967-601-07-12 Берлинец А.В., продолжило осуществлять с ним целенаправленное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Юдина В.О., а именно: 16.06.2020 в 10 час. 47 мин., 16.06.2020 в 11 час. 31 мин. и 17.06.2020 в 08 час. 28 мин. посредством звонков автоинформатора и телефонных переговоров.
Также, в ходе состоявшегося 14.05.2020 в 14 час. 22 мин. телефонного разговора, Берлинец Л.В. не подозревает, что диалог происходит не с человеком - сотрудником ООО "НСВ", а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдаст себя собеседнику за человека. Так, в состоявшемся разговоре данная компьютерная программа представляется человеком, называя фамилию, имя, отчество, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек, что с точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является иным способом взаимодействия. При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии подписано не было.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взаимодействие с третьим лицом осуществлялось посредством голосовых сообщений, с использованием заранее записанного текста сообщения.
Однако судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела аудиозаписи и установлено, что взаимодействие ответчика с третьим лицом осуществлено, в том числе путем автоинформирования при помощи автоматизированного интеллектуального агента, то есть в качестве способа взаимодействия использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Дополнительные соглашения не заключались, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, действия ООО "НСВ" при взаимодействии с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не носят добросовестный и разумный характер; ООО "НСВ", используя иной способ взаимодействия в виде компьютерной программы, действует в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Вина общества является установленной.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Судом первой инстанции назначено наказание в размере 50 000 рублей, в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (в минимальном размере). Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-28551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка