Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года №03АП-6846/2020, А33-21705/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А33-21705/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" ноября 2020 года по делу N А33-21705/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Нелюбин Евгений Васильевич (ИНН 744403498609, ОГРНИП 317745600108648, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937, далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара в сумме 86 297 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2781 рубля 67 копеек за период с 18.12.2019 по 07.07.2020.
Решением суда от 03.11.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность истцом факта надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара. Как указано апеллянтом, догрузка товара (кабеля) и оформление сопроводительных документов произведены поставщиком за пределами срока поставки, установленного пунктом 1.4 контракта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчиком) индивидуальным предпринимателем Нелюбиным Евгением Васильевичем (поставщиком) заключен государственный контракт от 13.08.2019 N 53 (идентификационный код закупки 191246625495024660100100300032651000) на поставку товара (оборудования для измерений и запасных частей - гидрометеоролические приборы).
Срок поставки товара - 30 дней с даты заключения контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 862 977 рублей 97 копеек.
Пунктом 6.5.2 контракта предусмотрена мера ответственности поставщика за нарушение сроков исполнения контракта в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки, пунктом 6.5.3 контракта в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 86 297 рублей 80 копеек.
Истец исполнил свои обязательства по поставке товара единой партией в полном объеме согласно товарной накладной от 10.10.2019 N 25 на сумму 862 977 рублей 97 копеек и акту приема-передачи от 15.10.2019.
05.10.2019 истец получил от ответчика претензию от 18.09.2019 N 05-03/100 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. Размер пени составил 1210 рублей 16 копеек, а размер штрафа - 86 297 рублей 80 копеек.
Как указано истцом, поскольку 04.10.2019 в адрес истца поступила информация о предъявлении заказчиком требования по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в целях сохранения кредитного рейтинга платежным поручением от 09.10.2019 N 399 произвел оплату штрафа, при этом направив уведомление заказчику, в котором указал на несогласие с требованием об уплате штрафа, полагая его противоречащим действующему законодательству и не считая требования заказчика обоснованными.
Письмом от 10.10.2019 N 05-03/116 ответчик отозвал требование по банковской гарантии.
В последующем в связи с тем, что обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму оплаченного штрафа.
Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал уплаченный поставщиком штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта неосновательным обогащением заказчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции закона, действовавшей на дату заключения контракта) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 этой же статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.
При этом судебная практика исходит из того, что поставка ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар расценивается как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015).
Анализируя вышеизложенное, коллегия судей соглашается, что из условий контракта и вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, а также выводов Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам по себе произошедший во времени факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не означает безусловность и неизменность права кредитора на предъявление требования к должнику об уплате штрафа.
Как верно указано судом первой инстанции, обязательство по уплате неустойки в виде штрафа не обусловливается истечением периодов времени, тогда как обязательство по уплате неустойки в виде пени возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Различие пени от штрафа выражается в том, что по истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает период начисления пени днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию уплаты пени - объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт надлежащего исполнения обязательств при этом не влияет на основания возникновения ответственности в виде пени. Последующее надлежащее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню надлежащего исполнения обязательств, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие периоды остается неизменным.
Между тем для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению контракта. Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон контракта, при котором должник уже считается надлежащим образом исполнившим обязательства. Для взыскания штрафа, в отличие от пени, не имеет значение тот факт, что основания для его предъявления когда-либо возникли во времени.
Следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска. Для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия решения. В связи с чем судом оценивается на дату рассмотрения спора наличие оснований у ответчика для предъявления к истцу требования об оплате штрафа в соответствии с условиями контракта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора между сторонами имеется однозначная определенность во взаимоотношениях - обе стороны контракта считают обязательства истца перед ответчиком исполненными в полном объеме надлежащим образом с подписания акта приема-передачи от 15.10.2019. Взаимоотношения сторон контракта не прекратились, ответчик в последующем принял от истца товар в качестве надлежащего исполнения обязательств, указанные обстоятельства не могут не учитываться при оценке текущего состояния исполнения обязательств сторон по контракту. Изложенные обстоятельства указывают на то, что на дату рассмотрения спора отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, что означает отсутствие оснований для несения истцом гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.
При этом тот факт, что истец добровольно до обращения в суд с заявленным иском оплатил штраф, не влияет на наличие/отсутствие оснований для несения истцом ответственности в такой форме (в виде штрафа). Факт последующего надлежащего исполнения обязательств не может быть нивелирован тем обстоятельством, что истец добровольно оплатил штраф.
По существу установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец оплатил штраф, однако после надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком основания для удержания штрафа отпали.
В рассматриваемом случае положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о контрактной системе не содержат норм, позволяющих разрешить вопрос о судьбе уплаченного истцом штрафа при тех обстоятельствах, что обязательства исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом и основания для удержания штрафа на дату рассмотрения спора отсутствуют. В связи с чем в отсутствие правовых оснований для удержания уплаченного штрафа интересы истца подлежат защите на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства из неосновательного обогащения).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 N 802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.
Как правильно указано судом первой инстанции, уплата (удержание) штрафа в отсутствие на то правовых оснований рассматривается в данном случае в качестве неосновательного обогащения. Поскольку между сторонами контракта была достигнута правовая определенность в вопросе об исполнении поставщиком обязательств в полном объеме и надлежащим образом, с этого момента ответчик должен был знать о безосновательности удержания уплаченного истцом штрафа.
В связи с тем, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, на дату рассмотрения спора не возвращены ответчиком, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 86 297 рублей 80 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанной нормы права, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 17.12.2019, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 07.07.2020 в сумме 2781 рубля 67 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе правильно определенный истцом период пользования денежными средствами (необоснованно удержанной суммой штрафа), исковое требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2020 года по делу N А33-21705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка