Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №03АП-6838/2020, А33-17702/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А33-17702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова Николая Леонтьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 ноября 2020 года по делу N А33-17702/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 04.06.2020 (направленное посредством системы "Мой Арбитр" 02.06.2020) с заявлением, в котором просит признать Хабарова Николая Леонтьевича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов Хабарова Николая Леонтьевича (ИНН 245700017296) требование ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) в размере 165 277 062 рубля 95 копеек, в том числе основной долг - 69 089 691 рубль 69 копеек, проценты - 25 193 134 рубля 78 копеек, пени на просроченный основной долг - 70 504 700 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом - 139 535 рублей 68 копеек, штраф - 150 000 рублей, государственная пошлина - 200 000 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель просит утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1, ИНН 5406240676).
Определением от 09.06.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 13.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании банкротом должника - Хабарова Николая Леонтьевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хабарова Николая Леонтьевича в сумме 165 277 062 рубля 95 копеек, в том числе 94 482 826 рублей 47 копеек основного долга, 70 644 236 рублей 48 копеек пени, 150 000 рублей штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стариков Сергей Константинович.
Не согласившись с данным судебным актом, Хабаров Н.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Хабаров Н.Л указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено наличие у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, вместе с тем он лишен права на отчуждение имущества в связи с наложением арестом. Заявитель жалобы указывает также на то, что должник и другой поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Томаск" (далее - ООО "Томаск") являются равнозначными поручителями, в связи с чем возлагать на Хабарова Н.Л. нести ответственность перед кредитором в большем размере, не обосновано.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с заявлением о признании Хабарова Николая Леонтьевича банкротом. Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 165 277 062 рубля 95 копеек.
Как следует из заявления кредитора, задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам предоставления банковской гарантии, договорам поручительства.
Между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Норд-Даймонд" заключены договоры предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 N 5159, от 08.11.2017 N 5167, от 07.11.2017 N 5168. Обязательства по предоставлению банковских гарантий обеспечены договорами поручительства от 08.11.2017 N 5159-1, от 07.11.2017 N 5168-1, от 08.11.2017 N 5167-1, заключенными между ПАО "Совкомбанк" и Хабаровым Н.Л.
В качестве доказательств перечисления денежных средств по банковским гарантиям в материалы дела представлены платежные поручения от 27.11.2017.
В обоснование наличия задолженности кредитором представлены следующие документы: договоры предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 N 5159, от 08.11.2017 N 5167, от 07.11.2017 N 5168; договоры поручительства от 08.11.2017 N 5159-1, от 07.11.2017 N 5168-1, от 08.11.2017 N 5167-1; банковские гарантии от 17.11.2017 N 5168, от 09.11.2017 N 5167, от 09.11.2017 N 5159; претензии по договорам поручительства; регрессные требования (претензии) к ООО "Норд-Даймонд"; определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21.09.2019, исполнительный лист серии ФС N 033683889, справка службы судебных приставов; определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу N А33-33501-2/2019.
На момент рассмотрения настоящего заявления требования Банка не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Хабарова Николая Леонтьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Норд-Даймонд" (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 N 5159, по условиям которого сумма гарантии составляет 74 321 371 рубль 98 копеек, бенефициаром выступает ООО "Газпромнефть-Ямал". Обязательством, обеспечиваемым гарантией, является обязательство клиента по возврату аванса (предоплаты) в размере 74 321 371 рубль 98 копеек, внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ) от 15.09.2017 N ГНЯ-17/11028/00550/Р/2-02, предметом договора являются работы по обустройству куста 16, строительству нефтегазосборного трубопровода от куста 16, ВЛ-10 кВ на куст 16, высонапорных водоводов на кусты 14, 16 Новопортовского НГКМ. Сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 3 404 529 рублей 70 копеек. Срок действия гарантии до 30.12.2018 включительно.
В соответствии с пунктом 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения. Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.
В соответствии с пунктом 1.1.10 договора клиент обязуется внести гарантийное обеспечение в денежной форме в размере 18 580 343 рубля на счет АО "Финтендер" (ИНН 7723825581) в рамках соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между клиентом, банком и АО "Финтендер" в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: часть гарантийного обеспечения в размере 18 580 343 рубля вносится не позднее 3 рабочих дней после поступления клиенту аванса по контракту. За неисполнение обязанностей, установленных настоящим пунктом договора, помимо ответственности, предусмотренной договором, клиент уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы гарантии, но не менее 50 000 рублей.
Пунктом 1.1.11 предусмотрена дополнительная комиссия: за подтверждение банковской гарантии через систему SWIFT (СВИФТ) в размере 1 000 рублей. За отправку всего текста банковской гарантии через систему SWIFT (СВИФТ) в размере 80 долларов США. Комиссия оплачивается в рублях по курсу, установленному Банком России на дату оплаты комиссии. За перевыпуск банковской гарантии в размере 10 000 рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что банковская гарантия составляется банком в виде письменного документа в одном экземпляре, заверяется печатью банка и подписывается его уполномоченным лицом.
Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.
В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.
Договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).
В материалы дела заявителем представлен договор предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 N 5167, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Норд-Даймонд" (клиент), по условиям которого сумма гарантии составляет 35 504 306 рублей 19 копеек, бенефициаром выступает ООО "Газпромнефть-Ямал". Обязательством, обеспечиваемым гарантией, является обязательство клиента по возврату аванса (предоплаты) в размере 35504306 рублей 19 копеек, внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ) от 14.09.2017 N ГНЯ-17/11028/00549/Р/2-02, предметом договора являются работы по обустройству куста 10.1, строительству нефтегазосборного трубопровода от куста 10.1, высонапорных водоводов на кусты 10, 10.1 Новопортовского НГКМ. Сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 1 509 662 рубля 55 копеек. Срок действия гарантии до 30.11.2018 включительно.
Согласно пункту 1.1.10 договора клиент обязуется внести гарантийное обеспечение в денежной форме в размере 8 876 076 рублей 55 копеек на счет АО "Финтендер" (ИНН 7723825581) в рамках соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между клиентом, банком и АО "Финтендер", в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: часть гарантийного обеспечения в размере 8 876 076 рублей 55 копеек вносится не позднее 3 рабочих дней после поступления клиенту аванса по контракту.
В остальном условия договора предоставления банковской гарантии аналогичны предыдущему договору от 08.11.2017 N 5159.
В материалы дела заявителем представлен договор предоставления банковской гарантии от 07.11.2017 N 5168, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Норд-Даймонд" (клиент), по условиям которого сумма гарантии составляет 53 578 438 рублей 98 копеек, бенефициаром выступает ООО "Газпромнефть-Ямал". Обязательством, обеспечиваемым гарантией, является обязательство клиента по возврату аванса (предоплаты) в размере 53578438 рублей 98 копеек, внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ) от 14.09.2017 N ГНЯ-17/11028/00549/Р/2-02, предметом договора являются работы по обустройству куста 10.1, строительству нефтегазосборного трубопровода от куста 10.1, высонапорных водоводов на кусты 10, 10.1 Новопортовского НГКМ. Сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 2 284 056 рублей 19 копеек. Срок действия гарантии до 30.11.2018 включительно.
Согласно пункту 1.1.10 договора клиент обязуется внести гарантийное обеспечение в денежной форме в размере 13 394 609 рублей 75 копеек на счет АО "Финтендер" (ИНН 7723825581) в рамках соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между клиентом, банком и АО "Финтендер", в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: часть гарантийного обеспечения в размере 13 394 609 рублей 75 копеек вносится не позднее 3 рабочих дней после поступления клиенту аванса по контракту.
В остальном условия договора предоставления банковской гарантии аналогичны предыдущему договору от 08.11.2017 N 5159.
В материалы дела представлена банковская независимая гарантия от 09.11.2017 N 5159, согласно которой ПАО "Совкомбанк" (гарант), уведомлен, что ООО "Норд-Даймонд" (принципал) заключило договор строительного подряда N ГНЯ-17/П028/00550/Р/2-02 от 15.09.2017, именуемый в дальнейшем "Контракт", с ООО "Газпромнефть - Ямал" (бенефициар).
Кроме того, гарант был проинформирован о том, что в соответствии с условиями контракта принципал получит от бенефициара авансовый платеж в сумме 74 321 371 рубль 98 копеек, который будет произведен бенефициаром после выдачи гарантом безусловной и безотзывной гарантии на возврат авансового платежа. Настоящая гарантия является безусловной и безотзывной.
Обязательством принципала перед бенефициаром, в обеспечение надлежащего исполнения которого выдана банковская гарантия (основное обязательство), является выполнение принципалом предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки, но не позднее 30.12.2018. При этом выполнение работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов, а возврат аванса - поступлением средств на счет бенефициара.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требовании бенефициара, но не более суммы, указанной в гарантии.
Гарант обязуется удовлетворить требование бенефициара по настоящей гарантии или направить ему мотивированный отказ в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, а при направлении бенефициаром гаранту повторного требования в предусмотренных законодательством и гарантией случаях - в течение трех рабочих дней с даты получения повторного требования.
Настоящая гарантия действует с момента ее выдачи и до 30.12.2018 включительно.
Обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются при: уплате бенефициару суммы, на которую выдана настоящая гарантия; окончании срока, на который выдана гарантия; отказе бенефициара от своих прав по гарантии.
Кредитором в материалы дела представлено платежное поручение от 27.11.2018 N 766 на перечисление денежных средств в размере 71 335 964 рубля 30 копеек в рамках банковской гарантии от 09.11.2017 N 5159, перечисление денежных средств произведено в адрес ООО "Газпромнефть-Ямал".
В материалы дела кредитором также представлены банковские независимые гарантии от 09.11.2017 N 5167, от 17.11.2017 N 5168, согласно которой ПАО "Совкомбанк" (гарант) уведомлен, что ООО "Норд-Даймонд" (принципал) заключило договор строительного подряда 14.09.2017 N ГНЯ-17/11028/00549/Р/2-02, именуемый в дальнейшем "Контракт", с ООО "Газпромнефть - Ямал" (бенефициар).
Кроме того, гарант был проинформирован о том, что в соответствии с условиями контракта принципал получит от бенефициара авансовый платеж в сумме - 35 504 306 рублей 19 копеек, 53 578 438 рублей 98 копеек соответственно, который будет произведен бенефициаром после выдачи гарантом безусловной и безотзывной гарантии на возврат авансового платежа. Настоящая гарантия действует с момента ее выдачи и до 30.11.2018 включительно. В остальном условия гарантии аналогичны банковской независимой гарантии от 09.11.2017 N 5159.
Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения от 27.11.2018 N 819, от 27.11.2018 N 856 на перечисление денежных средств в размере 35 269 962 рубля 72 копейки, 43 578 438 рублей 98 копеек соответственно, в рамках банковской гарантии от 09.11.2017 N 5167, от 17.11.2017 N 5168 соответственно, перечисление денежных средств произведено в адрес ООО "Газпромнефть-Ямал".
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Обязательства клиента по заключенным договорам о предоставлении банковской гарантии обеспечиваются договорами поручительства от 08.11.2017 N 5159-1, от 08.11.2017 N 5167-1, от 07.11.2017 N 5168-1, заключенными между ПАО "Совкомбанк" и Хабаровым Николаем Леонтьевичем.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определённое банком, а также за правопреемников клиента.
Денежные обязательства поручителя по договору считаются исполненными с момента отражения банком факта погашения задолженности и штрафных санкций на соответствующих балансовых счетах (пункт 2.7 договора).
Согласно пунктам 4.2-4.4 договора поручитель обязан возместить банку в полном объёме сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В случае если поручитель не уплачивает какую-либо сумму по настоящему договору, срок уплаты которой наступил, банк вправе потребовать от поручителя уплатить банку неустойку в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день такой просрочки путем направления соответствующего требования в порядке, предусмотренном п. 7.5. настоящего договора. При этом поручитель соглашается с тем, что неустойка, установленная настоящим пунктом, не носит зачетного характера, и подлежит выплате банку в полном объеме.
Подписанные между сторонами договоры от 08.11.2017 N 5159-1, от 08.11.2017 N 5167-1, от 07.11.2017 N 5168-1 по своей правовой природе являются договорами поручительства, отношения по которым регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства клиента по заключенным договорам о предоставлении банковской гарантии обеспечиваются договорами поручительства, заключенными между ПАО "Совкомбанк" и Хабаровым Николаем Леонтьевичем.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено о том, что применяя положение пункт 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пунктах 47 и 48 постановления N 42 указано, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 51 постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Таким образом, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом в данном случае Банк имеет право выбора способа защиты нарушенных прав.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу N А33-33501-2/2019 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 165 277 062 рублей 95 копеек, в том числе: 94 482 826 рублей 47 копеек основного долга и 70 794 236 рублей 48 копеек пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" в составе третьей очереди.
Таким образом, в деле о банкротстве основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" - требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 165277062 рублей 95 копеек.
Кредитором также представлено определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21.03.2019 по делу N 2-617/2019, согласно которому между ПАО "Совкомбанк", Винокуровым О.Л. и Хабаровым Н.Л. заключено мировое соглашение.
Таким образом, в данном случае заявленное Банком требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения, которое должниками и поручителями не исполнялось, в связи с чем Ленинским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист серии ФС N 033683889 от 21.03.2019 для принудительного взыскания задолженности с Хабарова Н.Л.
Согласно справке по исполнительному производству N 31345/20/77039-ИП задолженность Хабарова Н.Л. составляет 166 137 062 рубля 95 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 4-х транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность Хабарова Н.Л. в размере 166 137 062 рубля 95 копеек установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основным должником, так и поручителями, в материалы дела не представлено.
Следовательно, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Хабарова Н.Л. перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина Хабарова Н.Л. установлена.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований банка, заявление последнего о признании гражданина Хабарова Н.Л. банкротом правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.
Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, погашения задолженности, исполнения судебных актов в полном объеме или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.
Доказательств того, что должник не имеет источников дохода, кредитором в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено наличие у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, вместе с тем он лишен права на отчуждение имущества в связи с наложением на него ареста отклоняются судебной коллегий.
Наложение ареста на имущество не означает невозможность им пользоваться, а обеспечивает интересы другой стороны, принятые судом обеспечительные меры в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются срочными временными мерами. Возможность произведенных кредитором действий предусмотрена действующим законодательствам, злоупотреблений правом судом не установлено и должником не доказано.
Фактически заявленные доводы о возможном погашении требования кредитора могут быть рассмотрены в процедуре реструктуризации, введенной судом.
Доводы должника о том, что в деле о банкротстве другого поручителя по банковским гарантиям - ООО "Томаск" кредитор заявил требование в сумме 82 325 868 рублей 20 копеек основного долга. Хабаров Н.Л. и ООО "Томаск" являются равнозначными поручителями, в связи с чем возлагать на Хабарова Н.Л. нести ответственность перед кредитором больше, не обосновано отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.
Доводы о том, что кредитором и ООО "Норд-Даймонд" изменены условия основного обязательства посредством заключения мирового соглашения по делу N А40-22562/19-87-118, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, подлежат отклонению.
В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21.03.2019 по делу N 2-617/2019 об утверждении мирового соглашения по требованию, предъявленному к Хабарову Н.Л. Требование к Хабарову Н.Л. фактически установлено названным судебным актом.
Кроме того, условия мирового соглашения, утвержденного с участием
Хабарова Н.Л. в деле N 2-617/2019, дублируют условия мирового соглашения, которое заключено в рамках дела N А40-22562/19-87-118.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-17702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка