Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №03АП-6837/2020, А33-36650/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А33-36650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от заявителя - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/207, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чулок Надежды Геннадиевны на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 ноября 2020 года по делу N А33-36650/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чулок Натальи Геннадьевны (лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, г. Красноярск) административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 заявление удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Чулок Надежду Геннадиевну (01.10.1983 года рождения) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с данным судебным актом, Чулок Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и отмечает, что действовал добросовестно и разумно, с учетом норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что необходимость привлечения к административной ответственности отсутствует.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2021.
Административный орган представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2021.
В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 года по делу N А33-36650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень вины правонарушителя, пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего Чулок Н.Г. (01.10.1983 года рождения) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И., то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Из материалов дела следует, что между обществом "Сибирь-СВ" (работодателем) и Чувашовым Сергеем Алексеевичем (работником) заключен трудовой договор от 14.09.2016 N 97, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) юрисконсульт в п. Таежный.
Согласно справке, выданной и.о. конкурсного управляющего должника Станкевичем В.В., Чувашов С.А. с 14.06.2014 по 29.12.2018 работал в филиале ООО "Сибирь-СВ" в п. Таежном Богучанского района.
Приказом от 29.12.2018 N 109-к исполняющего обязанности конкурсного управляющего Станкевичем В.В. Чувашов С.А. уволен.
В соответствии с запиской-расчетом от 29.12.2018 N 359, подписанной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Станкевичем В.В., за должником перед Чувашовым С.А. имеется задолженность по оплате заработной платы, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 800 рублей 28 копеек.
Согласно справке от 29.12.2018 общая сумма задолженности перед Чувашовым С.А. составляет 101 966 рублей 28 копеек, в том числе: заработная плата за ноябрь 2018 года в сумме 18 166 рублей; заработная плата за декабрь 2018 года в сумме 18 165 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42 322 рублей 76 копеек; выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в сумме 23 312 рублей 52 копеек.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Из пояснений Станкевича В.В., а также приложенного к ним акта приема-передачи документов ООО "Сибирь-СВ", поступивших в Управление в ходе проведения административного расследования, следует, что 30.01.2019 представителю конкурсного управляющего Чулок Н.Г. - Брибыловскому Д.Б. переданы, в том числе, документы в отношении уволенного сотрудника - Чувашова С.А.
Доказательств опровергающих данный факт заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Апелляционная коллегия отмечает, что получив документы, содержащие сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед Чувашовым С.А., конкурсный управляющий должника Чулок Н.Г. в рамках срока на который введена процедура банкротства (до 20.05.2019), должна была учесть в качестве текущих обязательств должника задолженность перед Чувашовым С.А., либо информировать Чувашова С.А. об отказе в учете задолженности в качестве текущего обязательства должника (учете в размере меньшем, чем заявлено в требовании) в целях возможности реализации последним права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Как верно отмечно судом первой инстанции, административный орган, ознакомившись с материалами дела N А33-17085/2017 установил, что 20.05.2019 конкурсным управляющим должника Чулок Н.Г. представлен, в том числе, реестр текущих требований кредиторов ООО "Сибирь-СВ" по состоянию на 22.01.2019. В соответствии с указанным реестром во вторую очередь включены требования ИФНС по Центральному району г. Красноярска на общую сумму 624 872 рубля 50 копеек. Задолженность по выплате заработной платы перед Чувашовым С.А. в реестре текущих платежей по состоянию на 22.01.2019 конкурсным управляющим должника Чулок Н.Г. не учтена.
В подтверждение принятия мер по проверке обоснованности и размера задолженности перед Чувашовым С.А. приложены следующие запросы, направленные в целях получения дополнительных документов и сведений для устранения имеющихся сомнений относительно правильности выполненных Станкевичем В.В. начислений компенсаций и заработной платы: запрос N 20, направленный в адрес Станкевича В.В., датированный 01.07.2019; запрос N 19/2, направленный в адрес Государственной инспекции труда Красноярского края, датированный 01.07.2019; запрос N 19, направленный в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, датированный 17.07.2019; ходатайство об истребовании информации N 9/2 от 18.07.2019, направленное в Арбитражный суд Красноярского края, датированное 18.07.2019; запрос N 21, направленный Чувашову С.А., датирован 22.07.2019.
Учитывая даты направления вышеуказанных запросов, суд первой инстанции верно указал, что меры по установлению обоснованности начисленной задолженности перед Чувашовым С.А по выплате заработной платы конкурсный управляющий должника Чулок Н.Г. стала предпринимать только после продления процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирь-СВ", спустя более полугода после получения требования Чувашова С.А.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках срока, на который первоначально введена процедура банкротства в отношении должника (до 20.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Сибирь-СВ" Чулок Н.Г. обязанность по учету в качестве текущего обязательства должника задолженности перед Чувашовым С.А. не исполнена, равно как не приняты меры по установлению обоснованности суммы начисленной задолженности, а также информированию Чувашова С.А. об отказе в учете его требований в качестве текущих обязательств должника.
Таким образом, Чулок Н.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по учету требований Чувашова С.А. в качестве текущего обязательства должника либо его уведомлению об отказе в учете требования в качестве текущего в период с 31.01.2019 до 22.07.2019 (дата направления запроса Чувашову А.С.).
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует об их ошибочности.
Административный орган также указывает на неисполнение Чулок Н.Г. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении собраний кредиторов должника в срок до 19.02.2019, до 19.05.2019, до 19.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судом первой инстанции, исходя из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в деле N А33-17085/2017, верно установлено, что Чулок Н.Г. не провела своевременно собрания кредиторов.
Данное обстоятельство не опровергается заявителем жалобы.
Между тем, в суде первой инстанции Чулок Н.Г. указала, что непроведение собраний кредиторов в процедуре банкротства ООО "Сибирь-СВ" связно с обжалованием судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований Суйфэньхэской международной торговой компании "Сунлинь", который, по сути, является мажоритарным кредитором.
Вместе с тем, указанная позиция арбитражного управляющего не основана на нормах права, в связи с тем, что законодатель не ставит в зависимость от наличия/отсутствия и количества принадлежащих кредитору голосов, право такого кредитора на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, осуществляемой в рамках процедуры банкротства, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
В отзыве, представленном в суд первой инстанции, Чулок Н.Г. указывает на невозможность своевременного проведения собраний кредиторов в связи с нетрудоспособностью в период с 16.01.2019 по 04.06.2019.
Из представленного листка нетрудоспособности следует, что Чулок Н.Г. находилась на больничном в связи с отпуском по беременности и родам. Период нетрудоспособности не является возникшим внезапно, о предстоящем периоде нетрудоспособности и его продолжительности Чулок Н.Г. была осведомлена заблаговременно. Указанная причина не является уважительной причины с точки зрения своевременного проведения собраний кредиторов и учета интересов кредитора должника.
Дата открытия в отношении ООО "Сибирь-СВ" конкурсного производства - 19.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края), дата утверждения Чулок Н.Г. конкурсным управляющим должника - 22.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края).
Таким образом, на дату своего утверждения Чулок Н.Г. уже была освобождена от работы (16.01.2019 - начало периода нетрудоспособности), соответственно, должна была и могла осознавать риски невозможности проведения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, в том числе собраний кредиторов, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении арбитражного управляющего.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически проживает в г. Москва, что влечет дополнительное расходование средств конкурсной массы должника на оплату проезда и проживания в г. Красноярске в целях проведения собраний кредиторов, подлежит отклонению, поскольку Чулок Н.Г., подавая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ", действуя добросовестно, должна была обладать сведениями о юридическом адресе должника, месте нахождения его имущества.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление своих трудовых обязанностей в спорный период в отношении иных должников и требований.
Исходя из изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что Чулок Н.Г. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, а именно не проведены собрания кредиторов должника в срок до 19.02.2019, до 19.05.2019, до 19.08.2019.
Суд первой инстанции также признал обоснованным требование административного органа о неисполнении Чулок Н.Г. обязанностей, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, обеспеченного залогом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
По общему правилу, все мероприятия процедуры конкурсного производства должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, должны быть выполнены арбитражным управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в рамках срока, на который первоначально введена процедура банкротства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17085/2017 о признании общетсва "Сибирь-СВ" банкротом оглашена в судебном заседании 19.11.2018.
В срок до 19.02.2019 конкурсным управляющим должника Чулок Н.Г. должна быть проведена инвентаризация имущества должника.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Станкевичем В.В. в ЕФРСБ 24.12.2018 включено сообщение N 3336699 о результатах инвентаризации имущества должника.
К указанному сообщению прикреплена инвентаризационная опись основных средств от 22.12.2018 N 1. Согласно указанной описи исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Станкевичем В.В. проведена инвентаризация 24 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и находящихся в залоге.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 по делу N А33-17085-12/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 105 662 409 рублей 35 копеек (полный перечень отражен в обжалуемом судебном акте).
В ходе рассмотрения требования АО "Россельхозбанк" представлены акты осмотра залогового имущества от 13.08.2018 к договорам залога N 154900/0284-4 от 21.01.2016, N 154900/0043-4/4 от 05.07.2016, N 154900/0219-4/3 от 12.11.2015, N 154900/0284-3 от 25.12.2015, N 154900/0043-3 от 05.07.2016, N 154900/0043- 4/1 от 17.04.2015, N 154900/0219-4/1 от 12.11.2015, N 154900/0043-4 от 02.04.2015, N 124900/0091-4 от 26.06.2012, N 124900/0196-4 от 06.02.2013, N 124900/0196-4/1 от 11.02.2013, N 124900/0101-4 от 05.07.2016, N 154900/0043-4/3 от 05.07.2016, N 154900/0219-4 от 12.11.2015, N 154900/0043-7.10 от 02.04.2015, N 154900/0219-7.10 от 12.11.2015, N 154900/0043-4/2 от 29.04.2015, N 154900/0219-4/2 от 12.11.2015, с приложением реестра залога ООО "Сибирь-СВ", подтверждающие наличие залогового имущества на 13.08.2019. Указанные документы представлены АО "Россельхозбанк" 24.08.2018 в дело N А33-17085-12/2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Чулок Н.Г., как конкурсный управляющий должника, являющаяся процессуальным правопреемником ранее утвержденного арбитражного управляющего Станкевича В.В., при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, должна обладать сведениями о наличии имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", начиная с 29.01.2019 (дата утверждения Чулок Н.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ").
Конкурсным управляющим должника Чулок Н.Г. 21.08.2019 в ЕФРСБ включено сообщение N 4073203, которым Чулок Н.Г. информирует о получении от залогового кредитора (АО "Россельхозбанк") Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО "Сибирь-СВ", находящегося в залоге (имущество, указанное в 14 А33-36650/2019 определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 по делу N А33-17085-12/2017).
Вместе с тем, сведения о проведении инвентаризации имущества должника, в том числе, имущества находящегося в залоге, размещены в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Чулок Н.Г. только 18.09.2019 сообщением N 4157339.
К сообщению N 4157339, размещенному в ЕФРСБ 18.09.2019, прикреплены, в том числе: инвентаризационная опись основных средств (лесоматериалы (залог АО "РСХБ")) от 30.08.2019 N 5, инвентаризационная опись основных средств (транспортных средств (залог АО "РСХБ")) N 6 от 11.09.2019, инвентаризационная опись основных средств (отсутствующих транспортных средств (залог АО "РСХБ")) от 11.09.2019 N 7.
Фактически инвентаризация имущества должника, принадлежащего обществу "Россельхозбанк", проведена только 11.09.2019.
В суде первой инстанции Чулок Н.Г. указывала на невозможность своевременного проведения инвентаризации в связи с отсутствием документов, позволяющих указать балансовую стоимость имущества, при этом, как указано судом первой инстанции, из пояснений Чулок Н.Г. следует, что до настоящего времени документы и информация не переданы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие документального подтверждения балансовой стоимости имущества не являлось препятствием для проведения 05.09.2019, 11.09.2019 инвентаризации имущества должника и составления инвентаризационных документов, соответственно, действуя аналогичным образом, инвентаризация имущества должника могла быть проведена Чулок Н.Г. в установленные законом сроки.
В апелляционной жалобе Чулок Н.Г. ссылается на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге, ввиду необходимости совершения дополнительных действий (привлечение специалистов, в том числе общества "Долерит").
Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что сведениями о наличии имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", Чулок Н.Г., как конкурсный управляющий должника, должна обладать, начиная с 29.01.2019 (дата утверждения Чулок Н.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ"). Соответственно, Чулок Н.Г. должна была провести инвентаризацию имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", в срок до 19.02.2019 (истечение трехмесячного срока с даты введения процедуры конкурсного производства).
Представление специалистами ООО "Долерит" оригиналов актов приема-передачи только 02.09.2019 не имеет правового значения ввиду того, что указанные акты представлялись ООО "Долерит" Чулок Н.Г. в рамках заключенного договора аренды от 10.04.2019, представление/непредставление указанных актов в рамках договора аренды не исключает обязанности конкурсного управляющего по соблюдению сроков проведения инвентаризации имущества должника.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу N А33-17085-24/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Сибирь-СВ" включены требования общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в размере 6 609 651 рубля 06 копеек основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору залога N 447-14-З-4 от 31.12.2014, договору залога N 447-14-З-1 от 26.09.2014, договору залога N 447-14-З-2 от 13.10.2014.
В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А33-17085-24/2017 Чулок Н.Г. 25.02.2019 представляла отзыв на требование, из которого следует, что 6 из 7 единиц техники имеется в наличии, местонахождение одной единицы техники на момент проведения проверки не установлено.
Таким образом, сведениями о наличии имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Чулок Н.Г. обладала как минимум с 25.02.2019.
Ссылка в апелляционной жалобе на сложности, возникшие в процессе розыска транспортных средств (значительное количество груд металла на базе; разукомплектованность техники и др.) не освобождает арбитражного управляющего от выполнения обязанностей, установленных действующим законодательством.
Также судом первой инстанции, с учетом действующего законодательств и обстоятельств дела, признаны обоснованными доводы административного органа о неисполнении обязанностей Чулок Н.Г., предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3., абзацами 2, 3 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в невключении в ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества должника в срок до 18.09.2019.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вменяемого нарушения, доказательств отсутствия вины в своевременно публикации сведений в ЕФРСБ заявителем жалобы не представлено, следовательно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Чулок Н.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3., абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Апелляционная коллегия отмечает, что совершенные управляющим правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Совокупность количества данных правонарушений указывает на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве малозначительных, даже несмотря на незначительный срок нарушения опубликования сообщений в ЕФРСБ.
Как указано ранее, общественная вредность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.
Доводы, опровергающие данные выводы суда в апелляционной жалобе не заявлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии повторности являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.
В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как верно установлено судом первой инстанции, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-55211/17-178-75. Данный судебный акт вступил в законную силу 21.07.2017.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции.
Административный штраф в размере 25 000 рублей уплачен арбитражным управляющим Чулок Н.Г. по платежному поручению от 01.05.2020.
Поскольку арбитражный управляющий Чулок Н.Г. уплатила административный штраф лишь 01.05.2020, то днем окончания исполнения данного решения должен считаться день истечения законодательно установленного срока давности исполнения.
Таким образом, срок исполнения указанного решения суда по делу N А40-55211/17-178-75 истек 21.07.2019, а годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек лишь 21.07.2020.
На основании изложенного, по состоянию на даты совершения вменяемых административным органом правонарушений Чулок Н.Г. являлась подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП решением Арбитражного суда от 07.07.2017 по делу N А40-55211/17-178-75.
По мнению апелляционной коллегии, в данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения в 2019 году, знал или должен был знать, что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у неё ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Чулок Н.Г. также было известно.
При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Совершение арбитражным управляющим Чулок Н.Г. правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Чулок Н.Г. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Чулок Н.Г. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления административного органа.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт в соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу N А33-36650/2019 не имеется.
Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу N А33-36650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка