Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №03АП-6836/2019, А33-3374/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А33-3374/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Смелова С.Н., представитель по доверенности от 30.12.2019 N ГМК-115/330-нт, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2017 года по делу N А33-3374/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью экспертный центр "Энергобаланс" (далее по тексту - общество "Энергобаланс", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - заказчик, общество "Норильский никель") о взыскании 20 815 502 рублей 37 копеек задолженности по договору подряда от 28.07.2016 N НЭ-32-205/16, 273 735,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 по 16.02.2017.
Определением от 09.01.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества "Норильский никель" к обществу "Энергобаланс" о взыскании неустойки - 106722531, 16 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра "Энергобаланс" взыскано 19 998 622,42 руб. задолженности, 10 965,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" удовлетворены в части.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра "Энергобаланс" в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 12 672 121,36 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, дата государственной регистрации - 04.07.1997, место нахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Морозова,1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343, дата государственной регистрации - 27.02.2 06, место нахождения: 129110, г. Москва, пр. Мира, 62, стр. 1, ком. 5) 7 337 466,78 руб. задолженности.
Произведен зачет судебных издержек, понесенных сторонами, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра "Энергобаланс") в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 78 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставить без изменения, в части удовлетворения требований по встречному иску изменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела; неверное применение положений договора, устанавливающих правила начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; неправильное применение норм статьи 333 ГК РФ.
В материалы дела от кредитора - акционерного общества "Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2017 года по делу N А33-3374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В порядке, установленном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), обществом "Норильский никель" проведена закупочная процедура в форме запроса предложений с целью определения подрядчика, готового произвести капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1.
По итогам проведенной закупочной процедуры сторонами заключен договор подряда от 28.07.2016 N НЭ-32-205/16.
В соответствии с пунктом 1.1. названного договора укрупнённый перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в приложении N 1 к договору, являющему его неотъемлемой частью.
Цена договора от 28.07.2016 сторонами согласована в размере 58 819 477,70 руб. и определена ими в пункте 3.1.
Общий срок выполнения работ отражен в пункте 1.3. договора от 28.07.2016 и равен временному промежутку с 01.07.2016 по 31.10.2016.
Согласно пункту 3.2. заключенного договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.
Разделом 6 заключенного сторонами 28.07.2016 договора подряда установлены условия наступления ответственности сторон.
Так, согласно пункту 6.2. договора от 28.07.2016 в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
При этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки.
По состоянию на 31.10.2016 подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 20 815 502,37 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ, датированных 31.10.2016, а также счетами от 31.10.2016, выставленными на следующие суммы: счет N 138 на сумму 85 218,77 руб., счет N 141 на сумму 4 311 789,86 руб., счет N 143 на сумму 4 843 310 руб., счет N 139 на сумму 4 641 062,89 руб., счет N 137 на сумму 1 929 216,93 руб., счет N 140 на сумму 1 564 468,78 руб., счет N 142 на сумму 3 440 435,14 руб.
Ответчиком по основному иску, пришедшему к выводу о наличии основания, установленного пунктом 6.2. заключенного договора для начисления неустойки, исчислены пени в размере 19 998 622,42 руб. и в силу положения 6.9. договора от 28.07.2017 произведено удержание указанной суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, о чем последний уведомлен заказчиком в заявлении от 28.12.2016 N НЭ-02/2557.
При этом разница между денежным вознаграждением, подлежащим выплате подрядчику, и суммой начисленной заказчиком неустойки, равная 816 879,65 руб. перечислена на расчетный счет общества "Энергобаланс" платежным поручением от 17.02.2017 N 369.
Подрядчик, не согласившись с произведенным заказчиком удержанием (ввиду чрезмерности исчисленной последним суммы пени), после направления в адрес общества "Норильский никель" соответствующей претензии, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы долга в размере 20 815 502,37 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 31.12.2016 по 17.02.2017 в сумме 273 735,68 руб.
Ответчик, в свою очередь, руководствуясь положением пункта 6.2. заключенного 28.07.2016 сторонами договора, исчислил неустойку за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ в размере, равном 106 722 591,16 руб. (за вычетом суммы ранее удержанной пени, составившей 19 998 622,42 руб.), и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о ее взыскании.
Апелляционный суд соглашается, что заключенный сторонами договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения работ по договору от 28.07.2016 на сумму 20 815 502,37 руб. не оспаривается ответчиком и подтвержден истцом, представившим в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1, N 2, датированные 31.10.2016, подписанные в двустороннем порядке и без замечаний со стороны заказчика относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту.
Вместе с тем в рамках рассматриваемого требования о взыскании задолженности за выполненные работы на общество "Энергобаланс" как на истца по основному иску возложена обязанность доказать не только сам факт выполнения работ, но и их стоимость.
Обществом "Энергобаланс" ко взысканию заявлена стоимость выполненных им работ, равная 20 815 502,37 руб. В подтверждение того, что обществом "Норильский никель" не исполнена обязанность по оплате стоимости работ, составляющей 20 815 502,37 руб., обществом "Энергобаланс" представлены счета от 31.10.2016 N 138 на сумму 85 218,77 руб., N 141 на сумму 4 311 789,86 руб., N 143 на сумму 4 843 310 руб., N 139 на сумму 4 641 062,89 руб., N 137 на сумму 1 929 216,93 руб., N 140 на сумму 1 564 468,78 руб., N 142 на сумму 3 440 435,14 руб.
При этом истцом не учтено то обстоятельство, что на основании платежного поручения от 17.02.2016 N 369 обществом "Норильский никель" перечислена на его расчетный счет сумма в размере 816 879,95 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом по основному иску обоснованно заявлено требование о взыскании с общества "Норильский никель" стоимости выполненных и неоплаченных последним работ, равной 19 998 622,42 руб. (с учетом частичной оплаты, произведенной в размере 816 879,95 руб.)
В связи с чем подлежит удовлетворению заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности в части взыскания суммы, равной 19 998 622,42 руб.
В данной части решение суда не оспаривается.
Договор от 28.07.2016 N НЭ-32-205/16 заключен по итогам закупочной процедуры, вся документация размещалась Заказчиком на сайте - www.b2b-center.ru и состояла из: инструкции, перечня лотов, смет, проекта договора.
Согласно информации, содержащейся на электронной торговой площадке, Подрядчик ознакомился с закупочной документацией 11.03.2016.
Согласно заявке ООО ЭЦ "Энергобаланс" от 14.03.2016 N 81 и коммерческому предложению от 14.03.2016 N 82, Подрядчик подтвердил согласие на выполнение всего комплекса работ в соответствии с закупочной документацией и готовность участвовать в открытом запросе предложений на право заключения Договора по лоту N ККРНЭ-38-1, тем самым подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо сомнения относительно видов и объема подлежащих выполнению работ.
Следует отметить, что получение документации в составе закупочной до момента подписания договора не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, подписывая 28.07.2016 без принуждения и в условиях конкурентной среды Договор, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению согласованного в Договоре объема работ и в установленный в Договоре срок.
Все необходимые для выполнения работ документы были представлены Подрядчику в составе закупочной документации. В Приложении N 1, подписанном сторонами без разногласий, указаны номера смет относительно каждого вида работ, что свидетельствует о том, что на момент подписания Приложения у Подрядчика имелись все указанные в Приложении сметы. В противном случае информация о наличии смет не была бы указана. Помимо этого, в рамках организации работ по Договору Подрядчиком были подготовлены и утверждены проекты производства работ и технологические карты работ.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 17.09.2002 N 122 "О Своде правил "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ" (п.4.11.) исходными данными для разработки решений в проектах производства работ и являются в том числе: проект организации строительства; рабочая документация; существующая в организации база механизации. Проект производства работ N 16-03 разработан Подрядчиком 22.06.2016 (Приложение N 8 к отзыву заказчика от 05.06.2017), что свидетельствует о наличии у него до начала выполнения работ по Договору (01.07.2016) проектной и технической документации, необходимой для выполнения работ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии у него документации как об обстоятельстве, препятствующем ему выполнить работы в установленные Договором сроки, в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.
При обнаружении отсутствия документации, необходимой для выполнения работ, подрядчик в силу ст. 716 ГК РФ обязан предупредить заказчика. В противном случае он лишается права ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему требований заказчиком. Такое же требование установлено пунктом 2.1.11 Договора, между тем материалами дела не подтверждается факт обращения Подрядчика к Заказчику о необходимости предоставления дополнительной документации или иных исходных данных.
Учитывая наличие у Подрядчика смет, полученных в составе закупочной документации, на которые имеется ссылка в Приложении N 1 к Договору, проектной и сметной документации, полученной Подрядчиком от Заказчика в рабочем порядке, факт разработки проекта производства работ и отсутствие со стороны Подрядчика обращений о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием у него какой-либо документации, вывод о нарушении Подрядчиком сроков нарушения работ по договору сделан обоснованно.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, не являющегося стороной в сделке и заявленные через 4 года после исполнения сделки, являются необоснованными и отклоняются как предположительные.
В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком начислена неустойка согласно п. 6.2 договора в общей сумме 126 721 213 рублей 58 копеек, в том числе: за нарушение начальных сроков 94 823 238 рублей 20 копеек, за нарушение конечных сроков 31 897 975 рублей 38 копеек выполнения работ по Приложению N 1 к договору (из них 19 998 662 рубля 42 копейки было удержано, остаток предъявлен встречным иском).
Решением суда в отношении всей неустойки применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена исходя из ставки 0,2% от стоимости невыполненных работ. Доводы заявителя о неправильном применении положений договора об ответственности апелляционная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.
При исполнении договора на Подрядчика как в силу положений договора (п. 2.1.1.), так и в силу статей 703, 711, 716, 721 ГК РФ была возложена обязанность по обследованию оборудования, подлежащего ремонту (не позднее, чем за десять рабочих дней до установленного срока) и выявлению состава работ в отношении такого оборудования. На основании проведенного обследования ООО ЭЦ "Энергобаланс" обязано было самостоятельно разработать Календарно-сетевой график производства работ, включающий в себе все работы, указанные в Приложении N 1 к Договору, однако в нарушение п. 2.1.2 Договора Подрядчиком данное обязательство не было исполнено.
Таким образом, исходя из условий Договора, в виду отсутствия по вине Подрядчика полноценного (включающего все работы, предусмотренные Приложением N 1 к Договору) Календарно-сетевого графика, Подрядчик обязан был выполнить работы в сроки, установленные пунктом 1.3 Договора и Приложением N 1 к Договору.
В силу пункта 6.2 Договора на Подрядчика возложена ответственность за нарушение всех сроков, указанных в пункте 1.3. Договора, в том числе и сроков, установленных Приложением N 1.
Учитывая то, что Приложение N 1 подписано сторонами и содержит указание на сроки выполнения отдельных видов работ, а в свою очередь, п. 1.3. Договора содержит указание на выполнение работ, в том числе с учетом сроков, установленных в Приложении N 1, к Подрядчику может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.2. Договора. Утверждение заявителя о применении п. 6.2 договора только в случае нарушения Подрядчиком общего срока завершения работ по договору не соответствует его буквальному токованию.
Следовательно, довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности по п. 6.2. Договора, противоречит условиям Договора и подлежит отклонению.
Условия договора о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ. Наличие договорных отношений до заключения договора и установленной графиком даты начала выполнения работ подтверждается действиями подрядчика, в том числе - исполнением им условий пункта 2.1.2 договора в части разработки проектов производства работ (первый из проектов производства работ - N 16-03 - подготовлен Подрядчиком 22.06.2016).
Отсутствие в договоре специального механизма фиксации начала выполнения Подрядчиком работ на объекте не доказывает факт своевременного преступления Подрядчика к работам. Факт начала работ мог быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами (например, пропуск на объект, исполнительная документация и т.п.), которых Подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил период просрочки подрядчика и правильно применил условия договора об исчислении неустойки за нарушение сроков.
Таким образом, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.
Указание в апелляционной жалобе на не разумное снижение неустойки из расчета 0,2% от цены невыполненных в срок работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку снижение неустойки в данном размере является законным и обоснованным, оснований для пересмотра параметров снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
При снижении неустойки судом первой инстанции учтена социальная значимость результата работ по договору, риски неисполнения подрядчиком обязательств для Норильско-Таймырского энергорайона, подконтрольность объекта государственным органам, поведение подрядчика и степень допущенного им нарушения.
При заключении договора, действуя свободно и в своих интересах, подрядчик согласился с размером неустойки по ставке 2%. Неустойка взыскана по ставке 0,2%, что меньше согласованной сторонами в 10 раз и соответствует обычной практике;
Доказательств несоразмерности неустойки и необходимости большего снижения подрядчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции отмечает, что работы по договору выполнялись на объекте энергоснабжения неограниченного круга потребителей Норильско-Таймырского энергорайона в условиях Крайнего Севера и изолированности от ЕЭС России, в связи с чем размер взысканной неустойки соответствует социальной значимости работ и выполнением их в условиях Крайнего Севера.
Значимость ремонтных работ энергообъектов подтверждается также Администрацией города Норильска, которая в письме к АО "НТЭК" от 01.06.2017 N 010-2036 обращает внимание Заказчика на необходимость подготовки к отопительному периоду в регионе и недопустимость несвоевременных ремонтных работ в отношении энергообъектов. Кроме того, контроль за деятельностью заказчика осуществляется со стороны Министерства энергетики РФ, и необеспечение готовности объектов к отопительному сезону влечет меры соответствующего воздействия на заказчика со стороны компетентных органов.
На необходимость учета при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства таких обстоятельств как значимость для заказчика своевременного выполнения работ и особенность территории, на которой выполняются работы, указывается также в заключении ФГБНУ "Исследовательский центр частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" от 01.06.2017 N 367-ц.
Проектом договора в составе закупочной документации было предусмотрено выполнение ремонтных работ на сумму 98 млн. руб., готовность к выполнению данных работ в полном объеме была заявлена Подрядчиком в своем коммерческом предложении. Вместе с тем, после принятия решения о заключении договора с Подрядчиком он сообщил о своей неготовности выполнить весь объем работ, договор был заключен только на 58,8 млн. рублей. Фактическое же выполнение составило только 20 млн. рублей (33% от договорного объема и 20% от установленного закупкой), сроки выполнения работ сорваны. Данное нарушение является существенным и соответствует размеру взысканной с Подрядчика неустойки.
Условия договора установлены по соглашению сторон (в том числе ставка неустойки 2%) с учетом условий выполнения работ, их значимости для региона, оценки сторонами возможных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. ООО ЭЦ "Энергобаланс", являясь квалифицированным субъектом предпринимательской деятельности, в своих собственных интересах добровольно в полном объеме принял на себя условия Договора, в том числе риск наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Ответчик, нарушая срок выполнения обязательств по Договору, сам способствовал увеличению суммы подлежащей уплате неустойки. Последствий в виде начисления соответствующего размера неустойки не возникло бы, если бы Ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах снижение неустойки ниже допущенного судом предела недопустимо, будет носить произвольный характер и по сути приведет к освобождению подрядчика от допущенного нарушения.
Установленные по соглашению сторон условия Договора соответствуют нормам гражданского законодательства и деловой практике. Подрядчик был ознакомлен с условиями Договора на стадии проведения закупки и, подавая заявку, подтвердил свое согласие с условиями договора.
Разный размер ответственности сторон по договору определен по их соглашению с учетом всех обстоятельств заключения и исполнения договора и заранее данной сторонами оценки неблагоприятных последствий от нарушения каждой из сторон своих обязательств.
Суд первой инстанции исходил из соразмерности и адекватности неустойки по ставке 0,2%.
Апелляционная коллегия, с учетом обстоятельств дела соглашается, что неустойка в указанном размере соответствует допущенному Подрядчиком нарушению.
Превышение ставки неустойки над ключевой ставкой не является доказательством несоразмерности предъявленной санкции и основанием для ее снижения.
Таким образом, требование апеллянта о снижении неустойки до ставки 0,05% является необоснованным, поскольку может повлечь освобождение подрядчика от ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ Заказчика от договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ сам по себе является негативным последствием, поскольку влечет потери, связанные с ожиданием исполнения за пределами договорных сроков, а также влечет для Заказчика негативные последствия в виде временных, организационных и финансовых расходов на поиск нового подрядчика и заключение нового договора.
Заявленные издержки Подрядчика являются результатом его собственной хозяйственной деятельности и ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и относятся на подрядчика, более того документально не подтверждены.
В соответствии с действующим законодательством, а также сложившейся судебной практикой, тяжелое финансовое положение должника основанием для снижения неустойки не является.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является исключительность случая и несоразмерность неустойки, однако, доказательств таких обстоятельств апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства и отсутствие со стороны заявителя апелляционной жалобы доказательств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, оснований для снижения неустойки ниже принятого судом первой инстанции размера не имеется.
На основании вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2017 года года по делу N А33-3374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка