Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-683/2020, А33-30826/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-30826/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" декабря 2019 года по делу N А33-30826/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусАрм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 1 177 850 рублей 04 копеек за оказанные услуги и проделанные работы на основании договоров субподряда на выполнение строительных и смежных работ, а так же договора оказания автотранспортных услуг специальной техникой, а именно: N 1/3 от 14.04.17, N 2/2 от 25.03.2017, N 2/3 от 14.04.17, N 3/2 от 25.03.2017, N 3/3 от 14.04.2017, N 4/3 от 14.04.2017, б/н от 08.10.2017, б/н от 16.01.2018, б/н от 16.06.2017, Р-08/16/2 от 30.08.2016 и договора перевода долга:
б/н от 20.11.2017 и N 14ПР-131 от 10.07.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - заявитель, ответчик, общество "Монолитстрой") обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 05.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.03.2020. Заявителю предложено в срок до 03.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:
- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "РусАрм";
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 06.02.2020 06:45:21 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, общество "Монолитстрой" считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.02.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Монолитстрой" подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде апелляционный суд не направляет ее заявителю по почте.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка