Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №03АП-6830/2020, А33-4211/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А33-4211/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Жукова Олега Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" сентября 2020 года по делу N А33-4211/2018к6,
установил:
в рамках дела о призвании Сабуровой Эльвиры Аитовны несостоятельной (банкротом) поступило заявление конкурсного кредитора Ковалева Олега Васильевича о возмещении судебных расходов, заявление конкурсного кредитора Жуковской Натальи Витальевны о возмещении судебных расходов, в рамках обособленного спора по требованию Жукова Олега Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Жукова Олега Юрьевича в пользу Ковалева Олега Васильевича взысканы судебные расходы в размере 141 000 рублей, с Жукова Олега Юрьевича в пользу Жуковской Натальи Витальевны взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Жуков Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.12.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 23.12.2020 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: доказательств направления апелляционной жалобы должнику - Сабуровой Эльвире Аитовне, финансовому управляющему Верхотурову Всеволоду Евгеньевичу.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 02.12.2020 15:57:38 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, заявитель считаются извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный срок до 24.12.2020 заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил доказательств направления апелляционной жалобы должнику - Сабуровой Эльвире Аитовне, финансовому управляющему Верхотурову Всеволоду Евгеньевичу.
Суд апелляционной интанции учитывает, что заявитель являлся инициаторам обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 01.12.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Жукова Олега Юрьевича подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185 пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Жукова Олега Юрьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка