Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №03АП-6826/2020, А33-9119/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А33-9119/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2020 года по делу N А33-9119/2016к52,
установил:
в рамках дела о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Агентства "Право Исследование Консалтинг" на действия конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Веденеевым Вадимом Геннадьевичем обязанностей по не предоставлению материалов, подготовленных к собранию кредиторов, а именно - реестра текущих платежей, для ознакомления в установленные сроки.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.12.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 23.12.2020 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: доказательств направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Агентства "Право Исследование Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "РусКом", Управлению Росреестра по Красноярскому краю, СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 02.12.2020 15:58:27 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, заявитель считаются извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный срок до 24.12.2020 заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил доказательств направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Агентства "Право Исследование Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "РусКом", Управлению Росреестра по Красноярскому краю, СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Суд апелляционной интанции учитывает, что заявитель являлся инициаторам обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 01.12.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка