Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №03АП-682/2020, А33-22820/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А33-22820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"): Щегловой О.В., представителя по доверенности от 23.12.2019 N 8491, выданной в порядке передоверия по доверенности от 29.11.2019 N 8411, диплом АВС 0482793; Петровой В.В., представителя по доверенности от 18.10.2019 N 90, выданной в порядке передоверия по доверенности от 20.08.2019 N 8304;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РусГидро" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" января 2020 года по делу N А33-22820/2019
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным постановления N 60-22-154/19/юл от 15.07.2019.
Определением от 08.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности; на превышение пределов проверки в части выполнения мероприятий по контролю в отношении объектов, не являющихся гидротехническими сооружениями и не входящими в их состав.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2020.
От Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401810494.
В период с 03.06.2019 по 04.07.2019, на основании приказов Сибирского управления Ростехнадзора от 29.01.2019 N 01-23-01/50, от 14.06.2019 N 01-23-01/401 "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС", в отношении ПАО "РусГидро" проведены мероприятия по контролю в рамках режима постоянного государственного контроля.
В ходе проверки административным органом установлено, что в щитовом отделении верхнего бьефа заявителем допускалась эксплуатация грузоподъемного мостового электрического крана зав. N 37, учета. N 12203 с нарушением требований промышленной безопасности, а именно, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности мостового крана зав. N 37, уч. N 12203 по истечении нормативного срока службы. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 652-04-ТУ/17 от 21.04.2017, эксплуатация указанного электрического крана допускается до 25.04.2019.
Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушений положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 23 "а", 255 "в" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533.
По результатам проверки, в соответствии со статьей 16 N 294-ФЗ административным органом составлен акт проверки от 04.07.2019 N 23-0124/06/2019.
04.07.2019 должностным лицом административного органа в отношении публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" составлен протокол об административном правонарушении N А60-22-154/19/юл, отразивший нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533.
15.07.2019 постановлением N 60-22-154/19/юл публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что постановление от 15.07.2019 N 60-22-154/19/юл о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм действующего законодательства, публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 N 28, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности (на отсутствие соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности).
Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 октября 2017 года N 454, государственные инспекторы Ростехнадзора уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении в сфере промышленной безопасности, а именно по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 N А60-22-154/19/юл составлен государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кондрюковым В.И.
В соответствии с приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 29.01.2019 N 01-23-01/50 "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении ГТС Новосибирской ГЭС" государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Кондрюков В.И. был уполномочен на проведение проверочных мероприятий в режиме постоянного государственного надзора в отношении объектов Общества.
Согласно приказу Сибирского управления Ростехнадзора от 14.06.2019 N 01-25-01/401, действие приказа от 29.01.2019 N 01-23-01/50 было отменно, в связи с чем, Кондрюков В.И. был заменен на иное должностное лицо.
Вместе с тем, утрата полномочий на проведение проверочных мероприятий в отношении объектов заявителя не свидетельствует об утрате полномочий государственного инспектора Кондрюкова В.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе на составление протокола об административном правонарушении по обстоятельствам, выявленным в период наличия полномочий на проведение проверок.
В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановлено вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений управлением обеспечены.
Кроме того, заявитель, обращаясь с требованием о признании незаконным постановления N 60-22-154/19/юл о назначении административного наказания, ссылается, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на допущенные административным органом грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в расширении предмета проверки и истребовании документов, не относящихся к объекту и предмету проверки (нарушения положений статей 14,15 Федерального закона N 294-ФЗ).
По мнению заявителя, предметом спорной проверки являлось соблюдение обществом требований безопасности гидротехнических сооружений, а объектом - непосредственно гидротехнические сооружения Новосибирской ГЭС. Однако административный орган в режиме постоянного государственного надзора на ГТС Новосибирской ГЭС выполнил мероприятия по контролю на объектах, не являющихся гидротехническими сооружениями и не входящими в их состав, а именно, мероприятия по контролю на опасном производственном объекте (ОПО): "Площадка маневровых и ремонтных работ щитового отделения верхнего бьефа филиала ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС" в части проверки грузоподъемного мостового крана рег. N 12203 зав. N 37. Грузоподъемный мостовой кран рег. N 12203 зав. N 37 установлен в щитовом отделении здания ГЭС, и не входит в состав гидромеханического оборудования здания ГЭС; грузоподъемный мостовой кран рег. N 12203 зав. N 37 входит в состав ОПО IV класса опасности: "Площадка маневровых и ремонтных работ щитового отделения верхнего бьефа филиала ПАО "РусГидро"-"Новосибирская ГЭС" рег. N А66-02932-0252, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов 16.11.2016.
Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (часть 2).
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
В силу положений статьи 13.1 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах.
Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.
Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455 утверждено Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения N 455, постоянный государственный надзор достигается посредством систематического обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.
В соответствии с пунктом 4 Положения N 455 режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.
В состав комплекса гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС входят следующие гидротехнические сооружения: правобережная земляная плотина, правобережная земляная дамба, водосброс, совмещенный с плотиной, левобережная земляная плотина, здание ГЭС, донный водосброс, бетонная водосливная плотина.
Административный орган, обосновывая законность проведенной проверки, в том числе состояния грузоподъемного мостового электрического крана зав. N 37, учета. N 12203 ссылается на Технический отчет по теме "Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор N 17-НИР-2016 от 25.03.2016)", согласно которому щитовое отделение, в котором установлен мостовой кран, составляет со зданием ГЭС одно конструктивное целое. С помощью мостовых кранов в щитовом отделении выполняются все операции с затворами, решетками, по установке ремонтного заграждения, а также операции со штангами, то есть грузоподъемный мостовой электрический кран зав. N 37, учет. N 12203 является неотъемлемой частью оборудования щитового отделения и проверка здания ГЭС, как объекта гидротехнического сооружения, включает в себя проверку оборудования, используемого при эксплуатации ГТС.
Таким образом, регистрация грузоподъемного мостового электрического крана зав. N 37, учет. N 12203 в качестве особо опасного производственного объекта не препятствует проверке его соответствия требованиям законодательства в составе гидротехнического сооружения.
Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены сроки проведения проверки, также были обосновано отклонены судом первой инстанции.
Как указывалось ранее, статьей 13.1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах.
Положением N 455 срок проведения контрольно-надзорных мероприятий не определен.
Сроки, установленные для проведения плановых и внеплановых проверок статьей 13 Федерального закона N 117-ФЗ и статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ, не распространяются на режим постоянного государственного надзора.
В соответствии с графиками, определенными приказами Сибирского управления Ростехнадзор от 29.01.2019 N 01-23-01/50, от 14.06.2019 N 01-23-01/401, проведение проверок в 2019 году запланировано с ежеквартальной периодичностью (март, июнь, сентябрь, декабрь).
Согласно акту от 04.07.2019 N 23-0124/06/2019, осуществление проверочных мероприятий в режиме постоянного государственного контроля проводилось с 03.06.2019.
Доводы заявителя относительно начала фактической проверки с 21.05.2019 опровергнуты административным органом. Ранее периода проведения проверочных мероприятий в режиме постоянного государственного контроля, в соответствии с распоряжением ЦА Ростехнадзора (г. Москва) от 07.05.2019 года N 228 - рп, приказа ЦА Ростехнадзора (г. Москва) от 17.06.2019 года N 232, в отношении Общества было инициировано проведение плановой выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.
Планируемые сроки проведения плановой проверки, в соответствии с распоряжением установлены с 20.05.2019 - 01.07.2019, с продлением до 29.07.2019.
В соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 10.07.2019 года N 363 - рп, проведение плановой выездной проверки было отменено в связи с исключением из плана проведения плановых проверок ЦА Ростехнадзора.
Учитывая изложенные обстоятельства, проведение плановой проверки административным органом прекращено.
Таким образом, нахождение должностных лиц на объектах Общества до начала мероприятий по постоянному надзору, было обусловлено проведением плановой проверки. Проведение плановых проверок регламентировано статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ; проверочные мероприятия в рамках постоянного надзора регламентируется статьей 13.1 Федерального закона N 294-ФЗ и Положением N 455.
Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией административного органа, что параллельное или последовательное проведение вышеуказанных мероприятий действующим законодательством не исключается.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, административным органом проверочные мероприятия проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила от 25.03.2014 N 116).
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правила N 533, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.
Подпунктом "в" пункта 255 Правил N 533 предусмотрены нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена, а именно: эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.
В ходе проверки административным органом установлено, что в щитовом отделении верхнего бьефа заявителем допускалась эксплуатация грузоподъемного мостового электрического крана зав. N 37, учета. N 12203 с нарушением требований промышленной безопасности, а именно, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности мостового крана зав. N 37, уч. N 12203 по истечении нормативного срока службы.
Доказательства проведения экспертизы промышленной безопасности мостового крана зав. N 37, уч. N 12203 по истечении нормативного срока службы заявителем не представлены; выявленное нарушение по существу не оспорено.
Факт нарушений требований в области промышленной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 23-0124/06/2019 от 04.07.2019).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность также не установлены. Доказательства чрезмерности для общества назначенного административного штрафа также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при совершении административного правонарушения впервые и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате эксплуатации опасного производственного объекта, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ
Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку постановление от 15.07.2019 N 60-22-154/19/юл о назначении административного наказания является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 15.07.2019 N 60-22-154/19/юл.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-22820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка