Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №03АП-68/2021, А74-4729/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А74-4729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Приземиной Ю.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2020 N 00/190/472,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро": Туркина Е.В., представителя по доверенности от 20.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 07 декабря 2020 года по делу N А74-4729/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" (ИНН 1910010010, ОГРН 1061903007968) о взыскании 192 559 руб. 39 коп., из которых 189 523 руб. 37 коп. долг, 3 036 руб. 02 коп. неустойка за период с 19.03.2020 по 06.05.2020, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиастар".
От ответчика поступило заявление о признании иска в части требования о взыскании 54 481 руб. 33 коп., в том числе 53 622 руб. 34 коп. долга, 858 руб. 99 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 54 481 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 33 коп., в том числе 53 622 руб. 34 коп. долг, 858 руб. 99 коп. неустойка, а также 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции также указал производить начисление неустойки на сумму задолженности за февраль 2020 года в размере 53 622 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 34 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 07.05.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- прибор учета ООО "Авиастар" расположен в ВРУ-0,4кВ (на объекте -производственная база, гараж на 60 мест), в связи с чем данный факт отражен в акте от 16.03.2020, но это не значит что прибор учета является непригодным для осуществления расчетов потребленной электрической энергии по показаниям;
- акт проверки от 16.03.2020 не может подтверждать факт пригодности/непригодности к расчетам прибора учета в спорном периоде - февраль 2020 года;
- в ходе проверки 16.03.2020 срыв пломбы не выявлен, так как ранее установленная в 2008 году пломба N 3 на приборе учета присутствовала, иных данных о наличии установленных пломб на приборе учета и трансформаторах тока N 036656, 036655, 036654 у ПАО "Россети Сибирь" не имеется, в связи с чем основания для применения расчетного способа, составления акта о неучтенном потреблении в отношении ООО "Авиастар" (вменяя ему срыв пломбы на трансформаторах тока, приборе учета) отсутствуют;
- отсутствие пломбы на трансформаторах тока N 77621, N 77619, N 78224 не лишает измерительный комплекс его технических характеристик и не лишает законной силы системы учета электроэнергии;
- судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно заданию от 29.02.2008 пломба N лаб 3 (свинцовая) установлена на приборе учета N 0711170502842947 и трансформаторах тока N 77621, N 77619, N 78224, а согласно акту от 16.03.2020 пломба на приборе учета N 0711170502842947 была, а трансформаторы тока уже были заменены (N трансформаторов тока 036656, 036655,036654), поверены и признаны пригодными к расчету в связи с чем доказательств срыва и иного повреждения пломбы в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств установки пломбы на трансформаторах тока.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М25400 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документов и приложением N 3 к нему.
В соответствии с пунктом 4.2 договора точки поставки указываются в приложении N 1 к договору, оборудуются приборами учета электрической энергии и эксплуатируются потребителем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по коммерческому учету электрической энергии.
Согласно пункту 4.4 договора объем электрической энергии определяется на основании данных расчетных приборов учета (а в случае выхода их из строя - контрольных приборов учета), указанных в Приложении N 1, путем определения разницы между следующими показаниями и предыдущими показаниями и умножением полученной величины на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения (при их наличии).
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией. Расчетным периодом является 1 месяц. Потребитель оплачивает стоимость потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.
Одной из точек поставки по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N М25400 является объект "РТМ", расположенный по адресу: аал Сапогов, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия (ТП 27-05-16/630 кВа, ф. NN 1,2,3,4,5: прибор учета ЦЭ6803 N 009072037012823).
Приложение N 1 содержит указание на необходимость расход электрической энергии по счетчику ЦЭ6803 N 009072037012823 уменьшать на величину расхода электрической энергии по счетчику УЭ 6803В N 0711170502842947 с учетом потерь электроэнергии в сетях 2,3%.
Прибор учета УЭ 6803В N 0711170502842947 установлен для учета электрической энергии на объекте "Гараж на 60 мест" по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Сапогов, ул. Набережная, 1Е), собственником которого с 19.03.2018 является ООО "Авиастар".
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Авиастар" (потребитель) 19.04.2018 подписан договор энергоснабжения N М10357.
28.10.2019 истец произвел замену прибора учета ЦЭ6803 N 009072037012823 на прибор учета СЕ 308 N 012289142203021.
В феврале 2020 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, и предъявил к оплате счет и счет-фактуру.
Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии истцом на объекты ответчика в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли по порядку определения объема потребленной электрической энергии по точке поставки объект "РТМ".
Объем электрической энергии по данной точке поставки определен истцом как разница между расходом электрической энергии, определенным по показаниям приборов учета N 012289142203021 и N 0711170502842947.
Прибор учета N 0711170502842947 установлен в помещении ООО "Авиастар" и принадлежит указанному потребителю.
В качестве доказательства допуска прибора учета N 0711170502842947 в эксплуатацию истцом представлено задание от 29.02.2008.
Из содержания задания от 29.02.2008 следует, что данный прибор учета установлен в шкафу учета ВРУ-0,4кВ гаража-склада; установленный счетчик проверен под нагрузкой; работает нормально; опломбирован электросчетчик и щит с вводным автоматом и трансформаторы тока; принят на расчеты.
16.03.2020 представителями ПАО "Россети Сибирь" проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета ООО "Авиастар" УЭ 6803В N 0711170502842947, в результате которой выявлено, что у измерительных трансформаторов тока истек межповерочный интервал, измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, и признан утраченным, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 16.03.2020 N 240.
Акт проверки от 16.03.2020 N 240 в отношении прибора учета N 0711170502842947 содержит также следующую информацию:
- наличие голограммы завода-изготовителя на корпусе ПУ: отсутствует;
- характеристика и место установки пломб на начало проверки прибора учета: клеммная крышка ПУ: N лаб 3 (свинцовая), сведения о номере пломбы - отсутствуют;
- характеристика и место установки пломб после проверки прибора учета: сведения отсутствуют.
В отношении измерительных трансформаторов N 036656, N 036655, N 036654 акт проверки от 16.03.2020 N 240 содержит следующую информацию:
- оттиск пломбы государственного поверителя на трансформаторах тока: отсутствует;
- характеристика и место установки пломб на начало проверки измерительных трансформаторов: сведения отсутствуют;
- характеристика и место установки пломб после проверки измерительных трансформаторов: сведения отсутствуют.
Таким образом, по состоянию на 16.03.2020 на измерительном комплексе ООО "Авиастар" в наличии имелась только одна пломба, установленная на клеммной крышке прибора учета N 0711170502842947.
Ранее установленные согласно заданию от 29.02.2008 пломбы на щите с вводным автоматом и на трех трансформаторах тока по состоянию на 16.03.2020 отсутствовали.
Доказательств проведения иных проверок прибора учета УЭ 6803В N 0711170502842947 истцом не представлено.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец полагает правомерным произведенные расчеты при определении объема поставленного ответчику ресурса с учетом уменьшения по показаниям прибора учета N 0711170502842947. Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Повреждение и (или) отсутствие пломб и знаков визуального контроля лишает законной силы данные прибора учета о потребленной электроэнергии в силу прямого указания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17).
Таким образом, измерительный комплекс с нарушенными пломбами является непригодным для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.
Доказательства наличия пломб на приборе учета N 0711170502842947 соответствующих требованиям законодательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что прибор учета является пригодным для осуществления расчетов потребленной электрической энергии, основан на неверном толковании указанных норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции. Сама по себе поверка трансформаторов тока не умаляет других нарушений, при которых прибор учета не может быть допущен к расчетам, установленных актом проверки от 16.03.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания прибора учета ООО "Авиастар" УЭ 6803В N 0711170502842947 невозможно использовать при расчете объема электрической энергии по точке поставки ответчика объект "РТМ". Как следствие, невозможно применить условия договора энергоснабжения от 18.04.2018 N М25400 о порядке определения объема электроэнергии, поставленной на объект "РТМ".
Таким образом, истцом не доказан выставленный ответчику объем потребления электрической энергии по точке поставки объект "РТМ".
От ответчика поступило заявление о признании иска в части требования о взыскании 53 622 руб. 34 коп. долга за электрическую энергию за февраль 2020 года.
Ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 53 622 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета:
по объекту "РТМ" - 28 331 руб. 37 коп. (3,923 МВт.ч.);
по объекту "МТФ" - 21 001,19 руб. (2,908 МВт.ч.);
по объекту "земельный участок сельскохозяйственного назначения (слесарка, здание, сторожка)" - 4 289 руб. 78 коп. (0,594 МВт.ч.).
Задолженность по объекту "РТМ" рассчитана ответчиком в порядке, установленном пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).
По точкам поставки "МТФ", земельный участок сельскохозяйственного назначения (слесарка, здание, сторожка) разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии между истцом и ответчиком не имеется.
Заявление о признании иска подписано директором ООО "Сибирь Агро".
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд первой инстанции верно оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска в части требования о взыскании 53 622 руб. 34 коп. долга правомерно принято судом первой инстанции.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 53 622 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N М25400 за февраль 2020 года.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 3 036 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 06.05.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора стороны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему договору. Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При этом размер неустойки и порядок ее исчисления соответствует порядку, установленному абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В связи с тем, что истцом не доказано наличие задолженности по договору энергоснабжения в ином размере, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составил 858 руб. 99 коп.: 53 622 руб. 34 коп. х 49 дней х 1/130 х 4,25%.
Контррасчет неустойки судом проверен, признан верным. Повторно проверив контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.
Ответчик признал иск в данной части, признание исковых требований оценено и принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 858 руб. 99 коп.
Истец заявил требование о начислении неустойки на сумму задолженности за февраль 2020 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 07.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 54 481 руб. 33 коп., в том числе 53 622 руб. 34 коп. долг, 858 руб. 99 коп. неустойка, с начислением неустойки на сумму задолженности за февраль 2020 года в размере 53 622 руб. 34 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 07.05.2020 по день фактической уплаты долга.
С учетом изложенного решение законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2020 года по делу N А74-4729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка