Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №03АП-6820/2021, А33-20144/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А33-20144/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2021 года по делу N А33-20144/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 2465138975, ОГРН 1162468052790, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.07.2021 N 24652119000084100007, N 24652119000077600007, N 24652119000069700007, N 24652119000042300007 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правонарушения обнаружены в рамках единого контрольного мероприятия, следовательно, должны рассматриваться, как впервые совершенные. При этом имеются основания для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В ходе проверки по соблюдению валютного законодательства, налоговым органом установлено, что ответчик осуществил выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам по заключенным трудовым договорам путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации. Выплаты произведены, в том числе по платежным ведомостям от 26.09.2019 N 60 в размере 18 000 рублей, 13.09.2019 N 57 в размере 43 666 рублей 32 копеек, 26.08.2019 N 55 в размере 27 400 рублей, 13.08.2019 N 54 в размере 33 998 рублей 44 копеек, 13.08.2019 N 52 в размере 52 066 рублей 66 копеек.
Установив, что заявителем осуществлены валютные операции, расчеты по которым произведены минуя банковский счет в уполномоченном банке, что нарушило положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-Ф3), налоговый орган составил в отношении заявителя следующие протоколы об административном правонарушении: от 12.07.2021 N 24652119000084100002, N 24652119000077600002, N 24652119000069700002, N 24652119000042300002.
Постановлениями от 22.07.2021 N 24652119000084100007, N 24652119000077600007, N 24652119000069700007, N 24652119000042300007 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 500 рублей, 32 749 рублей 74 копеек, 20 550 рублей, 64548 рублей 80 копеек соответственно.
Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления составлены уполномоченными лицами компетентного органа.
Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.
Постановления вынесены налоговым органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушений состоит в осуществлении незаконных валютных операций, выраженная в данном случае в осуществлении обществом валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 173-Ф3 к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Положениями статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов и электронных денежных средств, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Таким образом, общество является резидентом, а его работник - нерезидентом. Расчеты между ними должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществил валютные операции в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работникам - нерезидентам из кассы организации заработной платы: 26.09.2019 в размере 18 000 рублей (постановление от 22.07.2021 N 24652119000084100007); 13.09.2019 в размере 43 666 рублей 32 копеек (постановление от 22.07.2021 N 24652119000077600007); 26.08.2019 в размере 27 400 рублей (постановление от 22.07.2021 N 24652119000069700007); 13.08.2019 в размере 33 998 рублей 44 копеек, в размере 52 066 рублей 66 копеек (постановление от 22.07.2021 N 24652119000042300007), минуя банковский счет в уполномоченном банке.
Следовательно, обществом осуществлена валютная операция с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для вывода о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, вина заявителя в совершении вмененных административных правонарушений является доказанной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 (действовавшей в спорный период), установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
В связи с чем, а также учитывая, что согласно справки проверки от 09.07.2021 общество допустило, серию нарушений валютного законодательства, невыполнение рассматриваемых в настоящем деле императивных предписаний создало угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, то есть создало угрозу безопасности государства.
В материалы дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Таким образом, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, наличия угрозы причинения вреда безопасности государства, характера допущенного правонарушения (согласно материалам дела осуществление валютных операций с нерезидентом - физическим лицом, минуя счета в уполномоченных банках, производилось неоднократно), свидетельствующего о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по настоящему делу невозможно.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменяемых заявителю правонарушений, массовые факты совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленные при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).
Таким образом, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к обществу наказание в виде административного штрафа в размере 175 131 рубля 42 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с чем, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вмененные правонарушения должны рассматриваться, как впервые совершенные, поскольку обнаружены в рамках единого контрольного мероприятия.
Однако исходя из существа рассматриваемых правонарушений, каждый факт выплаты заработной платы иностранному гражданину является самостоятельным административным правонарушением. Налоговым органом за каждое имевшее место нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы работникам - нерезидентам в виде, минуя счета в уполномоченном банке, составлены протоколы об административном правонарушении, исходя из того, что днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной платы иностранному гражданину, что соответствует статье 4.4 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 N Ф02-2298/2021 по делу N А19-18551/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 N Ф02-7167/2021 по делу N А33-9070/2021).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2021 года по делу N А33-20144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка