Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №03АП-6819/2019, А33-16850/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А33-16850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей Макарецева А.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес проект" и общества с ограниченной ответственностью "Апит"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 сентября 2019 года по делу N А33-16850/2019,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект": Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 15.04.2020, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат": Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 10.07.2019, паспорт.
установил:
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" (далее - должник, комбинат) банкротом и введением в отношении должника процедуры наблюдения.
Также заявитель просит суд признать обоснованным требования корпорации по обязательствам, возникшим из кредитных соглашений N 110100/1263 от 06.02.2012, N 110100/1405 от 22.11.2013, N 110100/1452 от 23.04.2015 в размере 3 909 969 991, 08 руб., в том числе: 1 714 385,10 руб. - просроченный основной долг; 1 334 206 512, 74 руб. - просроченные проценты; 514 651 160,53 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 346 726 546,56 руб. - неустойка на просроченные проценты; 57,15 - просроченная комиссия на неиспользованный остаток.
В качестве саморегулируемой организации предложена "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Апит" (далее - общество "Апит"); общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (далее - общество "Сиблес Проект").
Определением от 12.09.2019 требования корпорации о признании комбината банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Этим же судебным актом требования корпорации признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов комбината в размере 3 457 352 114, 39 руб., в том числе: 1 714 385 714,10 руб. просроченного основного долга, 1 334 186 512,74 руб. просроченных процентов, 229 915 881, 46 руб. неустойки на просроченный основной долг, 178 863 948, 94 руб. неустойки на просроченные проценты, 57, 15 руб. просроченной комиссии за неиспользованный остаток.
Требование корпорации к комбинату в части 20 000 руб. просроченных процентов по договору поручительства от 06.02.2012 N 110100/1263-ДП; 284 735 279, 07 руб. неустойки на просроченный основной долг; 167 862 597, 62 руб. неустойки на просроченные проценты по данному договору выделены в отдельное производство; временным управляющим должника утвержден Чунин Валентин Викторович.
Не согласившись с данным судебным актом, комбинат, общество "Сиблес проект", общество "Апит" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены судебных актов комбинат, общество "Сиблес проект" указывают, что суд необоснованно произвел выделение части требований корпорации в отдельное производство; необоснованно отклонено заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Апит" также ссылается на необоснованное привлечение его в качестве третьего лица.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку была поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.11.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.11.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)
Определением апелляционного суда от 03.01.2020 по делу N А33-16850/2019 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.
Определениями (в том числе протокольными) от 09.01.2020, от 12.02.2020, от 24.03.2020, от 23.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Макарцева А.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось с самого начала.
В материалы дела поступило ходатайство корпорации о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя корпорации.
В судебном заседании представитель общества "Сиблес Проект" и общества "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" поддержал требования своих апелляционных жалоб, не согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ходатайство является не мотивированным, не указаны цели отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Перечисление обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении апелляционной жалобы, такими причинами не являются.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края" между корпорацией (банк) и обществом "Сиблес проект" (заемщик) заключены: кредитное соглашение от 06.02.2012 N 110100/1263 в редакции дополнений: от 22.11.2013 N 1, от 23.04.2015 N 2 (далее - кредитное соглашение N 1263), кредитное соглашение от 22.11.2013 N 110100/1405 в редакции дополнения от 23.04.2015 N 1 (далее - кредитное соглашение N 1405) и кредитное соглашение от 23.04.2015 N 110100/1452 (далее - кредитное соглашение N 1452).
Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения N 1263 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в общем размере 1 502 323 250,00 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить денежные средства, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.
В силу пункта 3.1. кредитного соглашения N 1263 заемщик обязался возвратить банку кредит полугодовыми платежами, срок первого из которых наступает через 33 месяца с даты заключения соглашения, в соответствии с графиком. Окончательное погашение кредита - через 99 месяцев с даты заключения соглашения.
Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения N 1263 за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. В соответствии с пунктом 5.2. кредитного соглашения N 1263 процентная ставка по соглашению устанавливается фиксированная в размере 11 процентов годовых.
Согласно пункту 7.2 кредитного соглашения N 1263 при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита, процентов и/или комиссии срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов и комиссий. Непогашенная сумма кредита и процентов относится Банком на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу. С даты отнесения непогашенной в срок задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых.
С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок комиссий Банк начисляет на просроченные комиссии неустойку (пени) по действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых (пункт 7.3 кредитного соглашения N 1263).
Согласно положениям пункту 2.1 кредитного соглашения N 1405 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 311 038 000 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить денежные средства, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.
В силу пункта 4.1. кредитного соглашения N 1405 заемщик обязался возвратить Банку кредит тринадцатью платежами, через 6 месяцев каждый, срок первого из которых наступает через 24 месяца с даты заключения соглашения, в соответствии с графиком Окончательное погашение кредита - через 96 месяцев с даты заключения соглашения.
Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения N 1405 за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
В силу пункта 5.2. кредитного соглашения N 1405 процентная ставка по соглашению устанавливается фиксированная в размере 11,67 процентов годовых.
Согласно пункту 8.2. кредитного соглашения N 1405 при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита, процентов и/или комиссии срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов и комиссий. Непогашенная сумма кредита и процентов относится Банком на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу.
С даты отнесения непогашенной в срок задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок комиссий Банк начисляет на просроченные комиссии неустойку (пени) по действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых (пункт 8.3. кредитного соглашения N 1405).
В соответствии с положениями пункта 2.1 кредитного соглашения N 1452 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 459 324 893 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить денежные средства, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.
В силу пункту 4.1 кредитного соглашения N 1452 заемщик обязался возвратить Банку кредит равными полугодовыми платежами, первый из которых наступает через 27 месяцев с даты заключения соглашения. Окончательное погашение задолженности по кредиту производится через 93 месяца с даты заключения соглашения. Окончательное погашение кредита - через 99 месяцев с даты заключения соглашения.
Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения N 1452 за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
В силу пункта 5.2 кредитного соглашения N 1452 процентная ставка по соглашению устанавливается плавающая в размере равной величине процентной ставки, складывающейся из ключевой ставки Банка России 7,78 процента годовых.
Согласно пункту 8.2 кредитного соглашения N 1452 при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита, процентов и/или комиссии срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов и комиссий. Непогашенная сумма кредита и процентов относится Банком на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу.
С даты отнесения непогашенной в срок задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Кредитным соглашением 1263, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок комиссий Банк начисляет на просроченные комиссии неустойку (пени) по действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых (пункт 8.3 кредитного соглашения N 1452).
Корпорация исполнила принятые обязательства по кредитным соглашениям, перечислив на расчетный счет основного заемщика денежные средства в общем размере 4 245 555 117,07 руб., что следует из выписок по счету
За период пользования кредитом заемщиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 1263, а именно заемщик частично погасил задолженность по основному долгу в размере 2 133 648,41 руб., задолженность по процентам в размере 107 323128,06 руб., а также пени за просрочку 43 283,14 руб.
В качестве обеспечения возврата займа по кредитным соглашениям N 1263, N 1405, N 1452 между корпорацией комбинатом (поручитель) заключены договоры поручительства: от 06.02.2012 N 110100/1263-ДП; от 28.07.2014 N 110100/1405-ДП; от 01.12.2015 N 110100/1452-ДП.
В соответствии с условиями договоров поручительства (пункты 1.1, 2.1.1 указанных договоров) поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение заемщиком всех платежных обязательств заемщика перед кредитором, возникших из кредитных соглашений N 1263, N 1405, N 1452.
В силу положений пунктов 1.3, 4.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.
По состоянию на 09.10.2018 (включительно) просроченная задолженность комбината по трем кредитным соглашениям не погашена и составляет 3 909 969 991,08 руб., в том числе:
по кредитному соглашению N 1263: 812 638 081,63 руб. - просроченный основной долг; 580 354 434,39 руб. - просроченные проценты; 284 735 279,07 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 167 862 597,62 руб. - неустойка на просроченные проценты; 57,15 руб. - просроченная комиссия на неиспользованный остаток.
по кредитному соглашению N 1405: 539 601 691,46 руб. - просроченный основной долг; 470 358 891,73 руб. - просроченные проценты; 164 524 991,34 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 134 899 436,27 руб. - неустойка на просроченные проценты.
по кредитному соглашению N 1452: 362 145 941,01 руб. - просроченный основной долг; 283 493 186,62 руб. - просроченные проценты; 65 390 890,12 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 43 964 512,67 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Наличие у должника задолженности в общей сумме 3 909 969 991,08 руб. основывается на кредитном соглашении от 06.02.2012 N 110100/1263 в редакции дополнений: от 22.11.2013 N 1, от 23.04.2015 N 2, кредитном соглашении от 22.11.2013 N 110100/1405 в редакции дополнения от 23.04.2015 N 1 и кредитном соглашении от 23.04.2015 N 110100/1452, на договорах поручительства: от 06.02.2012 N 110100/1263- ДП; от 28.07.2014 N 110100/1405-ДП; от 01.12.2015 N 110100/1452-ДП.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статей 813 и пункта 2 статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Помимо этого, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание солидарных характер принятых обязательств в рамках договора поручительства, кредитор вправе предъявить требование как к основному должнику, так и к поручителям.
Поскольку комбинат является поручителем по кредитным правоотношениям, он солидарно отвечает, наряду с основным должником - обществом "Сиблес проект", за исполнение соответствующих обязательств.
При этом суд первой инстанции обосновано указал, что кредитор, чьи законные интересы нарушены в связи с неисполнением принятых гражданско-правовых обязательств, вправе обратиться с соответствующим требованием как к основному должнику (в рассматриваемом случае - основному заемщику), так и к поручителю, обеспечивавшему данное обязательство (должнику по данному делу).
Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования к поручителю, включая требование об оплате неустойки, не может быть рассмотрено ранее установления соответствующих требований к основному должнику, подлежат отклонению.
При этом действующим законодательством не установлена очередность соответствующего обращения кредитора, с учетом солидарного характера принятых основным заемщиком и поручителем обязательств.
Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования корпорации, в третью очередь реестра требований кредиторов комбината в сумме 3 457 352 114, 39 руб., в том числе: 1 714 385 714, 10 руб. просроченного основного долга, 1 334 186 512,74 руб. просроченных процентов, 229 915 881, 46 руб. неустойки на просроченный основной долг, 178 863 948, 94 руб. неустойки на просроченные проценты, 57, 15 руб. просроченной комиссии за неиспользованный остаток.
В ходе рассмотрении дела в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 06.02.2012 N 110100/1263-ДП были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.
Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Оплата незначительной суммы задолженности в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения создает правовую неопределенность в части общего размера денежных обязательств и суммы требований, подлежащих включению в реестр требований такого должника, что приводит к затягиванию рассмотрения дела.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с условиями договоров поручительства (пункт 2.3.) в случае, если полученная от поручителя сумма денежных средств недостаточна для исполнения обязательств в полном объеме, погашение обязательств должника производится в следующей очередности: расходы, связанные с исполнением соглашения; просроченная задолженность по кредиту; непросроченные проценты по соглашению; непросроченная задолженность по кредиту; комиссии, неустойки (пени), штрафы (если имеются).
С учетом изложенного, вопрос о частичном погашении требований к комбинату в сумме 20 000 руб. подлежит разрешению судом применительно к обязательствам по оплате просроченных процентов в рамках договора поручительства от 06.02.2012 N 110100/1263-ДП.
Поскольку произведенный платеж предполагает определение окончательной суммы обязательств должника по договору поручительства от 06.02.2012 N 110100/1263-ДП, исходя сложного порядка начисления штрафных санкций, детальной проверки расчетов в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал обоснованный вывод о целесообразности выделения требований в части 20 000 руб. просроченных процентов по договору поручительства от 06.02.2012 N 110100/1263-ДП; 284 735 279, 07 руб. неустойки на просроченный основной долг; 167 862 597, 62 руб. неустойки на просроченные проценты по данному договору в отдельное производство, что соответствует целям эффективного правосудия и исключает затягивание судебного процесса по делу.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения должник не представил, поэтому у суда отсутствовали основания для ее снижения. Более того, основной должник участвовал в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, а потому вправе был заявлять свои возражения относительно существа и размера соответствующего требования.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Общество "Апит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью предоставления возможности выразить свою позицию относительно заявленного требования для того, что исключить ситуацию, при которой принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
При изложенных обстоятельствах факт привлечения общества "Апит" сам по себе не может затрагивать его права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу N А33-16850/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
А.В. Макарцев
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка