Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №03АП-6816/2020, А33-23145/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А33-23145/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Иванова В.В. - представителя по доверенности от 13.12.2019 N 3161,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-23145/2019к6,
установил:
в рамках дела о банкротстве Курапова Сергея Валерьевича (18.05.1964 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 246502945738, СНИЛС 114-303-301 85, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д.7, кв. 150, далее- должник), решением суда от 23.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) об устранении разногласий между кредитором и финансовым управляющим удовлетворено частично. В порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", определен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер двигателя 3RZ-2952360, ПТС 24 КХ764886:
- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 258.524 рубля 68 копеек (за вычетом суммы расходов на реализацию предмета на торгах), направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника Курапова С.В. - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк";
- в отношении первых десяти процентов (32.315 рублей 58 копеек) - при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) по кредитному договору от 30.07.2008 N 72-20022/0169 в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу N А33-23145-4/2019;
- в отношении вторых десяти процентов (32.315 рублей 58 копеек) - денежные средства подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества гражданина требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) по кредитному договору от 30.07.2008 N 72-20022/0169 в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу N А33-23145-4/2019.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, указав на то, что определенный судом порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога противоречит специальным нормам Закона о банкротстве (п. 5 ст. 213.27), приведет к сложностями при исполнении судебного акта, поскольку для одной и той же категории расходов предусмотрен разный порядок погашения.
Финансовый управляющий Высоких А.Е. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2021.
В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение изменить.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" об устранении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, в котором просит:
1. Установить следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества Курапова СВ., находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк":
- 293.332 рублей 80 копеек (80%) - денежные средства на погашение требований ПАО "Промсвязьбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
- 36.666 рублей 60 копеек (10%) - денежные средства на погашение требований ПАО "Промсвязьбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
- 36.666 рублей 60 копеек (10%) - денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
ПАО "Промсвязьбанк" пояснил, что обращение в арбитражный суд связано с его несогласием с расчетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, произведенным финансовым управляющим.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года) требование ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Курапова С.В. в размере 10.127.508 рублей 88 копеек, в том числе 10.101.758 рублей 88 копеек основного долга, 25.750 рублей пени, подлежащих отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом следующего имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, изготовитель Тойота Motor Corporation, номер двигателя 3RZ-2952360, ПТС 24 КХ764886.
В письменных пояснениях финансовый управляющий указывает, что 03.03.2020 на электронную почту финансового управляющего поступило письмо от ПАО "Промсвязьбанк" с Положением о реализации предмета залога - автомобиля Лэнд Крузер Прадо, принадлежащего Курапову СВ. 04.02.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение за N 4782792 о проведении открытого аукциона (7810-ОАОФ) по продаже имущества должника на условиях, предложенных залоговым кредитором. Первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Повторный аукцион (7876-ОАОФ), назначенный на 12 мая 2020 года также не состоялся ввиду отсутствия заявок. 18 мая 2020 года от залогового кредитора пришло уведомление об отказе оставить предмет залога за собой и предложении финансовому управляющему разместить имущество на публичных торгах.
16.07.2020 между финансовым управляющим и победителем торгов -Максаковым Евгением Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства- Тойота Лэнд круизер Прадо. Сумма продажи составила 366.666 рублей.
30.07.2020 финансовым управляющим был совершен платеж в адрес АО "Промсвязьбанк" в размере 291.832 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 366 666 *0.8- 1.500 рублей (комиссия "Сбербанка" за денежный перевод). Оставшиеся 20% были распределены на текущие расходы в размере 57.037 рублей 42 копейки и вознаграждение финансового управляющего в размере 16.285 рублей 38 копеек.
Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Указанные положения Закона о банкротстве означают, что не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований вообще. В любом случае оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-11627 (1, 2) от 05.08.2019 даны разъяснения: в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника
В порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Пункт 4 статьи 213.26 как и глава 10 Закона о банкротстве не предполагает каких-либо особенностей по отнесению затрат на реализацию залогового имущества, поэтому в порядке пункта 4 статьи 213.26 должны применяться нормы статьи 138.
В порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Как указано, финансовым управляющим именно кредитор остановил свой выбор на электронной площадке "Аукционы Сибири", стоимость услуг которой в 3-4 раза превышает цену аналогичных электронных площадок. В итоге общая стоимость услуг "Аукционы Сибири" составила 40.000 рублей из общего текущего требования в 58.547 рублей 82 копейки.
Также финансовый управляющий указал, что расходы по оплате услуг электронной площадки составили 40.000 рублей, объявления на сайте ЕФРСБ - 3.510 рублей 16 копеек, объявление на сайте "ДРОМ" - 450 рублей, а всего 43.960 рублей 16 копеек.
Принимая во внимание положения ст. 110, 111, 1398, 213.26, 213.27, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на проведение реализации предмета залога в размере 43.510 рублей 16 копеек, с учетом того, что данные расходы были предусмотрены Положением о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, представленным залоговым кредитором.
При этом расходы в размере 450 рублей, понесенные в связи с публикацией объявления на сайте "ДРОМ", не могут быть признаны судом обоснованными по причине отсутствия в законе и Положении о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, представленном залоговым кредитором, прямого указания на необходимость размещения объявления на данном Интернет-ресурсе, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов, в частности финансовым управляющим не представлены документы, свидетельствующие об оплате размещения объявления на указанную сумму.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод финансового управляющего о том, что распределению подлежат денежные средства за минусом затрат на реализацию залогового имущества.
В связи с представлением финансовым управляющим доказательств оплаты в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.500 рублей, понесенных в связи с оплатой банковской комиссии при расчете с кредитором (в материалы дела представлен чек-ордер N 466207 от 25.08.2020, в соответствии с которым Высоких Александр Константинович перечислил в Сибирский филиал ПАО "Промсязьбанк" 1.500 рублей) доводы заявителя о том, что финансовым управляющим неправомерно включены расходы на комиссию за перечисление денежных средств в 80% от реализации заложенного имущества верно сняты судом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование о разрешении разногласий подлежит удовлетворению; порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, изготовитель Тойота Motor Corporation, номер двигателя 3RZ-2952360, ПТС 24 КХ764886, обеспечивающего требование ПАО "Промсвязьбанк" согласно определению от 29.01.2020 по делу N А33-23145-4/2019, определяется следующим образом.
К распределению подлежат денежные средства в размере 323.155 рублей 84 копейки (366.666 рублей - 43.510 рублей 16 копеек), где 366.666 рублей - сумма, вырученная от реализации залогового имущества, а 43.510 рублей 16 копеек - расходы на реализацию имущества.
В порядке пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть к выплате ПАО "Промсвязьбанк" подлежит 80% х 323.155 рублей 84 копейки = 258.524 рубля 68 копеек.
В отношении первых десяти процентов (32.315 рублей 58 копеек) - при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 30.07.2008 N 72-20022/0169 в соответствии с определением суда от 29.01.2020 по делу N А33-23145-4/2019.
В отношении вторых десяти процентов (32.315 рублей 58 копеек) - денежные средства подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества гражданина требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 30.07.2008 N 72-20022/0169 в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу N А33-23145-4/2019.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В своем заявлении ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на распределение доходов по п5 ст.213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Вместе с тем, есть и иные обстоятельства. Расходы только по реализации имущества Курапова С.В. составили 40.000 рублей- услуги электронной площадки и 8* 438 рублей 77 копеек= 3.510 рублей 16 копеек -объявления на сайте ЕФРСБ. Итого: 43.240 рублей 16 копеек. Общие текущие расходы составили 58.547 рублей 82 копейки. Таким образом, заявленных ПАО "Промсвязьбанк" 10% или 36.666 рублей 60 копеек явно недостаточно для погашения расходов по реализации предмета залога.
При реализации предмета залога, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах должны быть покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 N Ф06-30416/2018 по делу N А12-23097/2016).
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному обособленному спору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-23145/2019к6 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-23145/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка