Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №03АП-6810/2019, А33-12875/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А33-12875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой С. Я.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомФас": Башкова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 1/01, диплом N Ю-2187 от 06.04.2013;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Система":
Скрябина Т.В., представитель по доверенности от 29.11.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомФас"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-12875/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомФас" (ИНН 2466171502, ОГРН 1162468075440) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Система" (ИНН 2463251301, ОГРН 1132468063716) (далее - ответчик):
- о признании не нарушением использование истцом технического решения, использованного в изделии "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас") с целью дальнейшего использования любыми способами и в любых объемах;
- о признании истца, не нарушающим патентных прав ответчика и не использующим все признаки запатентованного изобретения "Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства" по патенту N2630947, в изделии "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 307 717 рублей 31 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что суд не назначил по собственной инициативе судебную патентоведческую экспертизу, а также пришел к не верному выводу о том, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционною жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2019.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-12875/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-12875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КомФас" занимается предоставлением услуг по проектированию, дизайну и экспертизе проектной документации для навесного вентилируемого фасада по системе "Комфас", а также оказывает услуги по монтажу, шеф монтажу, авторскому надзору и поставке фасадных систем "Комфас".
ООО "Базис-Система" является патентообладателем патента на изобретение N 2630947 "Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства".
ООО "Базис-Система" полагая, что ООО "КомФас" нарушает его права, незаконно используя изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N2630947, требует прекратить изготавливать, применять, приобретать, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот проектную документацию, альбомы технических решений, продукцию, в которых использовано изобретение "Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства" по патенту N2630947, принадлежащему ООО "Базис-Система".
ООО "Базис-Система" уведомляло контрагентов ООО "КомФас" о нарушении обществом патентных прав на изобретение "Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства" по патенту N2630947. Вследствие чего, как указывает истец, своими действиями ответчик причиняет убытки истцу, которые выражаются в неполучении дохода от предпринимательской деятельности, что наносит ему экономический ущерб.
В связи с предъявлением претензий со стороны ООО "Базис-Система" о нарушении патентных прав (письма исх. N3-Н/18 от 02.11.2018г., исх. 13/18 от 02.11.2018г., исх. 14/18 от 02.11.2018г., исх. 15/18 от 02.11.2018г., исх. 16/18 от 02.11.2018г., исх. N419/18 от 19.11.2018г.) ООО "КомФас" обратилось за получением заключения о неиспользовании в изделии "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас") каждого признака изобретения "Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства" по патенту N2630947.
Согласно заключению от 15.01.2019 эксперта, патентного поверенного РФ Лебедевой Г.А. (зарегистрирована в Реестре патентных поверенных РФ 04 мая 2016. за N1799) в результате патентно-правового анализа и сопоставления признаков независимых пунктов формулы изобретения, защищенного патентом, и признаков изделия в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96, были сделаны следующие выводы:
1. Изделие "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас") не содержит каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте N2630947 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
2. В способе производства изделия "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас") не использован каждый признак изобретения, приведенный в пятом независимом пункте содержащейся в патенте N2630947 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
Как указывает истец, с учетом выводов эксперта, ООО "КомФас" не нарушает исключительное право ответчика на изобретение N 2630947 "Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомФас" с иском о признании ненарушением использование ООО "КомФас" технического решения, использованного в изделии "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас") с целью дальнейшего использования любыми способами и в любых объемах, а также о признании того, что ООО "КомФас" не нарушает патентные права ООО "Базис-Система" и не использует все признаки запатентованного изобретения "Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства" по патенту N2630947, в изделии "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас").
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Базис-Система" является патентообладателем патента на изобретение N 2630947 "Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства".
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что ООО "КомФас" не использует изобретение, принадлежащее ООО "Базис-Система", защищенное патентом Российской Федерации N2630947, тем самым не нарушает права ООО "Базис-Система".
В обоснование иска истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "КомФас" занимается предоставлением услуг по проектированию, дизайну и экспертизе проектной документации для навесного вентилируемого фасада по системе "Комфас", а также оказывает услуги по монтажу, шеф монтажу, авторскому надзору и поставке фасадных систем "Комфас". Производимая истцом продукция, в том числе и стальная текстурированная кассета не подлежит обязательной сертификации, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". Истцом на продукцию: фасадные кассеты, панели и профилированные листы "КомФас" из оцинкованной или нержавеющей стали для наружной облицовки зданий и сооружений (Торговая марка "КомФас", выпускаемые по ТУ 24.33.20-001-02321375-2019 Фасадные кассеты, панели и профилированные листы "КомФас" из оцинкованной и нержавеющей стали) получен Сертификат соответствия со сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2022 и Сертификат соответствия со сроком действия с 13.06.2019 по 12.06.2022. Продукция изготавливается и поставляется ООО "СЗХИ" на основании заключенного с ООО "КомФас" договора NИП-1/8-18.
Согласно представленному истцом заключению от 15.01.2019 эксперта, патентного поверенного РФ Лебедевой Г.А. (зарегистрирована в Реестре патентных поверенных РФ 04 мая 2016. за N1799) в результате патентно-правового анализа и сопоставления признаков независимых пунктов формулы изобретения, защищенного патентом, и признаков изделия в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96: Изделие "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас") не содержит каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте N2630947 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему. В способе производства изделия "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас") не использован каждый признак изобретения, приведенный в пятом независимом пункте содержащейся в патенте N2630947 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, оценив представленные истцом доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе заключение патентного поверенного не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
Так, на странице 2 заключения патентного поверенного Лебедевой Г.А. указано, что в ее распоряжение представлены, кроме описания изобретения N 2630947, правообладателем которого является ООО "Базис-Система", изделие - "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КОМФАС", материалы с изображениями изделия (фото) в электронном виде, техническая и конструкторская документация по изделию, рабочая документация устройства навесных фасадных систем "КОМФАС" на объекте "Административно-производственное здание по адресу: г. Петровавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 12 КФ-180508/02 в электронном виде". При этом, на странице 5 заключения указано, что исследовано производство в помещении цеха СЗХИ г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1. Исследованы "видеоролик" производства, файлы, содержащие техническую и конструкторскую документацию по изделию".
Кроме того, в приложенных истцом к исковому заявлению чертежах кассет, различных конфигураций в качестве организации, разработавшей чертежи кассет, указано ООО "СЗХИ", при этом в представленных в материалы дела 19.08.2019 истцом аналогичных чертежах кассет, в качестве организации, разработавшей чертежи кассет, указано ООО "КОМФАС".
Представленное в материалах дела описание под названием "Формула изделия "Стальная текстурированная кассета" (производство ООО "КомФас") не содержит каких либо реквизитов юридического лица, дат и подписей, позволяющих идентифицировать данное описание в качестве документа, исходящего от юридического лица.
Следовательно, какая именно конструкторская и техническая документация исследовалась патентным поверенным достоверно установить невозможно, так как в заключении она не поименована, приложением к заключению не является, анализ этой документации в заключении не содержится, поэтому выводы поверенного не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Представленные истцом сертификаты соответствия также не отвечают принципу относимости доказательств, так как выданы не на "Стальные текстурированные кассеты", а в отношении иной продукции: "Фасадные кассеты, панели, профилированные листы "Комфас" из оцинкованной или нержавеющей стали..". Изготовителем продукции, прошедшей сертификацию указано общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий", а не истец.
Протоколы испытаний продукции, являющиеся основаниями для выдачи сертификатов датированы 13.06.2019 и 06.06.2019, в то время, как письма ответчика, о нарушении патентных прав ООО "Базис-Система" направленные истцу, и указанные истцом в качестве оснований для предъявления требований, датированы 02.11.2018 и 19.11.2018.
При изложенных обстоятельствах, представленные истцом доказательства правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующих нормам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
Между тем, истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 того же Кодекса. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Истцом не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Оценивая, приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, кроме того принимает во внимание положения статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае несовершение истцом на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на подтверждение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.
Рассмотрев спор по доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно исковому заявлению ООО "КомФас" просит суд признать не нарушением использование истцом технического решения, использованного в изделии "Стальная текстурированная кассета" (производства ООО "КомФас") с целью дальнейшего использования любыми способами и в любых объемах, а также о признании истца, не нарушающим патентных прав ответчика и не использующим все признаки запатентованного изобретения "Облицовочная фасадная кассета и способ ее производства" по патенту N2630947, в изделии "Стальная текстурированная кассета".
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года N 37-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20 декабря 2018 года N 3140-О).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательств, и проанализировав статьи 12, 1250, 1252, 1253, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что приведенные нормы не предусматривают такой способ защиты права как признание ненарушением с целью дальнейшего использования технического решения любыми способами и в любых объемах.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При вынесении резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле порядок обжалования данного судебного акта, указав на возможность обращения с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Тогда как настоящее постановление в силу пункта 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-12875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка