Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №03АП-6802/2019, А33-13067/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А33-13067/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бояхчян Анны Егоровны - Дятлова Олега Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 сентября 2019 года по делу N А33-13067/2017 о замене стороны правопреемником,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Бояхчян Анны Егоровны несостоятельной (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель в деле о банкротстве, банк, общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Бояхчян Анны Егоровны (далее - должник, Бояхчян А.Е.).
Определением арбитражного суда от 24.07.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве Бояхчян А.Е.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 07.12.2017) заявление общества "Сбербанк России" о банкротстве Бояхчян А.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование заявителя в размере 30 968 816 рублей 73 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.04.2018) Бояхчян А.Е. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.10.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Определением суда от 26.07.2018 Фоменко Павел Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бояхчян А.Е.
Определением арбитражного суда от 15.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Дятлов Олег Владимирович (далее - заявитель, апеллянт, финансовый управляющий Дятлов О.В.).
Определением арбитражного суда от 29.12.2019 срок процедуры реализации имущества Бояхчян А.Е. продлен до 09.04.2020.
В арбитражный суд 04.07.2019 поступило заявление Сафаряна Арутюна Гургеновича (далее - заявитель, правопреемник, Сафарян А.Г.) о замене кредитора - общества "Сбербанк России" на правопреемника - Сафаряна А.Г.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 по делу N А33-13067/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена кредитора - общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника - Бояхчян А.Е. на его правопреемника - Сафаряна А.Г. в сумме 22 748 193 рубля 06 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Дятлов О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- размер денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, не соответствует размеру уступленной задолженности по договору цессии,
- имеются сомнения в действительности договора уступки.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 ноября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.11.2019 13:37:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
Апелляционная жалоба принята к производству судьи Новиковой Д.А.
На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 N 64-Р апелляционная жалоба по делу N А33-13067/2017 передана на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.
Определением апелляционного суда от 10 января 2020 года по делу N А33-13067/2017 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 заявление общества "Сбербанк России" о признании несостоятельной (банкротом) Бояхчян А.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением денежное требование общества "Сбербанк России" в сумме 30 968 816 рублей 73 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бояхчян А.Е.
Между обществом "Сбербанк России" (цедентом) и Сафаряном А.Г. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 24.06.2019 N 1/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в отношении договоров, заключенных в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Арена" кредитных договоров, заключенных, в том числе, между цедентом и Бояхчян А.Е. - договор поручительства от 25.03.2014 N 12/9031/0022/2455/14П4, договор поручительства от 28.04.2014 N 12/9031/0022/2466/14П4.
Денежные требования банка к должнику основаны на решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата"
от 08.06.2015 N Т-КРК/15-3624, которым с Бояхчян А.Е. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность, возникшая из кредитных договоров N 12/9031/0022/2455/14 от 25.03.2014 и N 12/9031/0022/2466/14 от 24.04.2014, заключенных с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Арена", а также из договоров поручительства N 12/9031/0022/2455/14П4 от 02.04.2014 и N 12/9031/0022/2466/14П4 от 28.04.2014.
В пунктах 1.2, 2.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что уступка прав (требований) происходит после получения цедентом от цессионария всей суммы вознаграждения. Уступка права является возмездной и оценивается сторонами в размере 5 748 196 рублей 06 копеек.
Оплата цессионарием уступленного права подтверждается приходным кассовым ордером N 842981 от 28.06.2019 на сумму 673 193 рубля 06 копеек, платежными поручениями N 743 от 26.06.2019 на сумму 575 000 рублей, N 11 от 28.06.2019 на сумму 1 500 000 рублей, N 202, 201 от 28.06.2019 на сумму в размере 2 000 000 рублей, N 198, 199 от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Пришел к выводу о том, что договор цессии от 24.06.2019 N 1/2019 является заключенным, а право требования к должнику в размере 22 748 193 рубля 06 копеек от общества "Сбербанк России" перешло к правопреемнику Сафаряну А.Г.
При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае выбытие первоначального кредитора - общества "Сбербанк России" связано с заключением договора уступки прав (требований) от 24.06.2019 N 1/2019 с Сафаряном А.Г.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Проанализировав условия договора цессии, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенными, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, заявление Сафаряна А.Г о замене кредитора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о несоответствии размера денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, размеру уступленного требования по договору цессии не влияет на выводы апелляционного суда о действительности договора цессии. Несовпадение сумм, указанных в определении о включении задолженности в реестр (30 968 816 рублей 73 копейки) и в договоре цессии (22 748 193,06 руб.) не свидетельствует о недействительности произведенной уступки.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Размер уступленного цедентом денежного требования цессионарию меньше размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит положениям гражданского законодательства, согласно которым цедент не вправе передать цессионарию требований в большем размере (объеме).
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по делу N А33-13067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка