Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №03АП-6799/2020, А33-19951/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А33-19951/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу Тюрина Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 ноября 2020 года по делу N А33-19951/2019к211 о процессуальном правопреемстве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винал" 28.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Овчинников Александр Владимирович.
В Арбитражный суд Красноярского края 07.10.2019 поступило заявление АО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 076 526,95 руб., в том числе 32 002 124,92 руб. - основной долг, 8 074 402,03 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.06.2020) требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 003 684,46 руб., из которых 31 929 282,43 руб. основного долга, 8 074 402,03 руб. пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 125 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, г. Красноярск, Кировский район, ул. им. Газеты "Пионерской правды", д. 8, пом. 102, кадастровый номер 24:50:0600046:611.
Требование АО "Россельхозбанк" об установлении статуса залогового кредитора в отношении движимого имущества по договору N 154900/0287-12 от 29.12.2015 о залоге выделено в отдельное производство с присвоением номера А33-19951-11/2019.
В судебном заседании 27.10.2020 от представителя Долгунцева Игоря Николаевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальное правопреемство по делу N А33-19951-11/2019: заменить кредитора АО "Россельхозбанк" на Долгунцева Игоря Николаевича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2020 ходатайство удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу N А33-19951-11/2019 с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на Долгунцева Игоря Николаевича.
Не согласившись с данным судебным актом, Тюрин Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.01.2021, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 12.01.2021 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы следующим лицам, участвующим в деле - АО "Россельхозбанк", Долгунцеву Игорю Николаевичу, конкурсному управляющему Лесникову Александру Геннадьевичу, Медведевой О.М., Медведевой Е.В., Эхарти Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ", Пашкевич В.К., Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству", обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИВИК", Князьковой (Пашкевич) О.А. Князьковк А.В., Эркаевой Т.В.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 04.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 05.12.2020.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 04.12.2020, учитывая, что Тюрин Дмитрий Александрович являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Тюрина Дмитрия Александровича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка