Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №03АП-6796/2019, А33-23144/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А33-23144/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белькова Антона Сергеевича (ИНН 246517792354, ОГРН 318246800137262)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" сентября 2019 года по делу N А33-23144/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Бельков Антон Сергеевич (ИНН 246517792354, ОГРН 318246800137262, далее - ИП Бельков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, далее - ООО "Новый Город", ответчик) о взыскании 132 582 рубля 60 копеек неустойки, 4 977 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Голованов Иван Евгеньевич.
Определением от 03.09.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Решением от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу индивидуального предпринимателя Белькова Антона Сергеевича взыскано 10 000 рублей неустойки за период с 27.11.2018 по 27.02.2019 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4 977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Новый город" (застройщик) и Головановым Иваном Евгеньевичем (участник долевого строительства) заключен договор NП1/207 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 32, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.5. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017.
На основании акта передачи жилого помещения от 13.10.2017 ООО "Новый город" передал, а Голованов И.Е. принял 3-комн. квартиру N50 общей площадью 91,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, д. 32.
В связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, и квартира передана с недостатками, Голованов И.Е. в адрес застройщика направил претензию с требованием о компенсации расходов на их устранение на сумму 184 813 рублей, оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 по делу N2-3598/2018 установлен факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения, согласно экспертного заключения ООО "Сибстройэксперт" стоимость устранения недостатков составила в размере 147 582 рубля 60 копеек.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 по делу N2-3598/2018 с ООО "Новый город" в пользу Голованова И.Е. взыскано 147 582 рубля 60 копеек расходов на устранения недостатков в жилом помещении, 15 000 руб. неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по экспертизе, 449 рублей расходов по направлению телеграммы, 1 700 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 217 731 рубль 60 копеек.
Согласно платежному поручению от 27.02.2019 N242758, представленному в материалы дела, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 по делу N2-3598/2018 ответчиком исполнено 27.02.2019.
05.07.2019 между Головановым И.Е. (цедент) и ИП Бельковым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N06/07/19, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением договора NП 1/2017 участия в долевом от 24.07.2017 и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Право требования уступается в части нарушения сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков, а именно неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением договора NП 1/2017 участия в долевом от 24.07.2017 за период с 27.11.2018 по 27.02.2019 (93 дня) в размере 132 582 рубля 60 копеек. Штрафная санкция - в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Цедент уступает цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции.
Уведомлением от 05.07.2019 Голованов И.Е. сообщил ответчику об уступке права требования.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для заявления требования о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении от 21.12.2011 N30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Взыскание с ООО "Новый город" в пользу Голованова И.Е. расходов на устранения недостатков в жилом помещении, неустойки за период с 10.07.2018 по 26.11.2018, компенсации морального вреда и судебных расходов подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 по делу N2-3598/2018.
Согласно платежному поручению от 27.02.2019 N242758, представленному в материалы дела, ответчиком исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 по делу N2-3598/2018 - 27.02.2019.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 582 рублей 60 копеек за период с 27.11.2018 по 27.02.2019.
Факт уступки Головановым И.Е. ИП Белькову А.С. права требования с ООО "Новый город" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 05.07.2019 N06/07/19. Цедент уступил цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.
Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 05.07.2019 N06/07/19 ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 36 Обзора).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 по делу N2-3598/2018 исполнено 27.02.2019, суд первой инстанции признал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 27.11.2018 по 27.02.2019.
При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до 132 582 рубля 60 копеек.
Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции является арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 65). В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на высокий процент неустойки, т.к. пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 7% годовых, и в связи с чем, установленная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является чрезмерно высокой и значительно превышающей учетную ставку рефинансирования. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14 по делу NА53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом судом учтено, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом верно учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 24.07.2017 NП1/207 и передачи Голованову И.Е. квартиры с недостатками.
Согласно данным программы АИС "Судопроизводство" истец является лицом, осуществляющим свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.
Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции, при снижении размера заявленной к взысканию неустойки, также обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 по делу N2-3598/2018 в пользу Голованова И.Е. с ООО "Новый город" взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей за период просрочки 140 дней (с 10.07.2018 по 26.11.2018).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 10 000 рублей за заявленный истцом период с 27.11.2018 по 27.02.2019 (93 дня).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2019 года по делу N А33-23144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка