Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-6793/2020, А33-31786/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А33-31786/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" октября 2020 года по делу N А33-31786/2019,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" взыскана задолженность в размере 984 834 рублей 16 копеек; неустойку в размере 63 846 рублей 98 копеек за период с 11.02.2019 по 05.10.2020, а также пени с 06.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исчисленные из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 075 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 15.10.2020 срок на обжалование истек 16.11.2020, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через Информационную систему "Мой Арбитр" 23.11.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 15.10.2020 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 16.10.2020. По мнению заявителя, в период с 10.11.2020 представитель общества находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием пневмонией вирусной этиологии, после перенесения коронавирусной инфекции, следовательно, был допущен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 14.11.2019, отправлено сторонам. Указанное определение получено представителем общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 3).
Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru и получено заявителем (согласно уведомления), общество в настоящем деле является ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству.
При принятии решения судом первой инстанции представитель общества присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2020-08.10.2020. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 было опубликовано 16.10.2020 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (судебные акты по делу размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после их принятия).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции своевременно опубликовано в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Как указывает заявитель, в период с 10.11.2020 представитель общества находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием пневмонией вирусной этиологии, после перенесения коронавирусной инфекции, следовательно, был допущен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, что подтверждается компьютерной томографией органов грудной полости от 10.11.11.2020.
Данные причины не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку компьютерная томография органов грудной полости от 10.11.2020 не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность представителя общества, при этом апелляционная жалоба заявителем направлена через Информационную систему "Мой Арбитр", что не мешало заявителю ранее (в установленный законом срок) направить апелляционную жалобу через указанную Информационную систему.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по платежному получению от 23.11.2020 N 1940.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
