Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №03АП-6793/2019, А33-18688/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А33-18688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Колесникова А.В.- представителя по доверенности от 30.08.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 августа 2019 года по делу N А33-18688/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465232209, ОГРН 1102468005661, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный альянс" (ИНН 2466257781, ОГРН 1122468070999, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов на паромах N 23 от 25.05.2018 в размере 1756194 рубля, пени в размере 553826 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пени в размере 553826 рублей 58 копеек при сумме задолженности в размере 1756194 рубля явно не соразмерна и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.11.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания пени в сумме 553826 рублей 58 копеек).
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный альянс" (клиентом) заключен договор N 23 на организацию перевозок на паромах от 25.05.2018, по условиям которого клиент предъявляет к перевозке, а исполнитель обеспечивает перевозку автотранспорта и пассажиров клиента паромной переправой Енисейск-Епишино через р. Енисей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора провозная плата за перевозку автотранспорта и пассажиров устанавливается в соответствии с тарифами, согласованными сторонами, которые указаны в приложении к договору, являющегося его неотъемлемой частью. После истечения месяца, в котором оказывались услуги паромной переправе, исполнитель предоставляет клиенту акт оказанных услуг для подписания, счет-фактуру и счет на оплату. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на прошедшей месяц (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты перевозки автотранспорта клиент обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 6.1 договора).
В подтверждении факта оказания услуг на сумму 2115182 рубля истцом в материалы дела представлены акты N111 от 31.05.2018 на сумму 5295 рублей, N177 от 30.06.2018 на сумму 853693 рубля, N316 от 31.07.2018 на сумму 907377 рублей, N 436 от 31.08.2018 на сумму 134086 рублей, N578 от 30.09.2018 на сумму 14186 рублей, N 702 от 31.10.2018 на сумму 143408 рублей, N 821 от 30.11.2018 на сумму 57137 рублей.
Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 358988 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 462 от 02.07.2018 на сумму 5295 рублей, N 513 от 17.07.2018 на сумму 353693 рубля.
С учетом частичной оплатой стоимость оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 1756194 рубля (2115182 -358988).
На основании пункта 4.2.1 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку платежей за период с 16.06.2018 по 30.06.2019 в размере 553826 рублей 58 копеек.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1756194 рубля, пени за просрочку платежей, рассчитанную на момент взыскания. Претензия направлена в адрес ответчика 08.05.2019 согласно почтовой квитанции с описью вложения. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора N 23 от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный альянс" задолженности по договору на организацию перевозок грузов на паромах N 23 от 25.05.2018 в размере 1756194 рубля, пени в размере 553826 рублей 58 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на возмездное оказание услуг по перевозке, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 12-14).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 23 от 25.05.2018 на сумму 2115182 рубля истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний, N111 от 31.05.2018 на сумму 5295 рублей, N177 от 30.06.2018 на сумму 853693 рубля, N316 от 31.07.2018 на сумму 907377 рублей, N 436 от 31.08.2018 на сумму 134086 рублей, N578 от 30.09.2018 на сумму 14186 рублей, N 702 от 31.10.2018 на сумму 143408 рублей, N 821 от 30.11.2018 на сумму 57137 рублей (т.1 л. л.д. 15-21). Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 358988 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 462 от 02.07.2018 на сумму 5295 рублей, N 513 от 17.07.2018 на сумму 353693 рубля (т. 1 л. 22-23).
С учетом частичной оплатой стоимость оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 1756194 рубля (2115182 -358988).
При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору N 23 от 25.05.2018, доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, судом первой инстанции обосновано принято признание иска ответчиком в части основного долга, в связи с чем суд требование истца о взыскании с ответчика 1756194 рубля основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В данной час решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 553826 рублей 58 копеек, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по организации перевозок грузов на паромах за период с 16.06.2018 по 30.06.2019.
После истечения месяца, в котором оказывались услуги паромной переправе, исполнитель предоставляет клиенту акт оказанных услуг для подписания, счет-фактуру и счет на оплату. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на прошедшей месяц (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты перевозки автотранспорта клиент обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.
Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.
Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.
Согласованный сторонами размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате оказанный услуг явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.
При этом доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной контракта, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая контракт, он не мог влиять на условия об ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по своевременной оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 553826 рублей 58 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-18688/2019 в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-18688/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный альянс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка