Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №03АП-6792/2020, А33-29555/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А33-29555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский торгово-экономический техникум"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" ноября 2020 года по делу N А33-29555/2020
установил:
краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ачинский торгово-экономический техникум" (ИНН 2443006372, ОГРН 1022401161496, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2020 N А299-14.32/20 (N 024/04/14.32/1952/2020) о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия общепита".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении требования отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение приводит следующие доводы:
- заявитель заключил контракты с различными, самостоятельными предметами, имеющими функциональную и технологическую взаимосвязь исключительно по группам, не нарушая ограничения, установленные Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе");
- вывод о том, что контракты направлены на достижение единой цели - обеспечение обучающихся необходимым инвентарем и оборудованием, не соответствует действительности;
- цели, функциональные свойства, потребительские свойства приобретенного товара (по группам) различны, не являются идентичными, однородными, взаимосвязанными, что говорит об отсутствии искусственного дробления контрактов.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение (исх.N 101-1093 от 26.06.2019, вх.N 11457 от 01.07.2019) Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края с приложением контрактов, заключенных КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" с ООО "Индустрия общепита".
По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, в связи с выявлением в действиях КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита" признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в достижении соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО "Индустрия общепита", ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, путем заключения без проведения публичных процедур контрактов между КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита" от 07.05.2019 N 525, 526, 13.05.2019 N 527, приказом Красноярского УФАС России от 15.07.2019 N 194 возбуждено дело N 89-11-19.
В рамках рассмотрения дела N 89-11-19 антимонопольным органом было установлено следующее.
07.05.2019 между КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита" были заключены 2 контракта, предметом которых является поставка кухонного теплового и технологического оборудования на сумму 392 680 рублей (контракт N 525) и на сумму 285 620 рублей (контракт N 526).
13.05.2019 между КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита" был заключен контракт N 527, предметом которого является поставка кухонной мебели и технологического оборудования, на сумму 287 535 рублей.
Решением от 01.11.2019 по делу N 89-11-19 Комиссия Красноярского УФАС России признала КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита", нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", в части достижения антиконкурентного соглашения посредством заключения муниципальных контрактов от 07.05.2019 N 525, 526, 13.05.2019 N 527 в обход конкурентных процедур, что непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, создает препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок поставки кухонной мебели и технологического оборудования в территориальных границах города Ачинска Красноярского края.
Решение по делу N 89-11-19 от 01.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N А299-14.32/20.
В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 N А299-14.32/20 (024/04/14.32-1952/2020).
Постановлением о назначении административного наказания от 22.09.2020 N А299-14.32/20 (N 024/04/14.32/1952/2020) учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая, что в действиях учреждения отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения соглашения без проведения публичных процедур не оспаривается заявителем. Как указал Арбитражный суд Красноярского края, контракты направлены на достижение единой цели: покупателем является одно и тоже лицо; идентичные сроки поставки и дата заключения. Кроме того, контракты фактически образуют единую сделку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.
Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 01.11.2019 по делу N 89-11-19 о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом положений пунктов 7, 17, 18 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.
Факт заключения соглашения между КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита" путем заключения контрактов от 07.05.2019 N 525, 526, 13.05.2019 N 527 без проведения публичных процедур подтвержден материалами дела, доводов об обратном заявителем не заявлено.
Согласно статье 24 ФЗ "О контрактной системе" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита" были заключены 2 контракта, предметом которых является поставка кухонного теплового и технологического оборудования N 525 на сумму 392 680 рублей и N 526 на сумму 285 620 рублей.
13.05.2019 между КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита" был заключен один контракт N 527, предметом которого является поставка кухонной мебели и технологического оборудования, на сумму 287 535 рублей.
Из преамбулы контрактов N 525 от 07.05.2019, N 526 от 07.05.2019 и N 527 от 13.05.2019 следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе".
Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе" закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика может быть осуществлена государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе", в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.
Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 ФЗ "О контрактной системе" носит исключительный характер.
Частью 5 статьи 24 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Часть 2 статьи 8 ФЗ "О контрактной системе" устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ "О контрактной системе", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ "О контрактной системе", противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Кроме того, закупка товаров (работ, услуг), имеющих единую хозяйственную цель, произведенная посредством разделения единой сделки на несколько более мелких, что позволяет заказчику обойти обязанность по проведению конкурентных процедур, не является правомерной и нарушает требований антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заключенных между КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита" контрактов установлено, что предметом всех договоров является поставка кухонного оборудования и кухонной мебели.
При этом контракты имеют идентичные сроки исполнения (по 30.07.2019), а контракты N 525 и N 526 одинаковую дату заключения - 07.05.2018. контракты содержат однотипное условие о порядке расчета (безналичный).
Предметное рассмотрение запросов коммерческих предложений показало, что все они содержат перечень оборудования, аналогичного оборудованию, поставленному в последующем по контрактам заключенным между КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита".
Кроме того, заказчиком запрашивалась ценовая информация на весь перечень товаров, а не по отдельности, каждый из акцептантов запроса коммерческих предложений выразил готовность поставить весь перечень оборудования, не по отдельности, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, контракты, заключенные между КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" и ООО "Индустрия общепита", направлены на достижения единой цели - обеспечение учащихся необходимым инвентарем и оборудованием, приобретателем по ним является одно и тоже лицо, имеющее еденный интерес, предметом - взаимосвязанные товары, в связи с чем контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных государственных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ "О контрактной системе", так как препятствует развитию добросовестной конкуренции.
Поскольку заключение указанных контрактов было произведено с нарушением норм ФЗ "О контрактной системе", отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд, ООО "Индустрия общепита" фактически получило и реализовало право на заключение вышеназванных контрактов на поставку продуктов питания произвольно по субъективному усмотрению КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум".
Заключение государственных контрактов привело к тому, что доступ на товарный рынок оказания услуг поставке кухонного оборудования для нужд КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов, кроме ООО "Индустрия общепита".
КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" создано 17.12.1996, учредителем выступила администрация г.Ачинска Красноярского края. 24.12.2002 Учреждению присвоен ОГРН 1022401161496, в настоящее время единственным участником учреждения является Красноярский край в лице Министерства образования Красноярского края. Устав КГБПОУ утвержден приказом Министерства образования Красноярского края от 15Л2.2015 N 554-11-03 (далее по тексту - Устав). Учреждение создано для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования (пункт 2.1 Устава). Пункт 2.5 Устава определяет какие виды деятельности, приносит доход, вправе осуществлять учреждение.
КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" функционирует с 1996 года, каждый год обучающиеся нуждаются в обеспечении оборудованием и инвентарем, в связи с чем, КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" располагает достаточным временем для выбора поставщика данных услуг и заключения с последним контрактов по результатам проведения публичных процедур, потребность заказчика носит прогнозируемый характер, аналогичная процедура может быть проведена в любой период, исходя из заложенного объема финансирования на данные цели в бюджете на соответствующий финансовый год.
Указанный вывод согласуется также с результатами вышеуказанной проверки Ачинской межрайонной прокуратуры, из которых следует, что в 2017 году была установлена недостаточная оснащенность КГБПОУ "Ачинский торгово-экономический техникум" оборудованием, необходимым для надлежащей организации образовательного процесса, каких-либо препятствий для не проведения конкурентных процедур у заказчика в период с 2017 года по май 2019 года не имелось, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.
Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что у заявителя отсутствовали законные основания для заключения контрактов без проведения публичных процедур. Какие-либо признаки чрезвычайности и непредсказуемости отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" проведен анализ состояния конкуренции на рынке выполнения строительных работ.
Нарушение осуществлено заявителем на рынке кухонной мебели и технологического оборудования на территории г.Ачинска, который является конкурентным среди поставщиков названных товаров. Действия заявителя, направленные на обход установленной обязанности по проведению конкурентных процедур, создает препятствия в доступе потенциальных продавцов товара на рынок. Осуществление закупки по поставке кухонной мебели и технологического оборудования без проведения торгов в отсутствие на это правовых оснований приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Соответственно, предоставление/получение права на осуществления хозяйственной деятельности на анализируемом товарном рынке в приоритетном порядке, оказывает непосредственное влияние на конкуренцию.
К тому же не может быть принят во внимание довод заявителя о разделении товара по группам, поскольку в соответствии с Уставом, учреждение создано для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования. Результаты заключения указанных контрактов служат единой цели учреждения - материально техническое обеспечение образовательной деятельности (пункт 3.19 Устава). У заявителя имелась единая потребность в закупке товаров, при этом необходимость возникла в одно время, так как запросы коммерческих предложений содержали все товары, которые затем были приобретены у ООО "Индустрия общепита". В коммерческих предложениях потенциальные поставщики были готовы произвести поставку всех товаров единовременно.
Таким образом, в действиях заявителя имело место нарушение антимонопольного законодательства, которое создало преимущественные условия деятельности конкретному хозяйствующему субъекту.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что между заявителем и ООО "Индустрия общепита" достигнуто антиконкурентное соглашение, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, результатом которого стало ограничение конкуренции на товарном рынке на выполнение указанных работ.
Доводы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указанные действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный штраф").
Штраф в размере 100 000 рублей может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.
Судом первой инстанции установлено, что сумма штрафа верно определена в размере 100 000 рублей; данная сумма штрафа снижена в два раза антимонопольным органом, с учетом финансового положения заявителя.
В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается, ответчиком также не заявлено возражений относительно снижения суммы административного штрафа.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-29555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка