Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №03АП-6783/2019, А74-4013/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А74-4013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Багульник"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2019 года по делу N А74-4013/2019,
установил:
акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - АО "Байкалэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Багульник" (ИНН 1902026440, ОГРН 1151902000304, далее - ООО УК "Багульник", ответчик) о взыскании 49 168 рублей 41 копейки неустойки за период с 19.02.2019 по 21.08.2019.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что уточненный расчет пени на сумму 49 168 рублей 41 копейки в адрес ответчика не направлялся, ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не знал об увеличении размера исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.07.2015 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 842/5, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора).
Согласно приложениям к договору поставка тепловой энергии и ГВС производится в многоквартирные жилые дома (МКД) в г. Саяногорске - N 28 корпус 2, N 32, N 34 корпус 3,4 Центрального микрорайона, N 6 Советского микрорайона, N 30 Заводского микрорайона, N 3А корпус 1, 2, 3, 4 ул. Юбилейная.
Исполняя договор, истец в январе 2019 года поставлял на объекты ответчика коммунальные ресурсы и предъявил к оплате счет от 31.01.2019 N 563-842/5 на сумму 1 271 839 рублей 54 копейки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с претензией от 12.02.2019 и в арбитражный суд 04.04.2019 с иском о взыскании задолженности и пени.
Ответчик произвел оплату коммунальных услуг за январь 2019 года с нарушением согласованных в договоре сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 49 168 рублей 41 копейки неустойки за период просрочки оплаты поставленных коммунальных ресурсов с 19.02.2019 по 21.08.2019 (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга за январь 2019 года).
Между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2015 N 842/5.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 153, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2015 N 842/5, платежные поручения, расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции установил факты поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов и оплаты ответчиком ресурсов с нарушением согласованных в договоре и законе сроков.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальных ресурсов истец начислил неустойку в размере 49 168 рублей 41 копейки за период просрочки с 19.02.2019 по 21.08.2019.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки произведен на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 49 168 рублей 41 копейки неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований не направлялось.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания основного долга 1 271 839 рублей 54 копеек в связи с его оплатой, а также об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 49 168 рублей 41 копейки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному ходатайству не были приложены доказательства направления ходатайства в адрес ответчика.
В судебном заседании 29.08.2019 Арбитражным суд Республики Хакасия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска в части пени, объявлена резолютивная часть решения по делу N А74-4013/2019.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера искового требования о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом заявленного ответчиком довода жалобы о том, что расчет пени на взысканную сумму 49 168 рублей 41 копейки в его адрес не направлялся, судом апелляционной инстанции 27.11.2019 вынесено определение об отложении судебного разбирательства, которым истцу было предложено направить ответчику расчет неустойки на сумму 49 168 рублей 41 копейки за период с 19.02.2019 по 21.08.2019, а также представить доказательства направления в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было повторно отложено.
14.01.2020 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложено сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика копии ходатайства об уточнении исковых требований по делу N А74-4013/2019. На письме имеется отметка ответчика о получении от 14.01.2020 вх.N 3. Согласно отметке, ходатайство об уточнении исковых требований получено администратором ООО УК "Багульник" Балабановой М.Н.
К дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27.01.2020 от ответчика возражения относительно расчета неустойки не поступили.
Таким образом, несмотря на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика об увеличении размера неустойки, в рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного решения. Изменение размера искового требования не основано на новых доказательствах, связано лишь с увеличением периода просрочки.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2019 года по делу N А74-4013/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2019 года по делу N А74-4013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка