Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года №03АП-6780/2019, А33-27914/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А33-27914/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Новикова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Курьяновой Тамары Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 3 августа 2019 года по делу N А33-27914/2018к3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принятое судьёй Дорониной Н.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2019 года по делу N А33-27914/2018к3 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 10.01.2017 нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м. на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 92А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100, заключенный между Курьяновой Тамарой Геннадьевной (далее - заявитель, Курьянова Т.Г.) и Гуркаевой Марией Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гуркаевой М.С. возвратить в конкурсную массу должника Курьяновой Т.Г. нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м. на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 92А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование заявления указано на то, что Курьянова Т.Г. ранее уже обращалась с настоящей апелляционной жалобой. Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил ее заявителю. Курьянова Т.Г. ссылается на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данное обстоятельство не позволило заявителю своевременно представить в Третий арбитражный апелляционный суд запрашиваемые документы.
Рассмотрев ходатайство Курьяновой Т.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 3 августа 2019 года, размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 04.08.2019 15:34:32 МСК. Последний срок для подачи жалобы истек 16.08.2019.
Первоначально Курьянова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2019 года по делу N А33-27914/2018к3 в установленный законом срок - 14.08.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.09.2019. Заявителю предложено в срок до 05.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:
- документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с представлением обосновывающих документов,
- доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес заявителя - ООО "Водоканал", ответчика - Гуркаевой М.С., финансового управляющего имуществом должника - Паршина Ю.О.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, в связи с чем, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Курьяновой Т.Г.
Повторно обращаясь с апелляционной жалобой (направлена по почте 25.09.2019 с пропуском срока), заявитель указывает на несвоевременное извещение об оставлении жалобы без движения. Между тем, Курьяновой Т.Г. не учтено следующее.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.08.2019 10:30:28 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, Курьянова Т.Г. считается извещенной надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен принимать необходимые и разумные меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
На основании изложенного обязанность по получению сведений о движении апелляционной жалобы, при наличии опубликованного в открытом доступе в сети Интернет текста судебного акта, относится на заявителя.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием), выразившимся в неполучении информации о движении апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Курьяновой Т.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Курьяновой Т.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства Курьяновой Тамары Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Курьяновой Тамары Геннадьевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах,
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 7 листах, конверт 1 шт.
Судья
Д.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка