Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №03АП-6771/2020, А33-12006/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А33-12006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
заявителя - Калистратова Александра Анатольевича, паспорт;
от заявителя - Медведевой Марины Валентиновны: Калистратова А.А., представителя по доверенности от 14.02.2020 серии 24 АА 3806699 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калистратова Александра Анатольевича, Медведевой Марины Валентиновны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2020 года по делу N А33-12006/2020,
установил:
Калистратов Александр Анатольевич и Медведева Марина Валентиновна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2019 о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (от 17.02.2020 вх. N 00453-ЗГ).
Решением Арбитражного суда красноярского края от 11.09.2020 (с учетом определения от 14.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
23.09.2020 от Калистратова А.А. и Медведевой М.В. поступило заявление о принятии дополнительного решения, в котором заявители ссылаются на то, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (от 17.02.2020 вх. N 00453-ЗГ).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-12006/2020 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Калистратов А.А. и Медведева М.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявители указывают, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия МИФНС N 23, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В, в мотивировочной части никак не мотивирован и не обоснован. Оба требования, заявленные заявителями, взаимосвязаны своей направленностью на устранение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как об участнике общества, однако, основаны на разных событиях, нормативно-правовое обоснование требований различное. В резолютивной части указано на отказ в удовлетворении требований без их разделения.
Регистрирующим органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами суда первой инстанции не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Регистрирующий орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей регистрирующего органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления Калистратова А.А. и Медведевой М.В. о принятии дополнительного решения, суд руководствовался положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 данной статьи, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
По смыслу указанной нормы дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В, в мотивировочной части никак не мотивирован и не обоснован.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из текста решения суда первой инстанции от 11.09.2020, в рамках настоящего дела судом проверялась законность действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как участнике общества "Транзит" и с рассмотрением заявления Медведевой М.В. об исключении из ЕГРЮЛ оспариваемой записи.
Согласно заявлению Медведевой М.В. от 14.02.2020 (зарегистрировано 17.02.2020 N 00453-ЗГ), представленному в материалы дела, последняя просила исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что сведения о ней как участнике общества недостоверны. Указанное обращение было обусловлено тем, что регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 04.12.2019 о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как об участнике ООО "Транзит". Обращение было направлено на то, чтобы восстановить положение Медведевой М.В. в прежнее состояние, существовавшее до внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.
Письмом от 11.03.2020 исх. N 04-08/5/07368 регистрирующий орган отказал в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что регистрирующим органом была получена информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о Медведевой М.В. как участнике общества. В частности, в регистрирующий орган поступило заявление самой Медведевой М.В., из которого следует, что она не является участником общества "Транзит". В связи с указанной информацией регистрирующий орган провел проверку, направил уведомления в адрес общества и Медведевой М.В. с тем, чтобы в установленные законодательством сроки были представлены доказательства достоверности поставленных под сомнения сведений ЕГРЮЛ. Такие доказательства не были представлены в регистрирующий орган, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись. Также в письме отмечалось, что законодательством не предусмотрена возможность отзыва заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.
Таким образом, оба заявленных требований (как действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В., как об участнике ООО "Транзит", так и бездействие регистрирующего органа, выразившееся в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (вх. N 00453-ЗГ от 17.02.2020) взаимосвязаны друг с другом. Проверка правомерности действий (бездействия) регистрирующего органа по факту обращения Медведевой М.В. N 00453-ЗГ сводится по существу к оценке действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.
Проверив действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениям приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры внесения записи о недостоверности сведений, в том числе наличие какого-либо бездействия со стороны регистрирующего органа при проведении проверки соответствующих сведений.
С учетом специфики применимых норм права в рассмотренном деле, взаимосвязанности заявленных требований, их предмета и оснований, судом первой инстанции рассмотрены два требования, в удовлетворении которых отказано заявителям.
Тот факт, что в конце мотивировочной части судебного решения отдельно не указано на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении каждого из заявленных требований, само по себе не означает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (от 17.02.2020 вх. N 00453-ЗГ), осталось не рассмотренным.
Не указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении каждого из заявленных требований, а указание на отказ в удовлетворении заявленных требований (без их перечисления), само по себе не привело к вынесению неправильно решения.
Оценка указанным доводам заявителей также дана в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 по настоящему делу.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-12006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка