Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №03АП-6764/2019, А33-21210/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А33-21210/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурч Елены Юрьевны (ИНН 190100362170, ОГРН 304190127900188)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" сентября 2019 года по делу N А33-21210/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 19.06.2019 N43/24431911602439000006 об административном наказании.
Определением от 17.07.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Заявителем в материалы дела представлены ходатайства:
-об истребовании доказательства в ПАО "Мегафон" 127006, Москва г., пер. Оружейный, д. 41 о регистрации номера телефона;
-о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний об обстоятельствах рассматриваемого дела гражданина Короткова Р.А., принимавшего участие 13.02.2019 при проведении проверки платежного терминала в "МФЦ ГО Ачинск КК".
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 11.09.2019, мотивированное решение изготовлено 18.09.2019) в удовлетворении заявления и ходатайств отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Короткова Р.А; суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательств со стороны Бурч Е.Ю. в отношении того что платежный терминал был сдан в аренду ИП Демидову согласно договору от 15 января 2019 года, и фактически пользовался оборудованием ИП Демидов, что исключало возможность доступа к оборудованию со стороны ИП Бурч Елены Юрьевны.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.10.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Бурч Елена Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190127900188.
По поручению от 13.02.2019 N 13 Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю в результате исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями регистрации и применения контрольно-кассовой техники проведена проверка, в ходе которой установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
13.02.2019 в 15 час. 53 мин. через платежный терминал N 10397652, установленный в здании государственного бюджетного учреждения "МФЦ ГО Ачинск КК" по адресу 662150, Красноярский край, г. Ачинск, 7-й мкр., 28Б, оплачен прямой платеж на сумму 10,00 руб. Платежный терминал принял наличные денежные средства и в автоматическом режиме отпечатал и выдал документ: (Квитанция) 4294492968 от 13.02.2019 на сумму 10,00 рублей без признаков фискального режима. В документе отражены реквизиты: ИП Демидов И.Н., ИНН 701170952495, Томская обл, с. Парабель, 30 Лет Победы, 104-2, телефон +79232742882, адрес установки ПТ - г. Ачинск, 7-й мкр., 28Б; квитанция 429449296 от 13.02.2019, время 15:53; поставщик: Мегафон, сотовая связь.
В нарушение ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в выданном в автоматическом режиме платежным терминалом N 10397652 документе (квитанция N 4236807114) отсутствуют обязательные для кассового чека реквизиты:
- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;
- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;
- фискальный признак документа;
- порядковый номер фискального документа;
- номер смены;
- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);
- применяемая при расчете система налогообложения;
- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет";
-указанное наименование и реквизиты платежного агента не соответствуют действительному.
Отсутствие вышеперечисленных обязательных реквизитов в квитанции N4294492968 свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала N10397652 контрольно-кассовой техники.
Согласно ответу оператора платежной системы АО "КИВИ" на запрос от 13.02.2019 N 13, деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала N10397652 осуществляет платежный агент ИП Бурч Елена Юрьевна ИНН 190100362170.
По данному факту 06.05.2019 главным специалистом - экспертом референтом государственной гражданской службы Межрайонной ИФНС N 4 по Красноярскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N24431911602439000003/708.
Постановлением об административном наказании от 19.06.2019 N 43/24431911602439000006 индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
При рассмотрении дела судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось своим правом на участие в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении своих возражений.
Таким образом, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Объективной стороной вмененного предпринимателю административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.
Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулирует Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под плательщиком понимается физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; платежным терминалом - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.
Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона и печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Факт того, что индивидуальный предприниматель является платежным агентом, получающим от плательщика денежные средства, подтверждается материалами дела, в том числе ответом оператора платежной системы АО "КИВИ" на запрос от 13.02.2019 N 13, согласно которому деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала N10397652 осуществляет платежный агент ИП Бурч Елена Юрьевна (ИНН 190100362170) в рамках договора N 1015264/2241 от 21.02.2011. Заявителем указанное обстоятельство документально не опровергнуто.
Указанное свидетельствует о том, что именно заявитель 13.02.2019 осуществлял деятельность по приему платежей от физических лиц через платежный терминал N 10397652, установленный в здании государственного бюджетного учреждения "МФЦ ГО Ачинск КК" по адресу 662150, Красноярский край, г. Ачинск, 7-й мкр., 28Б.
Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-Ф.
Административным органом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе актом проверки от 15.02.2019 N 012702, протоколом об административном правонарушении, квитанцией N4294492968 от 13.02.2019 на сумму 10 руб.), что на выданной платежным терминалом N 10397652 квитанции N 4294492968 отсутствуют обязательные для кассового чека реквизиты:
- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;
- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;
- фискальный признак документа;
- порядковый номер фискального документа;
- номер смены;
- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);
- применяемая при расчете система налогообложения;
- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет";
-указанное наименование и реквизиты платежного агента не соответствуют действительному.
Указанные обстоятельства судами проверены.
Анализ имеющихся в деле вышеприведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.
Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке, что установлено административным органом и подтверждается материалами дела.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.
Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений вышеуказанных требований Федеральных законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ, Бурч Е.Ю. не приняла для этого необходимых мер.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Бурч Е.Ю. должна была знать о требованиях действующего законодательства, сопряженных с указанным видом деятельности.
Наличие объективных причин, препятствовавших ИП Бурч Е.Ю. выполнить требования, предусмотренные Федеральным законом/N 54-ФЗ, Федеральным законом N 103-ФЗ, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным наличие в действиях ИП Бурч Е.Ю. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективной стороной вмененного предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Исходя из оспариваемого постановления обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом апелляционной инстанции также не установлено (статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание повторность совершения индивидуальным предпринимателем аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением МИФНС России N4 по Красноярскому краю N 106 от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ответчику не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ, поскольку повторность совершения однородного административного правонарушения исключает замену административного штрафа на предупреждение.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (предпринимателю назначен штраф в размере 10 000 рублей).
Части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, в случае, если его размер для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Короткова Р.А; суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательств со стороны Бурч Е.Ю. в отношении того что платежный терминал был сдан в аренду ИП Демидову согласно договору от 15 января 2019 года, и фактически пользовался оборудованием ИП Демидов, что исключало возможность доступа к оборудованию со стороны ИП Бурч Елены Юрьевны.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
В материалах дела имеется запрос оператору платежной системы АО "Киви" от 13.02.2019 N13 "Об осуществленных расчетах с плательщиками с использованием Платежного терминала 10397652".
Согласно ответу Оператора платежной системы АО "Киви" от 04.03.2019 N03472, деятельность по приему платежей физических лиц с использованием Платежного терминала 10397652 осуществляет платежный агент Индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна.
Налоговым органом сделан запрос в КГБУ "МФЦ ГО Ачинск КК" N2.15-22/03964 от 18.03.2019 о предоставлении сведений об арендаторе площади под установку платежного терминала 10397652, расположенного по адресу 662150, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, м-он 7, зд. 28Б в КГБУ "МФЦ ГО Ачинск КК".
Согласно ответу КГБУ "МФЦ ГО Ачинск КК" от 03.04.2019 N05630, арендатором площади по адресу 662150, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, м-он 7, зд. 28Б в КГБУ "МФЦ ГО Ачинск КК", является Индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна.
Таким образом, факт того, что индивидуальный предприниматель является платежным агентом, получающим от плательщика денежные средства, подтверждается материалами дела.
Указанное свидетельствует о том, что именно заявитель 13.02.2019 осуществлял деятельность по приему платежей от физических лиц через платежный терминал N 10397652, установленный в здании государственного бюджетного учреждения "МФЦ ГО Ачинск КК" по адресу 662150, Красноярский край, г. Ачинск, 7-й мкр., 28Б.
Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний об обстоятельствах рассматриваемого дела гражданина Короткова Р.А., принимавшего участие 13.02.2019 при проведении проверки платежного терминала в "МФЦ ГО Ачинск КК".
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В представленном ходатайстве заявителем не указано, какие фактические обстоятельства по делу могут быть подтверждены сведениями о регистрации номера телефона и свидетельским показаниями Короткова Р.А., в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2019 года по делу N А33-21210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка