Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №03АП-6754/2020, А33-21575/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А33-21575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витус Инвестиции"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 октября 2020 года по делу N А33-21575/2020,
установил:
Мосягина Елена Владимировна (далее - истец, Мосягина Е.В.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витус Инвестиции" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Витус Инвестиции")
- о признании договора займа N ДДЗ/2018-00993 от 05.12.2018 расторгнутым,
- об обязании общества "Витус Инвестиции" произвести возврат ценных бумаг в количестве 454 000 акций обыкновенных именных ПАО "Федеральная Гидрогенерирующая компания - Русгидро" номинальной стоимостью 1 руб. на междепозитарный счет депо Мосягиной Е.В. в ПАО "Сбербанк", взыскании дивидендов, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан расторгнутым договор займа N ДДЗ/2018-00993 от 05.12.2018, заключенный между обществом "ВИТУС инвестиции" и Мосягиной Е.В.
Арбитражный суд обязал общество "ВИТУС инвестиции" в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу возвратить Мосягиной Е.В. ценные бумаги - 454 000 шт. акций обыкновенных именных ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро" номинальной стоимостью 1 руб. номер государственной регистрации выпуска 1-01-55038-Е на междепозитарный счет депо Мосягиной Е.В. в ПАО "Сбербанк" N 4WYA9 счет депонента HL121213050A, депозитарный код депонента MC0002500000, раздел счета депонента торговый: 36MC0002500000F00.
С общества "ВИТУС инвестиции" в пользу Мосягиной Е.В. взыскано 14 495 руб.
77 коп. - дивидендов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества "ВИТУС инвестиции" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи займа Мосягиной Е.В. обществу "ВИТУС инвестиции", в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы займа истцу.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 02.02.2021 07:32:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От конкурсного управляющего общества "Витус Инвестиции" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выразил несогласие с принятым решением.
Определением от 01.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.03.2021 на 12 час.00 мин. для представления истцом Мосягиной Е.В. и депозитарием обществом "Инвестиционная компания Витус" доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на ценные бумаги (обыкновенные именные акции ПАО "ФГК - РусГидро" в количестве 454 000 шт.), от займодавца Мосягиной Е.В. к заемщику обществу "Витус Инвестиции".
От Мосягиной Е.В. 16.03.2021 в электронном виде поступили дополнительные документы: копия депозитарного договора от 20.11.2017, заключенного с обществом "Инвестиционная компания Витус", копия отчета об операциях (о движении ценных бумаг" за период с 20.11.2017 по 10.03.2020 по счету Мосягиной Е.В).
Рассмотрев ходатайство о приобщении перечисленных документов к материалам дела, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку они представлены по запросу суда, изложенному в определении от 01.03.2021.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 05.12.2018 между Мосягиной Е.В. (займодавцем) и обществом "ВИТУС инвестиции" (заемщиком) заключен договор займа N ДДЗ/2018-00993, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в виде ценных бумаг - именных обыкновенных акций, эмитент - ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в количестве 454 000 штук стоимостью 233 583 руб.
Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование ценными бумагами из расчета годовой процентной ставки в размере 2, 5% за каждый календарный месяц, а также возвратить ценные бумаги в течение 360 календарных дней.
В согласованные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по договору от 05.12.2018 N ДДЗ/2018-00993, проценты за пользование ценными бумагами не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату ценных бумаг на междепозитарный счет депо Мосягиной Е.В.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 142, 309, 310, 450, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о признании договора займа расторгнутым, об обязании возвратить ценные бумаги, о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В апелляционной жалобе обществом "Витус Инвестиции" заявлен довод о том, что займ в виде ценных бумаг фактически не был предоставлен Мосягиной Е.В. заемщику. В частности, в материалы дела истцом не представлены передаточное распоряжение или справка депозитария, подтверждающие состоявшийся факт перехода права собственности на ценные бумаги в реестре акционеров от займодавца к заемщику.
Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что данный вопрос не исследовался судом первой инстанции, в связи с чем соответствующие доказательства запрошены у истца - Мосягиной Е.В. и депозитария - общества "Инвестиционная компания "Витус", поскольку по смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей. Определением от 01.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.03.2021.
В качестве доказательств реальности заключенного договора займа и регистрации права собственности на ценные бумаги за заемщиком в материалы дела представлены договор займа от 05.12.2018 N ДД3/2018-00993 (т. 1 л.д. 11), депозитарный договор от 20.11.2017 N 1040352/Д, отчет об операциях за период с 20.11.2017 по 10.03.2020.
Из представленного отчета видно, что владельцем обыкновенных акций ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в количестве 454 000 штук является общество "ВИТУС инвестиции" на основании депозитарного поручения на перевод от 05.12.2018 (дата исполнения операции - 05.12.2018). Сведений о том, что право собственности на ценные бумаги перешло от заемщика вновь Мосягиной Е.В. выписка не содержит, ответчиком такая информация также не представлена.
С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает доказанным факт предоставления Мосягиной Е.В. займа обществу "ВИТУС инвестиции" в виде ценных бумаг ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в количестве 454 000 штук стоимостью 233 583 руб. В связи с тем, что займ был действительно предоставлен заемщику, довод апеллянта о безденежности займа подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий общества "ВИТУС инвестиции" в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на неисполнимость судебного акта в части возложения обязанности на ответчика по возврату Мосягиной Е.В. ценных бумаг ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в количестве 454 000 штук стоимостью 233 583 руб. Свои возражения ответчик мотивирует ссылкой на пункт 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве), на пункт 34 постановления Пленума N 35. Полагает, что в связи с признанием общества "ВИТУС инвестиции" несостоятельным (банкротом) возврат истцу имущества (в виде ценных бумаг) повлечет преимущественное удовлетворение требований последнего перед остальными кредиторами должника. Кроме того, конкурсный управляющий имуществом должника указал на необходимость трансформации неденежного требования Мосягиной Е.В. о возврате ценных бумаг в денежное.
Апелляционным судом отклоняются приведенные выше доводы конкурсного управляющего.
В пункте 34 постановления Пленума N 35 говорится о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Между тем, процедура конкурсного производства в отношении общества "ВИТУС инвестиции" введена 26.11.2020, в то время как обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят 12.10.2020, то есть до введения процедуры банкротства. Истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-21575/2020 для включения в реестр кредиторов должника. Следовательно, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.
Сам по себе факт наличия реестровых требований у Мосягиной Е.В. к обществу "ВИТУС инвестиции" не порождает автоматического права на их включение в реестр требований кредиторов должника без введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства) (пункт 1 статьи 63 закона о несостоятельности).
Требование о понуждении ответчика возвратить ценные бумаги истцу не повлечет преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, поскольку в связи с расторжением договора займа в одностороннем порядке у ответчика возникла соответствующая обязанность по возврату имущества.
Заключенный сторонами договора займа содержит условие о выплате займодавцу процентов за пользование ценными бумагами из расчета годовой процентной ставки в размере 2, 5% за каждый календарный месяц, о возврате ценных бумаг в течение 360 календарных дней.
Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору N ДД3/2018-00993 от 05.12.2018 в согласованные сроки, доказательства уплаты процентов за пользование ценными бумагами не представлены.
В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств займодавец направил ему требование о расторжении договора. Требование получено заемщиком 19.06.2020, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, для предупреждения заемщика о расторжении договора истек.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе займодавца при условии предварительного письменного уведомления об этом заёмщика в срок не позднее 30 календарных дней до даты расторжения договора. В указанном случае размер процентов за пользование ЦБ подлежит перерасчету по ставке 0, 1% годовых от суммы займа за период с 01 числа текущего календарного месяца, в котором заёмщиком получено указанное уведомление от займодавца, до момента (даты) исполнения обязанности заёмщика по возврату ЦБ в собственность займодавца в порядке, предусмотренном п.1.3 договора. Уплата процентов и возврат ценных бумаг осуществляется в порядке и срок, установленные пунктом 2.2 договора.
В связи с тем, что факт передачи ценных бумаг по договору займа и существенного нарушения ответчиком договорных обязательств (в части сроков оплаты процентов за пользование займом) подтверждается материалами дела, требование истца о досрочном расторжении спорного договора займа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Проверив обоснованность требования истца о взыскании 14 495 руб. 77 коп. -дивидендов судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды.
На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В пункте 1.5 договора содержится условие о принятии заемщиком на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента поступления от эмитента выплат перечислить их займодавцу.
По условиям пункта 1.8 договора заемщик осуществляет в отношении займодавца функции налогового агента.
Общество "РусГидро" по итогам деятельности за 12 месяцев 2018 года объявило о выплате дивидендов на 1 привилегированную акцию в размере 0, 0367388 руб. (дивидендный календарь т. 1, л.д. 54-60). Следовательно, ответчик должен перечислить истцу 14 495 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:
454 000 штук акций х 0, 0367 - 13% = 14 495 руб. 77 коп.
Доказательства перечисления истцу дивидендов ответчик в материалы дела не представил, поэтому заявленное требование правомерно удовлетворено арбитражным судом.
Относительно иных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу N А33-21575/2020, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества "Витус Инвестиции" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу N А33-21575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витус Инвестиции" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка