Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №03АП-6750/2019, А74-898/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А74-898/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Трубицыной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" августа 2019 года по делу N А74-898/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (после изменения наименования - ООО "Олимп-Сервис", ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган, ответчик) от 27.09.2016 N50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.01.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2019 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 27.09.2016 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 14 326 669 рублей 78 копеек (за 2014 год - 6 539 829 рублей 48 копеек, за 2015 год - 7 786 840 рублей 30 копеек), соответствующих пеней за 2014, 2015 годы в сумме, превышающей 1 569 390 рублей 51 копеек, налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 884 540 рублей 04 копеек, в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сервис" путём уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика (налоги, пени, штрафы) с учётом выводов, изложенных в настоящем решении. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сервис" 736 рублей 34 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, кроме того общество считает, что налоговым органом при принятии решения нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие методику начисления налоговых обязательств; при расчете налога на имущество судом первой инстанции неверно установлен размер налоговых обязательств; налоговым органом не были приняты все необходимые меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на имущество; налоговым органом не доказан факт применения схемы ухода от налогообложения, посредством приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств; налоговым органом не представлены доказательства номинального характера участия физических лиц - учредителей в компаниях собственников АЗС; имеются основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 26.12.2012 (т1 л117).
На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2016 N30 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Решение вручено 04.07.2016 уполномоченному представителю общества (т3 л14).
По результатам выездной налоговой проверки 25.08.2016 составлен акт N 50 (т.1 л.д.11).
Извещением от 25.08.2016 N 991 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в 09 час. 00 мин. 27.09.2016. Уведомление вручено 25.08.2016 уполномоченному представителю общества (т3 л15).
23.09.2016 обществом представлены возражения на акт проверки (т3 л16).
Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 27.09.2016 заместителем начальника налогового органа. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 27.09.2016 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л52).
Указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 19 052 040 рублей 03 копеек, соответствующие налогу пени в размере 2 048 069 рублей 31 копейки и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 185 888 рублей 23 копеек. С учётом обстоятельств, смягчающих ответственность размеры штрафов уменьшены в 10 раз.
Кроме этого, обществу уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 134 613 рублей 36 копеек (федеральный бюджет - 13 461 рублей 34 копейки, бюджет субъекта РФ - 121 152 рублей 02 копейки); за 2015 год на 251 723 рублей 34 копейки (федеральный бюджет - 25 172 рублей 33 копейки, бюджет субъекта РФ - 226 551 рублей 01 копейки).
Не согласившись с решением налогового органа N 50, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционную жалобу (т.1 л.д.100).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.01.2017 N 1 (т.1 л.д.102) решение налогового органа отменено в части: доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 1477 рублей 59 копеек; доначисления пени по налогу на имущество организаций в размере 308 рублей 33 копеек; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в сумме 118 рублей 21 копейки; уменьшены налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 8955 рублей 22 копейки (в том числе федеральный бюджет - 895 рублей 52 копеек, бюджет субъекта РФ - 8059 рублей 70 копеек), за 2015 год на 35 535 рублей 36 копеек (в том числе федеральный бюджет - 3552 рублей 54 копеек, бюджет субъекта РФ - 31 972 рублей 82 копеек). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для частичной отмены решения налогового органа явилось выявление технической ошибки в расчёте амортизационных отчислений. С учётом перерасчёта суммы амортизационных отчислений за 2014-2015 годы в отношении АЗС N 1 (г. Абакан, ул. Тувинская 2б) в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика был произведён перерасчёт суммы доначисленного налога на имущество организаций и суммы уменьшения налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, с учётом решения управления обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 19 050 562 рублей 44 копеек, соответствующие налогу пени в размере 2 047 760 рублей 98 копеек и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 185 770 рублей 02 копеек. Обществу также уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 143 568 рублей 58 копеек (федеральный бюджет - 14 356 рублей 86 копеек, бюджет субъекта РФ - 129 211 рублей 72 копейки); за 2015 год на 287 248 рублей 70 копеек (федеральный бюджет - 28 724 рубля 87 копеек, бюджет субъекта РФ - 258 523 рубля 83 копейки).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд первой инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена и оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных полномочий, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговым органом при принятии решения нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации
В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявителем при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не заявлялись доводы о существенном нарушении налоговым органом положения статей 100, 101 НК РФ, то такой довод обоснованно не принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования лишь в части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Пункт 9 названного постановления Пленума указывает, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
Согласно пункту 3 Постановления N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьёй.
С учётом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.
Налоговым органом установлено, что с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на имущество организаций обществом применена схема ухода от налогообложения, в виде приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности, на взаимозависимых лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения.
Согласно материалам дела, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по розничной реализации моторного топлива и имело 38 обособленных подразделений (автозаправочных станций (далее - АЗС), через которые осуществлялась розничная торговля моторным топливом). Часть имущества, используемого в деятельности (АЗС), было передано обществу в аренду: от ООО "Сибирь Ойл" в соответствии с договорами аренды от 30.07.2013 N 001/13-СО (т.3 л.д.20), 21.08.2013 N 002/13-СО (т.3 л.д.23) и от 26.08.2013 N 003/13-СО (т.3 л.д.27); от ООО "ЗабСиб АЗС" в соответствии с договорами аренды от 18.02.2013 N 001/13-ЗСА (т.3 л.д.33), от 19.02.2013 N 002/13-ЗСА (т3 л36), от 31.05.2013 N 003/13-ЗСА (т.3 л.д.39); от ООО "ЗабСиб Трейд" в соответствии с договорами аренды от 20.02.2013 N 002/13-ЗСТ (т.3 л.д.52), от 07.08.2013 N 004/13-ЗСТ (т.3 л.д.54), от 30.10.2014 N 001/14-3СТ (т.3 л.д.43); от ООО "ЗапСибПартнер" в соответствии с договорами аренды от 19.02.2013 N 001/13-ЗCП (т.3 л.д.62), от 20.02.2013 N 002/13-ЗСП (т.3 л.д.65), от 01.06.2013 N 004/13-ЗСП (т.3 л.д.68), от 31.10.2014 N 001/14-3СП (т.3 л.д.60); от ООО "СибирьФинанс" в соответствии с договором аренды от 26.08.2013 N 006/13-СФ (т.3 л.д.75); от ООО "ЗапСибФинанс" в соответствии с договорами аренды от 02.09.2013 N 006/13-ЗСФ (т.3 л.д.84), от 25.04.2014 N 001/14-ЗСФ (т.3 л.д.82), от 29.09.2014 N 002/14-ЗСФ (т.3 л.д.80); от ООО "ЗапСибКапитал" в соответствии с договорами аренды 09.08.2013 N 005/13-ЗСК (т.3 л.д.91), от 03.10.2014 N 001/14-ЗСК (т.3 л.д.89); от ООО "ЗапСибПлюс" в соответствии с договорами аренды от 16.08.2013 N 006/13-ЗСПлюс (т.3 л.д.100) и N 007/13-ЗСПлюс (т.3 л.д.97), от 23.09.2014 N 001/14-ЗСПлюс (т.3 л.д.103) и от 23.09.2014 N 002/14-ЗСПлюс (т.3 л.д.105); от ООО "ЗапСиб Компания" в соответствии с договорами аренды от 17.08.2013 N 003/13-ЗСКо (т.3 л.д.107), от 29.09.2014 N 001/14-3СКо (т.3 л.д.116); от ООО "ЗапСибГрупп" в соответствии с договором аренды от 01.10.2014 N 001/14-ЗСГ (т.3 л.д.123).
В отношении вышеуказанных организаций налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Перекресток Ойл Хакасия", ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗапСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания" и ООО "ЗапСибГрупп" в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.
ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗабСибАЗС", ООО "ЗабСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс" и ООО "ЗапСибКомпания" применяют упрощённую систему налогообложения; учредителем в указанных обществах с долей участия 25,5 %, а также руководителем, является Карманов Николай Алексеевич; основной вид деятельности - сдача внаём собственного недвижимого имущества; единственным работником данных организаций является Карманов Н.А.; бухгалтерская и налоговая отчётность названных обществ подписана Кармановым Н.А. (т3, 13).
ООО "Сибирь Ойл" и ООО "ЗапСиб Партнер" поставлены на учёт 13.12.2012, юридическим адресом организаций является: г. Кемерово, ул. Шатурская, 9, пом. 1, расчётный счёт открыт в КФ ОАО "МДМ банк" 20.12.2012.
ООО "ЗабСибАЗС" и ООО "ЗабСибТрейд" поставлены на учёт 13.12.2012, юридическим адресом организаций является: г. Кемерово, ул. Н.Островского, 16, расчётные счета открыты в КФ ОАО "МДМ банк" 20.12.2012.
ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО ЗапСибГрупп" поставлены на учёт 22.04.2013, юридическим адресом организаций является: г. Кемерово, ул. Шатурская, 9, пом. 1, расчётные счета открыты в КФ ОАО "МДМ банк" 12.07.2013.
ООО "ЗапСибКомпания" поставлено на учёт 22.04.2012, юридическим адресом является: г. Кемерово, ул. Н.Островского, 16, расчётный счёт открыт в КФ ОАО "МДМ банк" 12.07.2013.
На основании анализа расчётных счетов указанных обществ налоговый орган установил, что данные организации не оказывали услуги по сдаче в аренду имущества иным организациям, кроме ООО "Перекресток Ойл Хакасия", не осуществляли расходов на рекламу, то есть не имели намерения сдавать внаём собственное имущество иным юридическим и физическим лицам. Взаимозависимые организации не осуществляли текущих расходов на осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что вышеуказанные юридические лица могли принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга и, соответственно, оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), поскольку единственный учредитель ООО "Перекресток Ойл Хакасия" Карманов Н.А. являлся также руководителем и учредителем (с долей участия 25,5 %) ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗалСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания" и ООО "ЗапСибГрупп".
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что участниками компаний-собственников АЗС являлись и иные физические лица с большими долями участия (37,25%, 72,5%) и то, что не доказано, что единственным выгодоприобретателем являлся Карманов Н.А., поскольку в силу вышеуказанных положений статьи 105.1 НК РФ данные доводы заявителя не имеют правового значения для признания взаимозависимыми вышеуказанных обществ.
Материалы дела подтверждают факт того, что взаимозависимость общества и организаций, расположенных в городе Кемерово (далее - взаимозависимые организации), оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью создания взаимозависимых обществ, приобретение и регистрация на них недвижимого имущества (автозаправочных станций), используемых исключительно в деятельности общества, являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.
ООО "Перекресток Ойл Хакасия" в проверяемый период применяло общий режим налогообложения и имело обязанность по уплате налога на прибыль по ставке 20%.
ООО "СибирьОйл", ООО "ЗапСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания", ООО "ЗапСибГрупп", применяющие упрощенную систему налогообложения, не исчисляли налог на прибыль и имели обязанность по уплате единого налога по УСН по ставке 6% (доходы). Кроме того, данные организации освобождены от уплаты налога на имущество.
ООО "Перекресток Ойл Хакасия" заключило договоры аренды автозаправочных станций (т.3) с взаимозависимыми лицами (ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗапСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания", ООО "ЗапСибГрупп").
Собственные автозаправочные станции на балансе общества отсутствовали. При этом ранее (до заключения договоров аренды с вышеуказанными взаимозависимыми лицами) данное имущество использовалось налогоплательщиком на основании договоров аренды (т.12 л.д.77), заключённых с третьими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к обществу.
Спорные АЗС были приобретены ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗапСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания", ООО "ЗапСибГрупп" за счёт заёмных средств, предоставленных взаимозависимой организацией - ООО "Управляющая компания Перекресток", г.Томск, учредителем и руководителем которой являлся Карманов Н.А. (т.9 л.д.114). При этом ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗапСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", были образованы (13.12.2012) незадолго до оформления сделок по приобретению недвижимости - АЗС, находящихся на территории Республики Хакасия, юга Красноярского края, Республики Тыва и создания ООО "Перекресток Ойл Хакасия" (26.12.2012). ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания", ООО "ЗапСибГрупп" образованы незадолго до оформления сделок по приобретению недвижимости - автозаправочных станций, находившихся в аренде у ООО "Перекресток Ойл Хакасия".
После приобретения взаимозависимыми организациями автозаправочных станций, находившихся в аренде у проверяемого налогоплательщика (бывшие собственники которых не являлись взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "Перекресток Ойл Хакасия"), и сдачи их в аренду ООО "Перекресток Ойл Хакасия" существенно изменился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные условия договоров аренды АЗС не изменились.
Согласно договорам аренды, заключённым ООО "Перекресток Ойл Хакасия" с бывшими собственниками АЗС, арендная плата была установлена в размере 30 000 рублей в месяц. Между тем по договорам аренды, заключённым с взаимозависимыми лицами, арендная плата в месяц составила: 153 040 рублей, 177 500 рублей (ООО "Сибирь Финанс" т.3 л.д.75, т.12 л.д.79); 190 870 рублей, 204 400 рублей (ООО "ЗапСибФинанс" т.3 л.д.82, т.12 л.д.84, 86); 160 410 рублей, 150 500 рублей (ООО "ЗапСибКапитал" т.3 л.д.89, т.12 л.д.93, 95); 100 040 рублей, 117 395 рублей, 118 610 рублей, 160 000 рублей (ООО "ЗапСибПлюс" т.3 л.д.97, т.12 л.д.79, 88); 138 700 рублей, 185 000 рублей (ООО "ЗапСибКомпания" т.3 л.д.116, т.12 л.д.88, 91); 220 500 рублей (ООО "ЗапСибГрупп" т.3 л.д.123, т.12 л.д.86); 151 000 рублей (ООО "ЗапСибтрейд" т.3 л.д.43, т.12 л.д.77); 102 000 рублей (ООО "ЗапСибпартнер" т.3 л.д.60, т.12 л.д.97).
Общий размер арендной платы, установленной договорами аренды, заключёнными ООО "Перекрёсток Ойл Хакасия" с ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗапСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Сибирь Финанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания", ООО "ЗапСибГрупп", составил: за 2014 год 34 387 918 рублей 90 копеек, за 2015 год 47 992 416 рублей.
ООО "Перекресток Ойл Хакасия" перечислено арендной платы: в 2014 году 16 410 454 рублей, что составляет 47,72% арендной платы, установленной договорами аренды; в 2015 году 34 361 000 рублей, что составляет 71,59% арендной платы, установленной договорами аренды.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном завышении размера арендной платы, и как следствие, искусственном завышении расходов заявителя.
Кроме этого, обстоятельства искусственного завышения размера арендной платы были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-9292/2015.
Указанным решением установлено, что обществом с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путём "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путём формальной регистрации спорного недвижимого имущества (АЗС) на взаимозависимых организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, с целью искусственного увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и освобождения от уплаты налога на имущество организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, налоговым органом доказан факт применения обществом схемы ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности, на взаимозависимых лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств.
Материалы дела подтверждают факт направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отношении налога на имущество судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 374 НК РФ следует, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ).
При этом при определении среднегодовой стоимости имущества по данным объектам учитывается сумма амортизации, начисленная по правилам бухгалтерского учёта.
Учитывая, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению имущества, находящегося на территории Республики Хакасия, организациями, зарегистрированными в г.Кемерово, по передаче приобретённого имущества в аренду ООО "Перекресток Ойл Хакасия", зарегистрированному в г. Абакане, осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что налоговые обязательства общества должны быть пересчитаны из расчёта, что имущество, приобретённое ООО "СибирьОйл", ООО "ЗапСибАЗС", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания", ООО "ЗапСибГрупп" (АЗС N1, АЗСN2, АЗСN3, АЗСN4, АЗСN5, АЗСN6, АЗС N7, АЗС N8, АЗСN9, АЗСN11, АЗСN12, АЗС N15, АЗСN20, АЗСN22, АЗСN23, АЗС N24, АЗСN26, АЗСN27, АЗСN29, АЗСN30, АЗСN31. АЗСN33, АЗСN36, АЗСN38, АЗСN40), является собственностью проверяемого налогоплательщика.
Налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год и 2015 годы и как следствие, доначислен налог на имущество организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 19 050 562 рубля 44 копейки.
Из решения налогового органа следует, что АЗС N 1 (т.3 л.д.103), АЗС N 7 (т.3 л.д.105), АЗС N 8 (т.3 л.д.123), АЗС N 31 (т.3 л.д.116), АЗС N 40 (т.3 л.д.80) отнесены к 8 амортизационной группе, в связи с этим налоговым органом исчислен налог по АЗС N 1, 7, 8, 31,40 исходя из 8 амортизационной группы (т.1 л.д.87).
В обоснование правомерности отнесения АЗС N 1, 7, 8, 31, 40 к 8 амортизационной группе (со сроком полезного использования от 20 до 25 лет) налоговый орган ссылается на ответ ГУП РХ УТИ N1134 от 15.08.2016 на запрос от 22.07.2016 NВС-13-21/08105, технические паспорта (представлены в дело в электронном виде 05.06.2017), на постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 258 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришел к верному выводу о том, что приобретённые организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Из материалов дела следует, что спорные АЗС относятся к 7 амортизационной группе (т.12 л.д.4, 16, 18, 44, 50).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016 по делу N А74-9292/2015 установлена правомерность отнесения заявителем данных объектов к 7 амортизационной группе.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении налог рассчитан как от даты ввода объекта в эксплуатацию (АЗС N 1, 7), так и от даты регистрации права собственности (АЗС N 8). Также налоговым органом в суде первой инстанции пояснена методика различного подхода к расчету. В суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, руководствовался таблицами N1, N2, в которых приведен расчет, указал, каким образом определена, первоначальная стоимость спорного имущества (АЗС), а также начало и период исчисления амортизационных исчислений.
Довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие методику начисления налоговых обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2015 N 302-КГ15-12015, пришел к выводу о том, что в решении налогового органа неверно определён срок использования предыдущим собственником АЗС N 8 - 22 мес. (фактически - 71 мес.) и АЗС N 31 - 90 мес. (фактически - 106 мес.), АЗС N 40 - 44 мес. (фактически - 45 мес.).
Принимая во внимание представленные заявителем и налоговым органом расчёты налога на имущество по АЗС N 1, 7, 8, 31, 40, а также с учётом вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на имущество в отношении данных АЗС составит за 2014 год - 804 768 рублей 89 копеек (в том числе: АЗС N 1 - 110 538рублей 58 копеек, АЗС N 7 - 143 231 рублей 06 копеек, АЗС N 8 - 206 392 рублей 65 копеек, АЗС N 31 - 169 619 рублей 86 копеек, АЗС N 40 - 174 986 рублей 74 копейки); за 2015 год - 2 433 120 рублей 88 копеек (в том числе: АЗС N 1 - 340 474 рублей 24 копейки, АЗС N 7 - 430 762 рублей 07 копеек, АЗС N 8 - 626 057 рублей 07 копеек, АЗС N 31 - 497 916 рублей 36 копеек, АЗС N 40 - 537 910 рублей 51 копейки).
В отношении АЗС N 15 ООО "ЗапСибКапитал" (г. Саяногорск, ул. Дачная, 1б) (договор аренды от 03.10.2014), судом первой инстанции установлено, что данный объект был введен в эксплуатацию 09.12.2000, следовательно, на момент получения спорного имущества в аренду по договору от 03.10.2014 срок использования предыдущим собственником составил 166 мес. Таким образом, по утверждению суда первой инстанции налоговый орган в нарушении пункта 7, 12 статьи 258, пункта 4 статьи 259 по АЗС N 15 в оспариваемом решении исчислил амортизацию с октября 2014 года, то есть с месяца, в котором имущество было получено в арендное пользование. При расчёте налога на имущество в отношении данной АЗС налоговым органом неправомерно не учтён срок полезного использования предыдущим собственником, следовательно, в отношении АЗС N 15 сумма налога на имущество составит: за 2014 г. - 101 050 рублей 42 копейки, за 2015 г. - 267 596 рублей 48 копеек.
Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции относительно расчёта налога на имущество в отношении АЗС N 24, ООО "ЗапСибТрейд", Таштыпский район, автодорога "Таштып-Ак-Довурак" (договор от 30.10.2014).
Поскольку из материалов дела следует, что АЗС N 24 была введена в эксплуатацию 18.10.2002, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент получения спорного имущества в аренду по договору от 30.10.2014 срок использования предыдущим собственником составил 144 мес, следовательно, в отношении АЗС N 24 сумма налога на имущество составит: за 2014 г. - 130 531 рублей 02 копейки, за 2015 г. - 466 648 рублей 41 копейки.
При расчёте налога на имущество в отношении АЗС N 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 36, 38 сведения о первоначальной стоимости данных АЗС налоговый орган получил из информации, представленной ООО "Перекрёсток Ойл" в ходе судебного разбирательства по делу N А74-9292/2015, на что указано налоговым органом в оспариваемом решении, акте проверки и представленном в материалы дела письме Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.11.2016 N 04-20/9048 (т11 л129).
В материалах дела имеются инвентарные карточки (т10 л 51), согласно которым указана первоначальная стоимость объектов (т10 л51, 55, 53, 54, 56, 58, 60, 61,62, т15 л32, 36, 38, 40, 42).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены инвентарные карточки (т12 л 6, 8, 10, 12, 14, 20, 22, 28, 30, 32, 36, 38, 40, 42, 48); инвентарная карточка от 20.02.2013 представлена в электронном виде 05.12.2018.
Разница стоимости АЗС по инвентарным карточкам, представленным налоговым органом и заявителем, по каждому ОС составила 15 000 рублей. Инвентарные карточки, представленные как налоговым органом, так и заявителем, подписаны руководителем зависимых обществ Кармановым Н.А. Заявитель представил в материалы дела также ведомости амортизации основных средств (т14), приказы о внесении корректировок от 29.04.2016 (т14 л108, т15 л17).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения взаимозависимыми лицами указанные АЗС, имели соответствующие сроки их использования предыдущими собственниками, что следует из представленных заявителем документов (т.7, 8, 12), спорные АЗС были введены в эксплуатацию в следующие сроки: АЗС N 2 - 11.08.2006, АЗС N 3 - 07.08.2007, АЗС N4 - 19.10.1999, АЗС N 5 - 24.11.1996, АЗС N 6 - 04.03.2010, АЗС N 9 - 04.12.2009, АЗС N 11 - 25.05.2007, АЗС N 12 - 20.12.1994, АЗС N 20 - 23.04.2003, АЗС N 22 - 17.12.2007, АЗС N 23 - 29.11.1996, АЗС N 26 - 30.03.2004, АЗС N 27 - 10.06.2004, АЗС N 29 - 12.12.2011, АЗС N 30 - 29.08.2002, АЗС N 33 - 27.05.1996, АЗС N 36 - 22.01.2008, АЗС N 38 - 17.11.2008.
Поскольку из представленных выше документов следует, что указанные выше АЗС использовались ранее предыдущими собственниками на протяжении ряда лет, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности учета срока полезного использования по этому имуществу как для нового; срок полезного использования в отношении вышеуказанных АЗС подлежит исчислению с учетом сроки использования спорного имущества предыдущими собственниками.
Налоговым органом произведён расчёт налога на имущество в отношении АЗС N 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 20, 22, 23, 33, 26, 27, 29, 30, 36, 38 с учётом срока полезного использования предыдущим собственником (т16 л23, 24), в результате которого начислен в отношении спорных АЗС налог на имущество в следующих суммах:
N 2: 2014 г. - 378 483 рублей 56 копеек; 2015 г. - 330 783 рублей 73 копейки (срок полезного использования - 197 мес.);
N 3: 2014 г. - 548 634 рублей 01 копейки; 2015 г. - 485 667 рублей 17 копеек (срок полезного использования 113 мес.);
N 4: 2014 г. - 207 194 рублей 15 копеек; 2015 г. - 31 807 рублей 59 копеек (срок полезного использования 19 мес.);
N 6: 2014 г. - 690 923 рублей 34 копейки; 2015 г. - 629 362 рублей 53 копейки (срок полезного использования 143 мес.);
N 9: 2014 г. - 466 632 рублей 83 копейки; 2015 г. - 424 196 рублей 03 копейки (срок полезного использования 141 мес.);
N 20: 2014 г. - 496 632 рублей 30 копеек; 2015 г. - 385 613 рублей 9 копеек (срок полезного использования 61 мес.);
N 22: 2014 г. - 257 835 рублей 23 копейки; 2015 г. - 229 797 рублей 31 копейки. (срок полезного использования 123 мес.);
N 26: 2014 г. - 478 463 рублей 91 копейки; 2015 г. - 393 759 рублей 77 копеек (срок полезного использования 78 мес.);
N 27: 2014 г. - 237 610 рублей 72 копейки; 2015 г. - 196 238 рублей 51 копейки (срок полезного использования 77 мес.);
N 29: 2014 г. - 250 038 рублей 50 копеек; 2015 г. - 230 761 рублей (срок полезного использования 168 мес.);
N 30: 2014 г. - 335 576 рублей 57 копеек; 2015 г. - 251 474 рублей 07 копеек (срок полезного использования 56 мес.);
N 36: 2014 г. - 359 706 рублей 45 копеек; 2015 г. - 320 268 рублей 08 копеек (срок полезного использования 118 мес.);
N 38: 2014 г. - 324 068 рублей 21 копейки; 2015 г. - 291 864 рублей 47 копеек (срок полезного использования 134 мес.)
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении по АЗС N 11 исчислен налог исходя из первоначальной стоимости 23 236 643 рублей 96 копеек, тогда как фактически, согласно инвентарной карточке от 17.08.2013 (т10 л53) первоначальная стоимость указанного объекта составила 23 300 721 рублей 46 копеек. Сумма налога, согласно оспариваемому решению, составила: за 2014 год - 471 679 рублей 37 копеек, за 2015 год - 451 793 рублей 30 копеек.
Согласно расчету налогового органа, представленного в суде первой инстанции (т.10 л19, т16, л1), при учёте срока полезного использования предыдущим собственником, исходя из первоначальной стоимости объекта, приятой к расчёту в оспариваемом решении 23 236 643 рублей 96 копеек, сумма налога составит за 2014 г. - 473 648 рублей 31 копейки, за 2015 год - 417 880 рублей 37 копеек.
Таким образом, в результате ошибки в сумме первоначальной стоимости налоговым органом в оспариваемом решении по АЗС N 11 исчислен налог за 2014 г. в меньшем размере, в сумме 471 679 рублей 37 копеек, что не нарушает права и законные интересы заявителя. За 2015 год сумма налога составит 417 880 рублей 37 копеек.
В отношении АЗС NN 5, 12, 23, 33 с учётом срока полезного использования предыдущими собственниками стоимость объектов основных средств погашена посредством начисления амортизации.
Доказательств того, что на указанные объекты была установлена новая норма амортизации, в материалы дела не представлено, в связи с этим начисление налога на имущество за 2014, 2015 годы в отношении указанных объектов не производится (т.16 л.д.23, 24).
С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении обществу налога на имущество за 2014 год в общей сумме 14 326 669 рублей 78 копеек (за 2014 год - 6 539 829 рублей 48 копеек, за 2015 год - 7 786 840 рублей 30 копеек).
Сумма пеней за период с 14.04.2015 по 27.09.2016 составила 1 569 390 рублей 51 копейки, сумма налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 884 540 рублей 4 копейки.
Расчет суда первой инстанции заявителем не оспорен в апелляционном порядке, налоговым органом также в отношении корректировки судом сумм налога на имущество возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 апелляционный суд проверяет выводы суда первой только в обжалуемой части.
В отношении налога на прибыль суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 246 НК РФ ООО "Перекресток Ойл Хакасия" является плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибыль определяется следующим образом: полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Перечень расходов определён статьями 252-269 НК РФ и является открытым.
В частности, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Как следует из материалов дела, сумма налога на прибыль, исчисленная обществом, составила: за 2014 год - 1 023 108 рублей 60 копеек, за 2015 год - 782 рублей 938 копеек.
Общество считает неправомерным расчёт налога на прибыль, полагает, что подлежит уменьшению налог на прибыль за 2014, 2015 год на сумму 1 806 046 рублей 60 копеек.
Согласно оспариваемому решению при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом были учтены: расходы общества в виде начисленных сумм арендных платежей; сумма амортизационных начислений по объектам спорного имущества, фактически используемым в деятельности общества; расходы по налогу на имущество (более подробно расчёт налогового органа приведён в решении).
По результатам проверки, обществу с учётом решения управления уменьшен налог на прибыль организаций за 2014 год на 143 568 рублей 58 копеек (федеральный бюджет - 14 356 рублей 86 копеек, бюджет субъекта РФ - 129 211 рублей 72 копейки); за 2015 год на 287 248 рублей 70 копеек (федеральный бюджет - 28 724 рублей 87 копеек, бюджет субъекта РФ - 258 523 рублей 83 копейки).
Судом первой инстанции предложено заявителю и налоговому органу представить варианты расчётов сумм амортизации за 2014, 2015 годы, с учётом отнесения АЗС N 1, 7, 8, 31, 40 к 7 (8) амортизационной группе, а также с учётом срока полезного использования предыдущими собственниками.
При исследовании представленных расчётов (т.16 л.д.30), судом первой инстанции установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учётом уменьшения доходов на величину амортизации и расходов по налогу на имущество, установленных при рассмотрении данного дела, налоговая база равна нулю.
Поскольку в оспариваемом решении доначисление сумм налога на прибыль не осуществлялось, а производилось лишь уменьшение сумм налога на прибыль за 2014, 2015 годы, следовательно, решение налогового органа в указанной части не может быть признано незаконным, как не имеющее совокупности признаков для признания недействительным ненормативного правового акта, поскольку налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль в сторону уменьшения (в пользу заявителя), что не нарушало прав заявителя и не возлагало на него дополнительные налоговые обязательства.
Таким образом, поскольку доначислений по итогам 2014, 2015 годов по налогу на прибыль налоговым органом произведено не было, оснований для признания незаконным решения налогового органа в указанной части не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеются основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих
ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел
снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств
(например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Налоговым органом при принятии решения было учтено смягчающее обстоятельство (взыскание штрафных санкций в полном объеме приведет к негативным последствиям для налогоплательщика, затруднит своевременную уплату налоговых платежей и выплату заработной платы; неоплаченная дебиторская задолженность; общество имеет более 300 действующих государственных и муниципальных контрактов на поставку нефтепродуктов для нужд бюджетных учреждений республики Хакасия и Тыва, а также юга Красноярского края, имеет более 400 действующих договоров на поставку нефтепродуктов для бесперебойной работы муниципальных учреждений, частных организаций, индивидуальных предпринимателей и крестьянско-фермерских хозяйств республики Хакасия и Тыва, а также юга Красноярского края, тем самым осуществляет социально-значимую деятельность), в связи с чем размер штрафных санкций снижен в десять раз.
По мнению суда апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения штрафных санкций за правонарушение не усматривается, ввиду того, что уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2019 года по делу N А74-898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка