Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года №03АП-6747/2018, А33-19946/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N А33-19946/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Советская Родина"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" сентября 2018 года по делу N А33-19946/2018, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 иск общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Советская Родина" (далее - ООО "Советская Родина", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" взыскано 261 212 рублей 18 копеек процентов за пользование займом за период с 12.04.2015 по 11.04.2018, 77 642 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 11.04.2018.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд установил, что решение суда принято 05.09.2018; текст решения был своевременно опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме - 06.09.2018. Срок обжалования истек 05.10.2018.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Вместе с тем ответчик посредством системы "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой только 12.11.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что ответчику не было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, поэтому ответчик не имел возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, средства коммуникации не позволяют ответчику получать информацию в электронном виде, что не позволило в установленные законом сроки ознакомиться с материалами дела и, соответственно, составить мотивированную апелляционную жалобу. Возможность направить представителя для ознакомления с материалами дела и получить копию мотивированного решения в связи с существенной отдаленностью места нахождения суда возникла только 01.11.2018.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Судом установлено, что первоначально исковое заявление подано 11.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области, которым вынесено определение от 16.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда получено ответчиком 24.04.2018 - т.1, л.д. 5). Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда получено ответчиком 16.06.2018 - т. 1, л.д. 56).
В последующем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2018 в 10 час. 15 мин.
Указанное определение также получено ответчиком 04.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением 66000026584122 (т.2, л.д.3).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства, а также о переходе в процедуру рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ссылка ответчика на отсутствие у него средств коммуникации, позволяющих получать информацию в электронном виде, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, учитывая, что апелляционная жалоба подана посредством электронной системы "Мой арбитр".
Более того, в случае отсутствия упомянутых средств коммуникации, ответчик был не лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении ему судебных актов на бумажном носителе посредством почтовой связи, при том, что рассмотрение спора в целом длилось более 4-х месяцев.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что возможность направить представителя для ознакомления с материалами дела с целью подготовки мотивированной жалобы возникла только 01.11.2018, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано не зависящим от воли ответчика.
Довод ответчика о том, что решение принято в первом состоявшемся судебном заседании, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд обращает внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседании, и не имеющий возможности явиться в судебное заседание, имел право в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, чего сделано не было.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.
Иных причин пропуска срока подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указано, судом не установлено.
Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2018 N510, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Советская Родина".
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Советская Родина" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Советская Родина" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2018 N510.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка