Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-6746/2019, А69-2146/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А69-2146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" сентября 2019 года по делу N А69-2146/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тывамолоко" (далее - заявление, общество, ООО "Тывамолоко") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 N 726 и прекращении производства по административному делу.
Протокольным определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2019 года по делу N А69-2146/2019 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Роспотребнадзора от 17.01.2019 N 726.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- выводы суда первой инстанции о том, что акты отбора проб не могут быть признаны надлежащим доказательством, является неверным, поскольку проверка проводилась в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
- наличие события административного правонарушения кроме акта проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва" от 30.11.2018 N 1752/24;
- жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением установленного срока обжалования.
От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18.10.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило требование прокуратуры Республики Тыва N 7/41-2018 о проведении внеплановой проверки в связи с нарушением санитарных норм и правил при реализации молочной и мясной продукции в торговом доме "Гаруда" по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137.
Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 18.10.2018 N 588 проведена внеплановая проверка в отношении общества, в ходе которой отобраны пробы молочной продукции, реализуемой обществом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137, торговое место N 38 в ТВЦ "Гаруда" (акты отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 10.10.2018, 19.10.2018); составлены протоколы лабораторных испытаний от 02.11.2018 N 6099, 19.11.2018 N 6100, от 29.11.2018 N 6101, от 19.11.2018 N 6103, от 19.11.2018 N 6104; получено экспертное заключение по результатам гигиенической оценки от 30.11.2018 N 1752/24.
В ходе проверки составлен акт проверки от 06.12.2018 N 588, в котором установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 N 726, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 N 726 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 17.01.2019 N 726, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение от 30.06.2004 N 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что административным органом не установлено (не доказано) наличие состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; административным органом допущены существенные нарушения при сборе и закреплении доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
К протоколу об административном правонарушении от 27.12.2018 N 726 в подтверждение вменяемых нарушений приложен акт проверки от 06.12.2018 N 588.
Из текста указанного акта следует, что административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой для проведения испытаний на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" произведен отбор 5 проб молочной продукции на санитарно-химические, физико-химические, микробиологические, радиологические показатели, антибиотики.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно статье 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Статья 27.10 КоАП РФ предусматривает, что изъятие вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из содержания актов отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 10.10.2018, 19.10.2018 следует, что они составлены в одностороннем порядке в отсутствие понятых. Доказательства проведения видеозаписи при изъятии образцов продукции административным органом не представлены.
Из актов отбора проб следует, что произведен отбор продукции, подлежащей реализации, следовательно, на стадии обращения продукции, что характерно для изъятия конкретной продукции, что в свою очередь в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из актов отбора проб не следует, что отбор проб произведен с соблюдением требований ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Из указанных актов невозможно установить были ли пробы опломбированы или опечатаны, соблюден ли температурный режим доставки в лабораторию.
Следовательно, акты отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 10.10.2018, 19.10.2018 в силу допущенных нарушений не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
В свою очередь составленные на основании актов отбора образцов протоколы испытаний и экспертное заключение также являются недопустимым доказательством.
Апелляционный суд признает указанные нарушения существенными, поскольку правовое значение участия понятых как незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры отбора образцов и возможности установить фактическое положение вещей при их отборе.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие события административного правонарушения кроме акта проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Тыва" от 30.11.2018 N 1752/24, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение. Как следует из материалов дела 3 пробы исследованной молочной продукции не соответствует требования Технического регламента ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", обнаружены БГКП (колиформы), превышение дрожжей, КМАФАнМ. Принимая во внимание, что отбор проб продукции произведен в месте реализации товара, выявленные нарушения могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, приобретавших данную продукцию.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Таким образом, вменяемое правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, в связи с чем выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей без конфискации предметов правонарушения), которая вменяется обществу.
Таким образом, на стадии судебного рассмотрения заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, у суда отсутствуют правовые основания и возможность для переквалификации деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением установленного срока обжалования.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При подаче жалобы общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование спорного постановления.
Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство, указано, что применение предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Учитывая изложенное судом первой инстанции фактически восстановлен срок на обжалование спорного постановления.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" сентября 2019 года по делу N А69-2146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
