Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-6745/2019, А33-13213/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-13213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Просторы Сибири": Ядоменко И.В., представителя по доверенности от 11.04.2017, диплом N1989 от 15.06.2007, паспорт,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт": Масловского А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт,
в присутствии слушателя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Просторы Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" августа 2019 года по делу N А33-13213/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Просторы Сибири" (ИНН 2463231513, ОГРН 1112468057646, далее - ООО "ТК "Просторы Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - ПАО "Банк ВТБ", ответчик), в котором просило:
- признать недействительным договор поручительства от 16.06.2014 N523/3046-0001473-П01, заключенный между ООО "ТК "Просторы Сибири" и ПАО "Банк ВТБ" в части ответственности за заемщика Маркееву О.Г. по кредитному договору от 16.06.2014 N623/3046-0001473, превышающей стоимость залога равную 6 942 000 рублей;
- освободить поручителя от ответственности за заемщика по кредитному договору от 16.06.2014 N623/3046-0001473 в размере, превышающем стоимость залога равную 6 942 000 рублей;
- обязать ответчика возвратить истцу полученные по недействительной части сделки денежные средства в сумме 1 183 819 рублей 02 копеек.
Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маркеева Оксана Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" (далее - ООО "Аудит-Стандарт", третье лицо).
Решением суда от 29.08.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при заключении договора поручительства поручитель руководствовался тем, что задолженность по кредитному договору в случае просрочки ее уплаты заемщиком будет оплачена за счет стоимости предмета залога. Однако, как указывает апеллянт, он был введен в заблуждение произведенной ответчиком оценкой переданного в ипотеку имущества, поскольку произведенная по инициативе истца оценка имущества установила значительно меньшую стоимость жилого дома и земельного участка. Таким образом, введение поручителя в заблуждение относительно стоимости залогового имущества с использованием отчета, изготовленного третьим лицом, является, по мнению апеллянта, основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Заявитель считает, что, вопреки выводу суда, отчет, представленный банком в Ачинский городской суд, не свидетельствовал о нарушении прав истца, однако заставил поручителя сомневаться в верности определения стоимости недвижимого имущества в момент заключения сделки, что и послужило основанием проведения экспертизы истцом, а по получении результатов экспертизы - основанием установления настоящей рыночной стоимости залога. Следовательно, срок исковой давности правильно исчислять с даты изготовления отчета N1У0/2018, то есть с 14.08.2018.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2019.
Третье лицо - ООО "Аудит-Стандарт" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "ТК "Просторы Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Аудит-Стандарт" - доводы отзыва на нее.
ПАО "Банк ВТБ" и Маркеева Оксана Геннадьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Банком ВТБ24 (ЗАО) (кредитором) и Маркеевой О.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор от 16.06.2014 N 623/3046-0001473, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 13 800 000 рублей на срок 182 месяца, процентная ставка 12,8 % годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 172 791 рубль 29 копеек.
В пункте 6 кредитного договора указан предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, поселок Мазульский, ул. Крутая, 6, предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика, цена предмета ипотеки 13 800 000 рублей (земельный участок продается по цене 1 800 000 рублей, жилой дом - 12 000 000 рублей).
Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "ТК "Просторы Сибири" (поручителем) заключен договор поручительства N 623/3046-0001473-П01, по условиям пункта 3.1 которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком (Маркеевой О.Г.) отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.06.2014 N 623/3046-0001473. Условия кредитного договора приведены в договоре поручительства, в том числе в отношении предмета ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, поселок Мазульский, ул. Крутая, 6, предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика, цена предмета ипотеки 13 800 000 рублей (земельный участок продается по цене 1 800 000 рублей, жилой дом - 12 000 000 рублей. Срок действия договора поручительства - 16.08.2032.
В материалы дела представлена копия закладной от 16.06.2014 с указанием залогодателя-должника Маркеевой О.Г., первоначального залогодержателя Банк ВТБ24 (ЗАО), обязательства, обеспеченного ипотекой, основания возникновения кредитный договор от 16.06.2014 N 623/3046-0001473 (с перечислением условий кредитования, в том числе о предмете ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, поселок Мазульский, ул. Крутая, 6, денежная оценка предмета ипотеки 28 170 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО "Аудит-Стандарт" от 23.05.2014 N 957 по состоянию на 23.05.2014). В закладной проставлена отметка о выдаче ее первоначальному залогодержателю 23.06.2014.
По заказу Банка ВТБ (ЗАО) ООО "Аудит-Стандарт" составило отчет от 20.03.2016 N 41 (скорректированный согласно предписанию об устранении нарушений при составлении отчета от 23.05.2014 N 957) об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Крутая, 6.
В отчете ООО "Аудит-Стандарт" от 20.03.2016 N 41 приведены следующие выводы:
- итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом 27 649 000 рублей, земельный участок 521 000 рублей, жилой дом и земельный участок 28 170 000 рублей;
- прогнозная величина рыночной стоимости права собственности на объект оценки по состоянию на 23.06.2014 с учетом темпа роста стоимости на типовые жилые дома (коттеджи) сравнимой площади в г. Красноярске в среднем на (+0,006%) в месяц (по итогам 2013 г.) составит: жилой дом 27 815 000 рублей, земельный участок 524 000 рублей, жилой дом и земельный участок 28 339 000 рублей;
- ликвидационная стоимость недвижимости: жилой дом 24 884 000 рублей, земельный участок 469 000 рублей, жилой дом и земельный участок 25 353 000 рублей
Отчеты от имени ООО "Аудит-Стандарт" подписаны оценщиком Третьяковой В.И.
По заказу Банка ВТБ24 (ПАО) ООО "РИОиУН" составило отчет от 15.01.2017 N 83-14, согласно которому стоимость жилого дома составляет 4 870 000 рублей, земельного участка 208 600 рублей, итоговая стоимость может быть использована в качестве рекомендуемой для целей купли-продажи.
Ассоциацией "СРО оценщиков "Экспертный совет" по заказу ООО "ТК "Просторы Сибири" составлено отрицательное экспертное заключение от 14.05.2018 N ЭП-160318-КРНЯ, согласно которому отчет ООО "Аудит-Стандарт" от 23.05.2014 N 957 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной, ликвидационной и прогнозируемой стоимостей объекта оценки не подтверждены, характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговых величин стоимости объекта оценки, определенных в отчете об оценке.
По заказу истца ООО "Оценочная компания" составило отчет от 14.08.2018 N 190/2018 на даты оценки 23.05.2014 и 13.08.2018, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Крутая, 6 собственник объекта: Пушков Сергей Николаевич на 23.05.2014 - 6 942 000 рублей, ликвидационная стоимость - 4 165 200 рублей, на 13.08.2018 - 4 650 000 рублей, ликвидационная стоимость - 2 790 000 рублей.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу N 2-2093/2017 по иску ООО "ТК "Просторы Сибири" с Макеевой О.Г. в пользу ООО "ТК "Просторы Сибири" взыскано 1 643 597 рублей 90 копеек, уплаченных истцом в счет исполнения Макеевой О.Г. кредитных обязательств. В удовлетворении требований ООО "ТК "Просторы Сибири" о признании права залогодержателя пропорционально исполненным обязательствам по кредитному договору в отношении жилого дома и земельного участка отказано. В решении указано, что в период с октября 2015 года Маркеевой О.Г. платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, согласно представленным платежным поручениям N 514 от 01.04.2016, N 797 от 20.05.2016, N 972 от 21.06.2016, N 563 от 04.04.2017, N 586 от 06.04.2017 ООО "ТК "Просторы Сибири" внесено в счет исполнения обязательств Маркеевой О.Г. по кредитному договору 1 643 597 рублей 90 копеек.
В материалы дела представлены постановления судебного пристава от 13.03.2018 и от 29.03.2018, согласно которым окончены исполнительные производства в отношении должника - Маркеевой О.Г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно выписке с лицевого счета Макеевой О.Г. за период с 03.08.2016 по 01.03.2017 заемщик производил оплату кредитных задолженностей в указанный период.
В материалы дела представлены платежные поручения за период с 01.04.2016 по 19.07.2016, за период с 29.03.2017 по 27.02.2019, свидетельствующие о том, что истцом внесены денежные средства в счет исполнения обязательств Макеевой О.В. по кредитному договору в сумме 8 125 819 рублей 02 копеек.
Ссылаясь на то, что заключая договор поручительства, ООО "ТК "Просторы Сибири" было введено в заблуждение относительно рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (ООО "ТК "Просторы Сибири" считало, что его обязательства полностью покрываются стоимостью предмета залога), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности спорного договора в части ответственности за заемщика Маркееву О.Г. по кредитному договору от 16.06.2014 N623/3046-0001473, превышающей стоимость залога равную 6 942 000 рублей; а также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктами 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Как указывал истец, при заключении договора поручительства ООО "ТК "Просторы Сибири" полагало (было введено в заблуждение ответчиком), что его обязательства поручителя полностью покрываются стоимостью залогового имущества.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав и обязанностей осуществляет путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из характера заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора ООО "Аудит-Стандарт" по заказу ответчика составлен отчет об оценке земельного участка и жилого дома.
Как справедливо указано судом первой инстанции, установление ответчиком реальной стоимости земельного участка и жилого дома посредством привлечения оценочной организации направлено в первую очередь на выявление ответчиком гарантий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае невозврата заемщиком денежного займа. Соответственно, при выявлении действительно заниженной стоимости предмета ипотеки нарушаются, прежде всего, имущественные интересы ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в 2016 году обращался с жалобой в Общероссийскую общественную организацию Российского общества оценщиков, в результате рассмотрения которой была проведена внеплановая проверка и составлен акт о выявленных нарушениях законодательства при составлении отчета от 03.02.2016 N 1-355. В дальнейшем, 15.01.2017 ответчиком от ООО "РИОиУН" получен иной отчет об оценке жилого дома и земельного участка.
Указанные действия свидетельствует о самостоятельном принятии ответчиком мер по установлению действительной стоимости заложенного имущества.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику, как лицу, прежде всего заинтересованному в достоверности оценки, об искаженности сведений отчета об оценке ООО "Аудит-Стандарт" стало известно после заключения договоров (посредством обращения в иные оценочные организации, СРО оценщиков).
Доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, факт умышленного сокрытия банком сведений о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома не доказан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что спора о величине стоимости заложенного имущества между сторонами не возникало, таким образом, оценка заложенного недвижимого имущества не являлась обязательной для сторон кредитного договора и носила только рекомендательных характер, вследствие чего величина оценки, указанная оценщиком в отчете об оценке, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательное определение стоимости недвижимого имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора и договора поручительства. В указанных договорах отчет ООО "Аудит-Стандарт" не указан как основание для определения стоимости имущества.
Материалами дела не подтверждено, что истец, предоставляя согласие на поручительство за заемщика, был лишен возможности, действуя разумно и осмотрительно, предпринять какие-либо действия по установлению стоимости имущества.
Указанные выводы также сформулированы арбитражными судами при рассмотрении дела NА33-15463/2018.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
Коллегия судей соглашается с тем, что истец узнал о нарушении своих прав в 2017 году в ходе производства по делу Ачинским городским судом, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы по существу спора повторяют доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся за апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-13213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка