Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6734/2019, А33-31460/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А33-31460/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 2443045413, ОГРН 1152443000412)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "1" августа 2019 года по делу N А33-31460/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции принято 01.08.2019. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 23.09.2019 через систему "Мой арбитр". Срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.09.2019 (учитывая, что 01.09.2019 является выходным днем).
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на отсутствие сведений о принятом решении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не уважительные и не являющиеся основанием для восстановления срока на подачу жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 15.11.2018 направлялась ответчику по адресу: 662150, г. Ачинск, ул. 9 Января, 10А/3.
Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почтового органа: истек срок хранения.
Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2018, приложенной истцом к исковому заявлению, ответчик зарегистрирован по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. 9 Января, 10А/3.
Кроме того, копии определений Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 24.01.2019, от 10.06.2019, от 09.07.2019 также направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанные определения также были возращены отправителю с отметкой почтового органа: истек срок хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.
На основании изложенного, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.08.2019 15:13:29 МСК.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у последнего сведений о принятом решении отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Проект" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
