Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №03АП-6733/2019, А33-36770/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А33-36770/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр"): Сургутской Д.А., представителя на основании доверенности от 07.11.2018, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" августа 2019 года по делу N А33-36770/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее - истец, ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, УФССП по Красноярскому краю) о взыскании суммы основного долга в размере 432 912 рублей 68 копеек, неустойки за период с 01.07.2017 по 26.04.2019 в размере 74 370 рублей 80 копеек, неустойки начиная с 27.04.2019 по день погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N А33-36770/2018 исковые требования удовлетворены, с УФССП по Красноярскому краю в пользу ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" взыскано 432 912 рублей 68 копеек задолженности, 74 370 рублей 80 копеек неустойки (пени) за период с 01.07.2017 по 26.04.2019, а также неустойка (пени), начисленная за период с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга 432 912 рублей 68 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 13 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
12.07.2019 ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 107 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу N А33-36770/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С УФССП по Красноярскому краю в пользу ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" взыскано 107 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов до 70 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции не применены нормы часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле;
- исходя из объема услуг, оказанных представителем истца и сложности дела, судебные расходы в размере 107 500 рублей являются чрезмерными.
Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФССП по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлен в материалы дела договор от 07.11.2018 N 2 об оказании юридических услуг, заключенный между Метелкиным А.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (заказчик), согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- подготовить претензию по взысканию ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю задолженности по государственным контрактам N 2, 3, 4, 6 от 13.01.2016;
- подготовить исковое заявление по взысканию ООО "Независимый экспертно- консалтинговый центр" с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю задолженности;
- подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю задолженности;
- в случае необходимости подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю задолженности;
- подготовить заявление о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового
судебного акта в пользу заказчика;
- осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по договору составляет:
- составление претензии по взысканию ООО "Независимый экспертно -консалтинговый центр" с УФССП по Красноярскому краю задолженности по государственным контрактам N 2, 3, 4, 6 от 13.01.2016 - 7500 рублей (пункт 3.1.1);
- составление и подача искового заявления по взысканию ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" с УФССП по Красноярскому краю задолженности по государственным контрактам N 2, 3, 4, 6 от 13.01.2016 - 35 000 рублей (пункт 3.1.2);
- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей за один судодень (пункт 3.1.3);
- составление и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу равна стоимости составления и подачи искового заявления, указанной в пункте 3.1.2;
- представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей за один судодень (пункт 3.1.5);
- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей (3.1.6).
Оплата оказанных услуг производится заказчиком после вступления в законную силу итогового судебного акта суда первой инстанции в течение 7 дней с момента выставления исполнителем счетов на оплату услуг (пункт 3.2 договора).
Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора или наличными средствами в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до вступления решения суда первой инстанции в законную силу (пункт 6.1 договора).
Сроком окончания действия настоящего договора считается факт подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.5 настоящего договора) либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 6.2договора).
04.07.2019 года между сторонами подписан акт об оказании услуг к договору N 2 оказания юридических услуг от 07.11.2018, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:
- составление претензии по взысканию ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" с УФССП по Красноярскому краю задолженности по государственным контрактам N 2, 3, 4, 6 от 13.01.2016 - 7500 рублей;
- составление и подача искового заявления по взысканию ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" с УФССП по Красноярскому краю задолженности по государственным контрактам N 2, 3, 4, 6 от 13.01.2016 - 35 000 рублей;
- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (12.02.2019; 27.03.2019; 16.05.2019) из расчета 15 000 рублей за один судодень - 45 000 рублей;
- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;
- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании, назначенном в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.
В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 08.07.2019 N 199 на сумму 107 500 рублей.
Кроме того, в подтверждение факта оказания исполнителем услуг заказчику в материалы дела также представлены договоры от 07.11.2018 об оказании юридических услуг, заключенные между Масловской С.А., Сургутской Д.А. (исполнители) и ИП Метелкиным А.В. (заказчик) на оказание вспомогательных юридических услуг по представлению интересов ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с УФССП по Красноярскому краю задолженности по государственным контрактам N 2, 3, 4, 6 от 13.01.2016, а также неустойки, в рамках договора N 2 оказания юридических услуг от 07.11.2018, заключенному между ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" и ИП Метелкиным А.В.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 107 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, а также, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, как верно указано судом первой инстанции при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол от 29.06.2017 N 09/17).
Истец представил в материалы дела достаточное количество доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов в размере взыскиваемой суммы.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы ответчика о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный и носящий субъективный характер.
Ссылка ответчика на то, что в рамках аналогичного дела (N А33-37003/2018) судебные расходы были снижены до 70 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется по внутреннему убеждению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, поскольку как отмечено судом первой инстанции представитель истца активно учувствовал в судебных заседаниях и представлял доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2019 года по делу N А33-36770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка