Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №03АП-6720/2020, А33-17779/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А33-17779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" (ИНН 2457067150, ОГРН 1082457004156) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-17779/2020,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу движимое имущество - автобус, КАМАЗ-4310, учетный номер 14727, гос. номер АУ51524, vin ХIF4208002201, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу движимое имущество - грузовая, самосвал, КАМАЗ-55111, учетный номер 14622, гос. номер Н368ТМ24, vin ХТС551110И2024128.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие спорного имущества у ответчика. Также считает, что поведение истца имеет признаки злоупотребления правом, претензия о расторжении договора была направлена в адрес ответчика 13.04.2020, то есть спустя 8 лет, после окончания срока действия договора. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определениями от 12.01.2021 и от 02.02.2021 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 02.02.2021 и до 16.03.2021.
Определением от 16.03.2021 в связи с очередным отпуском судьи Белоглазовой Е.В., произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Бутину И.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.04.2010 заключен договор аренды движимого имущества муниципальной собственности N 90 (далее - договор), согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование за плату движимое имущество муниципальной собственности - автотранспортные средства, согласно приложению N 2 к договору: автобус, КАМАЗ-4310, учетный номер 14727, гос. номер АУ51524, грузовая, самосвал, КАМАЗ-55111, учетный номер 14622, гос. номер Н368ТМ24,
Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия по 31.12.2012.
В пункте 3.1. Договора стороны определили размер арендной платы. Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному.
Согласно пункту 5.3.2. договора настоящий договор может быть расторгнут арендодателем посредством отказа от исполнения договора во внесудебном порядке при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате с учетом подлежащих заключению дополнительных соглашений об изменении арендной платы в размере равном двум месячным размерам арендной платы.
В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 269 696 рублей 36 копеек, из них: по арендной плате в размере 153 271 рубль 17 копеек, по пени - 122 688 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 по делу N А33-13620/2017, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначена Бакина В.А.
02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 95) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о начале приема требований кредиторов.
18.05.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13620/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика до 18.11.2020.
13.04.2020 истец за исх. N 150-1856/ в адрес ответчика и конкурсного управляющего направил претензию о расторжении договора и возврате движимого имущества со дня получения ответчиком данной претензии. Претензия получена ответчиком 20.05.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как отмечалось ранее, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 269 696 рублей 36 копеек, из них: по арендной плате в размере 153 271 рубль 17 копеек, по пени - 122 688 рублей 45 копеек.
Поскольку общество не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, допустив существенное нарушение его условий, истец вправе на основании пункта 5.3.2. договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о расторжении договора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок прекращения (расторжения) договора в одностороннем порядке.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
13.04.2020 истец за исх. N 150-1856/ в адрес ответчика и конкурсного управляющего направил претензию о расторжении договора и возврате движимого имущества со дня получения ответчиком данной претензии. Претензия получена ответчиком 20.05.2020. Таким образом учитывая, что ответчик не оспорил расторжение договора аренды, со дня получения претензии о расторжении договора аренды договор прекращен.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического владения ответчиком спорным имуществом, поскольку требование по настоящему иску вытекает из договорных арендных отношений сторон, а не носит виндикационный характер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что после окончания договора возврат арендованного имущества обязателен в силу условий договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дальнейшие обязательства, права и обязанности сторон определяются с учетом обстоятельств возврата или невозврата имущества.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт отсутствия у ответчика спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств возвращения арендованного имущества истцу.
Определением от 02.02.2021, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства возврата спорного имущества истца (акт, подписанные сторонами, иной документ). Ответчиком такие доказательства суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствуют сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебного акта.
Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции, факт недобросовестного поведения истца не установлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-17779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" (ИНН 2457067150, ОГРН 1082457004156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка