Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №03АП-67/2020, А33-17453/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А33-17453/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" в лице конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны: Козлов Д.И., представитель по доверенности от 19.09.2019;
ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Слободчиков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 2;
от третьего лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29": Запятой Ю.Б., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 1.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-4617/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - ответчик) о взыскании 15 930 622 рубля 49 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Детский садик N 1 в Октябрьском районе" в г. Красноярске от 06.06.2014 N 68.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- экспертное заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" от 15.07.2019 N СТЭ 95-07/2019, не может являться надлежащим доказательством по делу;
- работы на заявленную ко взысканию сумму в размере 15 930 622 рубля 49 копеек ООО "ВентрСтрой" не выполнялись, исполнительная документация отсутствует, следовательно, работы не подтверждены и оплате не подлежат.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),
В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что спорный объем работ не является дополнительными работами, все виды работ предусмотрены договором.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детский садик N 1 в Октябрьском районе" в г. Красноярске от 06.06.2014 N 68 (далее - контракт), по условиям пункта 1.2. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Детский садик N 1 в Октябрьском районе" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2015 N 38, цена по контракту составляет 96 734 402 руб. 54 коп., в том числе НДС - 14 640 013 руб. 31 коп.
Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры.
Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014-2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.
Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2014.
Оплата в 2015 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2015 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2015.
Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2016 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.
Расчеты за временные здания, сооружения и зимнее удорожание, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 35-2004.
Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.
Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.
Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ до 01.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта, в обязанности подрядчика, в том числе входят обязанности: ежемесячно в срок до 5 числа месяца предоставлять для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 на выполненные работы и спецификации на оборудование, сертификатов и паспортом на материалы, изделия и оборудование, журналы учета выполненных работ в бумажном виде или на электронном носителе по форме КС-6А; сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.
Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязан в том числе, принять от подрядчика выполненные объемы работ по форме КС-2, КС-3 и рассмотреть в течение 5 рабочих дней. По результатам рассмотрения подписать представленные акты, либо дать в письменной форме мотивированный отказ от их подписания; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств пункта 4.1., отсутствие замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ.
Согласно пунктам 11.2. - 11.3. контракта, если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1).
В подтверждение факта выполнения работ по контракту, в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2014 N 1 на сумму 6 008 690 руб. 98 коп.; от 02.09.2014 N 2 на сумму 6 886 939 руб. 76 коп.; от 31.10.2014 N 3 на сумму 10 429 832 руб. 38 коп.; от 25.11.2014 N 4 на сумму 12 506 915 руб. 58 коп.; от 30.11.2014 N 5 на сумму 6 558 609 руб. 92 коп.; от 23.12.2014 N 6 на сумму 11 977 991 руб. 20 коп.; от 25.12.2014 N 7 на сумму 5 206 643 руб. 80 коп.; от 16.02.2015 N 8 на сумму 2 956 405 руб. 04 коп.; от 25.03.2015 N 9 на сумму 7 749 770 руб. 36 коп.; от 24.04.2015 N 10 на сумму 5 149 036 руб. 20 коп., а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ от 01.09.2015 N 1 на сумму 111 193 руб. 76 коп., от 01.09.2015 N 2 на сумму 334 518 руб. 20 коп.; от 01.09.2015 N 3 на сумму 335 405 56 коп.; от 01.09.2015 N 4 на сумму 60 065 руб. 54 коп., от 01.09.2015 N 5 на сумму 42 141 руб. 34 коп.; от 01.09.2015 N 6 на сумму 115 568 руб. 02 коп.; от 01.09.2015 N 7 на сумму 204 276 руб. 88 коп., от 01.09.2015 N 8 на сумму 146 176 руб. 04 коп., от 01.09.2015 N 9 на сумму 307 007 руб. 68 коп., от 01.09.2015 N 10 на сумму 1 078 руб. 52 коп.; от 01.09.2015 N 11 на сумму 1 643 167 руб. 70 коп., от 01.09.2015 N 12 на сумму 370 199 руб. 04 коп., от 01.09.2015 N 13 на сумму 113 149 руб. 02 коп., от 01.09.2015 N 14 на сумму 20 438 руб. 78 коп.
17.04.2015 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому работы по объекту - Детский сад N 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10 "ж" выполнены в полном объеме, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 96 734 402 руб. 54 коп.
24.04.2015 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства N 75-ГСЗН.
15.05.2015 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта - Детский сад N 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенный по адресу:
г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10 "ж" в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу N А33-9434/2017 с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" взыскано 3 804 386 руб. 08 коп. долга по контракту 06.06.2014 N 68, а также 42 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В подтверждение факта оплаты выполненных работ в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 28.07.2014 N 819 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2014 N 378063 на сумму 5 886 939 руб. 76 коп.; от 26.12.2014 N 378059 на сумму 12 506 915 руб. 58 коп.; от 26.12.2014 N 378061 на сумму 5 908 690 руб. 98 коп.; от 26.12.2014 N 378058 на сумму 4 762 413 руб.; от 26.12.2014 N 378060 на сумму 760 968 руб. 30 коп.; 29.12.2014 N 400 613 на сумму 10 429 832 руб. 38 коп.; от 30.12.2014 N 433520 на сумму 488 622 руб. 46 коп.; от 31.12.2014 N 451691 на сумму 5 359 976 руб. 82 коп.; от 20.02.2015 N 129119 на сумму 2 125 780 руб. 08 коп.; от 23.03.2015 N 628235 на сумму 6 618 014 руб. 38 коп.; от 23.03.2015 N 628232 на сумму 1 796 196 руб. 92 коп.; от 24.03.2015 N 655442 на сумму 4 718 021 руб. 34 коп.; от 24.04.2015 N 345637 на сумму 830 624 руб. 96 коп.; от 24.04.2015 N 345640 на сумму 1 332 637 руб. 34 коп.; от 08.05.2015 N 582470 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.05.2015 N 848882 на сумму 1 068 040 руб.; от 20.07.2015 N 192692 на сумму 4 271 500 руб.; от 23.10.2015 N 212643 на сумму 77 593 руб. 02 коп.; от 23.10.2015 N 212644 на сумму 4 193 824 руб. 60 коп.; от 19.04.2016 N 141925 на сумму 955 211 руб. 60 коп.; от 15.12.2017 N 755008 на сумму 3 804 386 руб. 08 коп.
В подтверждение выполнения истцом дополнительного объема работ, в материалы дела представлены неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 N 1, от 21.10.2018 N 1.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 17 738 212 руб. 96 коп. по контракту от 06.06.2014 N 68. Претензия получена ответчиком 12.02.2018, согласно почтовому уведомлению N 66009811935194.
В целях определения объемов выполненных истцом работ (помимо уже сданных и принятых заказчиком) на объекте - Детский сад N 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10 "ж" судом, по ходатайству истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне и Зайцевой Людмиле Сергеевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 N 68 работам, отраженным в следующих подписанных обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" в одностороннем порядке актах формы КС-2:
от 22.10.2018 N 1 на сумму 20 012 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-01, вынос водопровода из-под пятна застройки);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 37 955 руб. 88 коп. (ЛСР 01-01-02, демонтаж теплосети);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 479 445 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-03, Вынос электрических сетей);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 4 110 069 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-01, общестроительные работы по КС);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -2 777 126 руб. 46 коп. (ЛСР 02-01-01д, общестроительные работы по КС);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 6 798 482 руб. 68 коп. (ЛСР 02-01-02, общестроительные работы по АР);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -4 417 165 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-02д, общестроительные работы по АР);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 2 559 866 руб. 04 коп. (ЛСР 02-01-03, отопление);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -942 234 руб. 72 коп. (ЛСР 02-01-03д, отопление);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 1 003 359 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-04, вентиляция);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 132 221 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-04д, вентиляция);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 109 226 руб. 70 коп. (ЛСР 02-01-05, теплоснабжение калориферов);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -104 466 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-05д, теплоснабжение калориферов);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 1 647 972 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-06, водоснабжение и водоотведение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -130 926 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-06д, водоснабжение и водоотведение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 67 530 руб. 22 коп. (ЛСР 02-01-07, автоматика АВК);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 19 570 руб. 30 коп. (ЛСР 02-01-07д, автоматика АВК);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 574 190 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-08, автоматика АОВ);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 91 934 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-08д, Автоматика АОВ);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 72 690 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-09, охранно-пожарная сигнализация);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -60 588 руб. 28 коп. (ЛСР 02-01-9д, охранно-пожарная сигнализация);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 192 848 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-10, монтируемое оборудование);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -25 522 руб. (ЛСР 02-01-10д, монтируемое оборудование);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 24 332 руб. 78 коп. (ЛСР 02-01-11, устройства связи);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -9 350 руб. 32 коп. (ЛСР 02-01-11д, устройства связи);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 507 266 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-12, электрооборудование и электроосвещение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -585 859 руб. 38 коп. (ЛСР 02-01-12д, электрооборудование и электроосвещение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 408 304 руб. 78 коп. (ЛСР 04-01-01, наружное электроосвещение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -193 796 руб. 12 коп. (ЛСР 04-01-01д, наружное электроосвещение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 495 048 руб. 94 коп. (ЛСР 04-02-01, наружные электрические сети)
от 22.10.2018 N 1 на сумму 150 858 руб. 28 коп. (ЛСР 05-01-01, наружные сети связи);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 2 562 636 руб. 68 коп. (ЛСР 05-02-01, проезды и тротуары);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 17 232 руб. 72 коп. (ЛСР 05-02-01д, проезды и тротуары);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 136 457 руб. 56 коп. (ЛСР 05-03-01, внеплощадочные проезды и тротуары);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 445 387 руб. 46 коп. (ЛСР 06-01-01, наружные сети теплоснабжения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 613 535 руб. 10 коп. (ЛСР 06-01-01д, наружные сети теплоснабжения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 99 118 руб. 82 коп. (ЛСР 06-02-01, наружные сети водоснабжения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -415 796 руб. 60 коп. (ЛСР 06-02-01д, наружные сети водоснабжения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 113 073 руб. 50 коп. (ЛСР 06-03-01, наружные сети водоотведения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -7 483 руб. 56 коп. (ЛСР 06-03-01д, наружные сети водоотведения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 153 424 руб. 78 коп. (ЛСР 07-01-01, вертикальная планировка);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 2 036 руб. 68 коп. (ЛСР 07-01-01д, вертикальная планировка);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 1 500 178 руб. 84 коп. (ЛСР 07-02-01, озеленение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -34 310 руб. 86 коп. (ЛСР 07-02-01д, озеленение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 14 517 руб. 54 коп. (ЛСР 07-03-01, малые формы);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 616 970 руб. 08 коп. (ЛСР 07-04-01, теневые навесы);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 2 671 623 руб. 84 коп. (ЛСР 07-05-01, ограждение территории);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -6 932 руб. 50 коп. (ЛСР 07-05-01д, ограждение территории);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 170 144 руб. 20 коп. (ЛСР 07-06-01, подпорная стенка);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -1 136 руб. 34 коп. (ЛСР 07-06-01д, подпорная стенка).
2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" по муниципальному контракту от 06.06.2014 N 68 и отраженных в перечисленных в вопросе N 1 актах формы КС-2 работ условиям муниципального контракта от 06.06.2014 N 68, дополнений к нему, локальных сметных расчетов к нему, документации по контракту, строительным нормам и правилам?
3) Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" и отраженных в перечисленных в вопросе N 1 актах формы КС-2 работах? Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" или следствием эксплуатации объекта?
4) Какова стоимость качественно выполненных ООО "ВентСтрой" работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 N 68, отраженных в названных в вопросе N 1 актах формы КС-2?
Согласно поступившему экспертному заключению от 15.07.2019 N СТЭ 95-07/2019, эксперты общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачакова Е.К. и Зайцева Л.С. пришли к следующим выводам:
по вопросу N 1: объемы работ, указанные в перечисленных актах о приемке выполненных работ частично не соответствуют фактически выполненным работам. Водомерный узел УВ-2 (со счетчиком СКБ-25) - не установлен, работы, указанные в КС-2 N 1 от 22.10.2018 (ЛСР N 02-01-06 Водоснабжение и водоотведение, пункты 18-30) не выполнены. Фактическое выполнение работ по демонтажу теплотрассы, выносу водопровода и электрических сетей из-под пятна застройки при проведении экспертизы определить не предоставляется возможным, стоимость данных работ: Вынос водопровода из-под пятна застройки - 21501,96 рублей (Локальный сметный расчет N 01-01-01). Демонтаж теплосети - 40194,34 рублей (Локальный сметный расчет N 01-01-02). Вынос электрических сетей - 471420,62 рублей (Локальный сметный расчет N 01-01-03). Согласование посадки сирени вместо вяза экспертам не предоставлено. Стоимость сирени не включена в стоимость выполненных работ по озеленению территории. Выполненные объемы работ указаны в сметных расчетах.
по вопросу N 2: при проведении экспертизы выявлены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" по муниципальному контракту от 06.06.2014 N 68, качество которых не соответствует условиям данного контракта, а именно:
- несоблюдение проектных решений и их требований (разделы ГП, АР, КС, ОВ, ВК);
- 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года)", Статья 25: "Требования к обеспечению защиты от влаги".
по вопросу N 3: недостатки, отраженные в Таблице N 1 являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО "ВентСтрой";
по вопросу N 4: стоимость качественно выполненных работ определена в локальных сметных расчетах; общая стоимость качественно выполненных работ сведена в Таблицу 2 "Сводная ведомость качественно выполненных работ, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 15 930 622 руб. 49 коп.
Экспертами в материалы дела представлены локальные сметные расчеты NN 02-01-02, 02-01-02д, 02-01-03, 02-01-03д, 02-01-04, 02-01-4д, 02-01-05, 02-01-05д, 02-01-06, 02-01-06д, 02-01-07, 02-01-07д, 02-01-08, 02-01-08д, 02-01-09, 02-01-09д. 02-01-10, 02-01-10д, 02-01-11, 02-01-11д, 02-01-12д, 04-01-01, 04-01-01д, 04-02-01, 05-01-01, 02-02-01, 05-03-01, 06-01-01, 06-01-01д, 06-02-01д, 06-03-01, 06-03-01д, 07-01-01, 07-01-01д, 07-02-01, 07-02-01д, 07-04-01, 07-05-01, 07-05-01д, 07-06-01, 07-06-01д.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате стоимости дополнительно выполненных истцом работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами контракт от 06.06.2014 N 68 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Из материалов дела следует, что в целях определения объемов выполненных истцом работ на объекте - Детский сад N 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10 "ж" судом, по ходатайству истца, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне и Зайцевой Людмиле Сергеевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 N 68 работам, отраженным в следующих подписанных обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" в одностороннем порядке актах формы КС-2:
от 22.10.2018 N 1 на сумму 20 012 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-01, вынос водопровода из-под пятна застройки);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 37 955 руб. 88 коп. (ЛСР 01-01-02, демонтаж теплосети);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 479 445 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-03, Вынос электрических сетей);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 4 110 069 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-01, общестроительные работы по КС);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -2 777 126 руб. 46 коп. (ЛСР 02-01-01д, общестроительные работы по КС);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 6 798 482 руб. 68 коп. (ЛСР 02-01-02, общестроительные работы по АР);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -4 417 165 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-02д, общестроительные работы по АР);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 2 559 866 руб. 04 коп. (ЛСР 02-01-03, отопление);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -942 234 руб. 72 коп. (ЛСР 02-01-03д, отопление);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 1 003 359 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-04, вентиляция);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 132 221 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-04д, вентиляция);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 109 226 руб. 70 коп. (ЛСР 02-01-05, теплоснабжение калориферов);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -104 466 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-05д, теплоснабжение калориферов);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 1 647 972 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-06, водоснабжение и водоотведение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -130 926 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-06д, водоснабжение и водоотведение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 67 530 руб. 22 коп. (ЛСР 02-01-07, автоматика АВК);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 19 570 руб. 30 коп. (ЛСР 02-01-07д, автоматика АВК);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 574 190 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-08, автоматика АОВ);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 91 934 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-08д, Автоматика АОВ);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 72 690 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-09, охранно-пожарная сигнализация);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -60 588 руб. 28 коп. (ЛСР 02-01-9д, охранно-пожарная сигнализация);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 192 848 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-10, монтируемое оборудование);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -25 522 руб. (ЛСР 02-01-10д, монтируемое оборудование);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 24 332 руб. 78 коп. (ЛСР 02-01-11, устройства связи);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -9 350 руб. 32 коп. (ЛСР 02-01-11д, устройства связи);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 507 266 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-12, электрооборудование и электроосвещение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -585 859 руб. 38 коп. (ЛСР 02-01-12д, электрооборудование и электроосвещение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 408 304 руб. 78 коп. (ЛСР 04-01-01, наружное электроосвещение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -193 796 руб. 12 коп. (ЛСР 04-01-01д, наружное электроосвещение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 495 048 руб. 94 коп. (ЛСР 04-02-01, наружные электрические сети)
от 22.10.2018 N 1 на сумму 150 858 руб. 28 коп. (ЛСР 05-01-01, наружные сети связи);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 2 562 636 руб. 68 коп. (ЛСР 05-02-01, проезды и тротуары);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 17 232 руб. 72 коп. (ЛСР 05-02-01д, проезды и тротуары);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 136 457 руб. 56 коп. (ЛСР 05-03-01, внеплощадочные проезды и тротуары);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 445 387 руб. 46 коп. (ЛСР 06-01-01, наружные сети теплоснабжения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 613 535 руб. 10 коп. (ЛСР 06-01-01д, наружные сети теплоснабжения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 99 118 руб. 82 коп. (ЛСР 06-02-01, наружные сети водоснабжения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -415 796 руб. 60 коп. (ЛСР 06-02-01д, наружные сети водоснабжения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 113 073 руб. 50 коп. (ЛСР 06-03-01, наружные сети водоотведения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -7 483 руб. 56 коп. (ЛСР 06-03-01д, наружные сети водоотведения);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 153 424 руб. 78 коп. (ЛСР 07-01-01, вертикальная планировка);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 2 036 руб. 68 коп. (ЛСР 07-01-01д, вертикальная планировка);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 1 500 178 руб. 84 коп. (ЛСР 07-02-01, озеленение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -34 310 руб. 86 коп. (ЛСР 07-02-01д, озеленение);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 14 517 руб. 54 коп. (ЛСР 07-03-01, малые формы);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 616 970 руб. 08 коп. (ЛСР 07-04-01, теневые навесы);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 2 671 623 руб. 84 коп. (ЛСР 07-05-01, ограждение территории);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -6 932 руб. 50 коп. (ЛСР 07-05-01д, ограждение территории);
от 22.10.2018 N 1 на сумму 170 144 руб. 20 коп. (ЛСР 07-06-01, подпорная стенка);
от 22.10.2018 N 1 на сумму -1 136 руб. 34 коп. (ЛСР 07-06-01д, подпорная стенка).
2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" по муниципальному контракту от 06.06.2014 N 68 и отраженных в перечисленных в вопросе N 1 актах формы КС-2 работ условиям муниципального контракта от 06.06.2014 N 68, дополнений к нему, локальных сметных расчетов к нему, документации по контракту, строительным нормам и правилам?
3) Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" и отраженных в перечисленных в вопросе N 1 актах формы КС-2 работах? Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" или следствием эксплуатации объекта?
4) Какова стоимость качественно выполненных ООО "ВентСтрой" работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 N 68, отраженных в названных в вопросе N 1 актах формы КС-2?
При подготовке дела к проведению судебной строительно-технической экспертизы ответчиком исследованы представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, в которых отражены спорные не оплаченные ответчиком работы, и ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что объем и состав работ, отраженных в таких актах, отличны от работ, ранее принятых ответчиком и отраженных в подписанных актах формы КС-2.
Согласно поступившему экспертному заключению от 15.07.2019 N СТЭ 95-07/2019, эксперты общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачакова Е.К. и Зайцева Л.С. пришли к следующим выводам:
по вопросу N 1: объемы работ, указанные в перечисленных актах о приемке выполненных работ частично не соответствуют фактически выполненным работам. Водомерный узел УВ-2 (со счетчиком СКБ-25) - не установлен, работы, указанные в КС-2 N 1 от 22.10.2018 (ЛСР N 02-01-06 Водоснабжение и водоотведение, пункты 18-30) не выполнены. Фактическое выполнение работ по демонтажу теплотрассы, выносу водопровода и электрических сетей из-под пятна застройки при проведении экспертизы определить не предоставляется возможным, стоимость данных работ: Вынос водопровода из-под пятна застройки - 21501,96 рублей (Локальный сметный расчет N 01-01-01). Демонтаж теплосети - 40194,34 рублей (Локальный сметный расчет N 01-01-02). Вынос электрических сетей - 471420,62 рублей (Локальный сметный расчет N 01-01-03). Согласование посадки сирени вместо вяза экспертам не предоставлено. Стоимость сирени не включена в стоимость выполненных работ по озеленению территории. Выполненные объемы работ указаны в сметных расчетах.
по вопросу N 2: при проведении экспертизы выявлены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" по муниципальному контракту от 06.06.2014 N 68, качество которых не соответствует условиям данного контракта, а именно:
- несоблюдение проектных решений и их требований (разделы ГП, АР, КС, ОВ, ВК);
- 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года)", Статья 25: "Требования к обеспечению защиты от влаги".
по вопросу N 3: недостатки, отраженные в Таблице N 1 являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО "ВентСтрой";
по вопросу N 4: стоимость качественно выполненных работ определена в локальных сметных расчетах; общая стоимость качественно выполненных работ сведена в Таблицу 2 "Сводная ведомость качественно выполненных работ, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 15 930 622 руб. 49 коп.
Экспертами в материалы дела представлены локальные сметные расчеты NN 02-01-02, 02-01-02д, 02-01-03, 02-01-03д, 02-01-04, 02-01-4д, 02-01-05, 02-01-05д, 02-01-06, 02-01-06д, 02-01-07, 02-01-07д, 02-01-08, 02-01-08д, 02-01-09, 02-01-09д. 02-01-10, 02-01-10д, 02-01-11, 02-01-11д, 02-01-12д, 04-01-01, 04-01-01д, 04-02-01, 05-01-01, 02-02-01, 05-03-01, 06-01-01, 06-01-01д, 06-02-01д, 06-03-01, 06-03-01д, 07-01-01, 07-01-01д, 07-02-01, 07-02-01д, 07-04-01, 07-05-01, 07-05-01д, 07-06-01, 07-06-01д.
Изучив экспертное заключение от 15.07.2019 N СТЭ 95-07/2019 по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика акты по форме КС-2 не подписаны; однако спорные работы фактически выполнены истцом, объект введен в эксплуатацию, результат работ используется вплоть до настоящего времени, имеет потребительскую ценность, построенный объект является объектом социального значения (детский сад), при этом выполнение спорных работ и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы. В судебном заседании эксперты пояснили, что выполнение спорного объема фактически выполненных качественных работ являлось необходимым для ввода объекта в эксплуатацию. Само по себе несогласование заказчиком актов выполненных работ, результат которых фактически используется, не освобождает заказчика работ от обязанности их оплаты в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на заявленную ко взысканию сумму в размере 15 930 622 рубля 49 копеек ООО "ВентрСтрой" не выполнялись, исполнительная документация отсутствует, следовательно, работы не подтверждены и оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Необходимость проведения работ, предусмотренных в актах, для достижения целей контракта, факт их выполнения, а также использование их результата, то есть наличие у данных работ потребительской стоимости, ответчиком не опровергнуты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" от 15.07.2019 N СТЭ 95-07/2019, не может являться надлежащим доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Экспертное заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" от 15.07.2019 N СТЭ 95-07/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.
В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.
Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что названное заключение является допустимым доказательством для выводов суда по данному делу. Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении изложил суть проведенных исследований и мотивировал основанные на их результатах выводы.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2019 года по делу N А33-17453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Л.Е. Споткай
Судьи: О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка