Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №03АП-6712/2020, А33-38027/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А33-38027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Слободчиков А.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 6362, диплом серии ВСГ N 2025322, рег. N 14 от 21.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 октября 2020 года по делу N А33-38027/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БиК ТМ" (далее - истец, общество "БиК ТМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, казенное учреждение, МКУ "УКС") о взыс­кании 398 785,70 руб. - задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.455440 от 24.09.2018, 13 189,84 руб. - пеней за несвоевременную оплату с 14.04.2019 по 22.08.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 по делу N А33-38027/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С МКУ "УКС" в пользу общества "БиК ТМ" взыскано 205 558,85 руб., в том числе:
163 559,80 руб. - задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.455440 от 24.09.2018,
- 3 035,40 руб. - пеней за период с 14.04.2019 по 22.08.2019,
- 4 545,25 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,
- 34 448,40 руб. - расходов на проведение экспертизы пла­тежным поручением N 36 от 14.07.2020.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- экспертное заключение не является достаточным доказательством, подтверждающим стоимость качественно выполненных обществом работ,
- частично выполненные истцом работы не представляют потребительской ценности для заказчика,
- муниципальным контрактом не предусмотрена возможность поэтапного выполнения работ, равно как и оплаты пропорционально объему выполненных работ.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.11.2020 14:06:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 24.09.2018 между обществом "БиК ТМ" (подрядчиком) и казенным учреждением (заказчиком) заключен муни­ципальный договор N Ф.2018.455440 на выполнение работ по сносу самовольных по­строек, расположенных в водоохранной зоне реки Енисей (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 контракта цена устанавливается на основании протокола подве­дения итогов электронного аукциона от 12.09.2018 и локального сметного расчета и со­ставляет 398 785,70 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществля­ется заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стои­мости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, ис­полнительной документации на выполнение работ и счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.
Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения ра­бот - с момента заключения контракта; завершение работ - 15.12.2018.
Заказчик обязан принять от подрядчика выполненные объемы работ формы КС-2, КС-3 с приложением актов сноса; документов, подтверждающих факт захоронения отходов на санкционированных объектах размещения отходов; заверенную копию лицензии на право транспортировки отходов или договоры субподряда с организациями, имеющими лицен­зию на указанный вид деятельности; справки о размещении (захоронении) твердых про­мышленных отходов, контрольные пропуска-талоны на утилизацию мусора и рассмотреть в течение пяти рабочих дней. Отсутствие документов, подтверждающих факт захоронения отходов, является основанием для отказа в подписании актов выполненных работ.
В случае несоответствия выполненных работ условиям контракта сторонами состав­ляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком, либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сметного расчета, либо прекратить выполнение работ (пункт 6.3).
В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребо­вать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчи­ком при своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 6.4).
В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, под­рядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каж­дый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обя­зательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действую­щей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заклю­чения и действует до 31.12.2018.
14 декабря 2018 года подрядчик сообщил заказчику о завершении работ путем направления акта сдачи-приемки работ (не по унифицированной форме КС-2).
В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 395 476,98 руб.
Письмом заказчика от 18.01.2019 N 229 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 возращены подрядчику в связи наличием выявленных в ходе проверки качества ра­бот замечаний, а также в связи с предоставлением окончательных актов позднее 15.12.2018. Кроме того, в указанном письме заказчик просил подрядчика очистить участки, в границах которых производились работы, от строений и строительного мусора до 25.01.2019, в ином случае указывал на применение к подрядчику санкций.
25.01.2019 подрядчик повторно передал заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет на оплату.
Письмом от 30.01.2019 N 510 заказчик повторно вернул подрядчику документы, сославшись на не устранение подрядчиком замечаний.
В письме от 13.03.2019 подрядчик просил заказчика произвести оплату за выполнен­ные работы за вычетом штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
22 марта 2019 года заказчиком составлен акт проверки выполненных работ, в ходе ко­торого установлены замечания к выполненным работам, в том числе, часть конструкций не демонтирована, на территории оставлен строительный мусор.
В письме от 27.03.2019 N 1574 заказчик сообщил подрядчику, что до настоящего времени ни один из трех участков не очищен от строительного мусора, не выполнена пла­нировка, отсыпка территории грунтом, булыжным камнем, то есть работы на объекте вы­полнены не в полном объеме; акты представлены после окончания срока действия кон­тракта и возвращены подрядчику, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.
В связи с тем, что обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 398 785,70 руб. долга и 13 189,84 руб. пеней.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, установив с помощью экспертного заключения стоимость качественно выполненных обществом работ. На указанную в экспертном заключении сумму арбитражный суд насчитал пени. В остальной части иска отказано.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 702, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является дого­вором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни­ципальных нужд" (далее - Закон N 44).
Общество сообщило казенному учреждению о завершении работ, направив акт сдачи-приемки работ формы КС-2 14.12.2018.
Заказчик мотивированного отказа от подписания акта не представил.
Письмом от 14.01.2019 подрядчик направил заказ­чику документы в подтверждение выполненных работ - подписанные в одностороннем по­рядке акты о приемке выполненных в период с 24.09.2018 по 25.12.2018 работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура на оплату. Документы получены заказчиком 14.01.2019.
Письмом заказчика от 18.01.2019 N 229 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 возращены подрядчику в связи наличием выявленных в ходе проверки каче­ства работ замечаний (часть строительного мусора оставлена на строительной площадке, часть конструкций не демонтирована), а также в связи с предоставлением окончательных актов позднее 15.12.2018. В данном письме заказчик просил подрядчика очистить участки, в границах которых производились работы, от строений и строительно­го мусора до 25.01.2019, в противном случае указывал на возможность применения к подрядчику санкций.
Подрядчик 25.01.2019 повторно передал заказчику, о чем свидетельствует штамп канце­лярии, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и счет на оплату. Письмом от 30.01.2019 N 510 заказчик повторно вернул подрядчику докумен­ты, ссылаясь на не устранение подрядчиком замечаний.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу N А33-14703/2019 по иску казенного учреждения о взыскании с общества штра­фа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполне­ние работ по сносу самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне реки Енисей, - N Ф.2018.455440 от 24.09.2018, суд установил, что 31.12.2018 контракт прекра­тил свое действие, при этом установленные заказчиком замечания к работам подрядчи­ком в установленный срок - до 25.01.2019 не устранены; в марте 2019 года заказчиком проведены повторные проверки выполненных работ в присутствии подрядчика, результа­ты которых отражены в актах от 22.03.2019; в ходе указанных проверок заказчик устано­вил, что ни один из трех участков не очищен от строительного мусора, не выполнена пла­нировка, отсыпка территории грунтом, булыжным камнем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков вы­полненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экс­пертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причин­ной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно заключению экспертов N З-30-71/20 стоимость качественно выполненных обществом работ по контракту составила 163 559,80 руб.
Заявителем экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, равно как и доводов, опровергающих выводы экспертов. В связи с этим заключение экспертов N З-30-71/20 обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполнен­ных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, исполнительной документации на выполнение работ и счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ при условии выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, соглас­но которому критерием качества выполненной работы является очищенный от строений, сооружений, строительного мусора, распланированный земельный участок.
Усло­вия контракта свидетельствуют об отсутствии обязанности заказчика оплатить частично выполненные подрядчиком работы в период действия контракта, т.е. подрядчик не вправе требовать оплаты части работ до их полного завершения. В то же время, контракт прекра­тил свое действие 31.12.2018 (данный факт установлен решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу N А33-14703/2019). Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для него потребитель­скую ценность.
На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворе­ны частично на сумму 163 559,80 руб.
Рассмотрев требование общества о взыскании с казенного учреждения пеней, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
С учетом прекращения действия контракта 31.12.2018, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих сдачу заказчику результата выполненных работ по форме актом КС-2 14.01.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подрядчиком начала пе­риода просрочки с 14.04.2019 является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает. Наравне с иным, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиу­мом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), согласно ко­торой в целях правовой определенности в отношениях сторон при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит при­менению ставка на день его вынесения, суд считает необоснованным примененные ист­цом ставки (7,75%, 7,5 %, 7,25 %), поскольку размер действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения составляет 4,25 %.
Требование о взыска­нии пеней за нарушение срока оплаты частично удовлетворены на сумму 3 035,40 руб., исходя из следующего расчета: 163 559,80 руб. (стоимость качественно вы­полненных работ) х 1/300 х 4,25 % х 131 (количество дней просрочки за период с 14.04.2019 по 22.08.2019). Оснований для удовлетворения исковых требований о взыска­нии неустойки в остальной части у арбитражного суда не имелось.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-38027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка