Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-6712/2019, А33-18882/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-18882/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Система-Иркутск" (ИНН 3812084440, ОГРН 1053812066043)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" сентября 2019 года по делу N А33-18882/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, далее - ООО "ГРИНЛАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Система-Иркутск" (ИНН 3812084440, ОГРН 1053812066043, далее - ООО "РЦ "Система - Иркутск", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление подвижного состава для перевозки грузов от 13.06.2018 N 60/2018, а именно: 105 271 рубля 92 копеек, где 48 262 рубля - основной долг, 52 183 рубля 72 копейки - сумма неустойки, 4826 рублей 20 копеек - сумма штрафа, а также суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию по договору даты составления иска (с 19.06.2019) по дату уплаты этих средств кредитору.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 судом принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании 4826 рублей 20 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "РЦ "Система - Иркутск" в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" взыскано 100 445 рублей 72 копейки, из них 48 262 рубля долга и 52 183 рубля 72 копейки неустойки по договору N 60/2018 от 13.06.2018 на предоставление подвижного состава для перевозки грузов, а также неустойка, рассчитанная с 19.06.2019 по день фактической оплаты 48262 рубля долга по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 4013 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик указывает следующее:
- судом первой инстанции при рассмотрении дела не были проверены сведения, указанные в ж/д квитанциях, которые имеют преимущественное значения перед данными ГВД ОАО "РЖД" на основании которых, истец заявляет свои требования;
- у ответчика имеется необходимость в истребовании доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "РЦ "Система-Иркутск" было лишено такой возможности;
- ответчик указывает, что спорное приложения N 3 к договору от 13.06.2018 N60/2018 не имеет юридической силы, поскольку при его подписании использовано только факсимильное воспроизведение подписи и печати, что является нарушением пункта 9.1 договора от 13.06.2018 N 60/2018, согласно которому стороны условились в последующем предоставлять оригиналы документов;
- ответчик возражал в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;
- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2019 09:12:28 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено:
- к отзыву на апелляционную жалобу от 16.10.2019 приложены дополнительные документы, а именно: копия письма ООО "ИнфоТек" от 04.04.2019 исх. N 10 на 2 л., данные дисклокации по платформам N 944406345, 54320551, 58424300 на 11 л.;
- к отзыву на апелляционную жалобу от 01.11.2019 приложены дополнительные документы, а именно: копия письма ООО "ИнфоТек" от 04.04.2019 исх. N 10 на 2 л, данные дисклокации по платформам N 94401601, 94371507, 94368008, 94371309, 94401601, 58413691, 94381225, 58410267, 94367471, 94376415 на 22 л.
- к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия транспортной железнодорожной накладной на 2 л.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Относительно ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ГРИНЛАЙТ" (исполнитель) и ООО "РЦ "Система-Иркутск" (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава для перевозки грузов от 13.06.2018 N 60/2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель за вознаграждение на основании подписанных сторонами приложений и заявок обеспечивает заказчика железнодорожным подвижным составом (в том числе, платформами, фитинговыми платформами, крытыми вагонами, полувагонами, вагонами-цистернами, думпкарами, хопрами и другими), находящимся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, а заказчик принимает подвижной состав исполнителя для организации железнодорожных перевозок грузов на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении.
В силу пункта 1.2. договора подвижной состав по договору передается для целевого использования-перевозки груженных и порожних крупнотоннажных контейнеров заказчика в количестве и с маршрутом курсирования, определяемым в приложениях к договору по согласованию сторон.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ООО "РЦ "Система - Иркутск" обязался обеспечивать за свой счет и по своим договорам погрузку, выгрузку, подачу-уборку в места погрузки и выгрузки, в том числе и на подъездные пути предприятия, а также производить оплату иных дополнительных сборов и платежей, возникших в период нахождения подвижного состава у заказчика и не предусмотренных в настоящем договоре.
Согласно пункту 4.1 договора, плата за использование подвижного состава, предоставляемого заказчику по договору, согласовывается сторонами дополнительно в приложении (по формам приложений N 1-2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 4.2 договора, заказчик обязуется производить 100% предоплату за выполняемые услуги в размере расчетной стоимости, согласованной в приложении, на основании счета, выставленного исполнителем, в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Счета, полученные (в том числе по электронной почте) от исполнителя, оплачиваются заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату. Ставка НДС по услугам, указанным в приложении, применяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Счета, счет-фактуры, а также акты оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 суток с момента оказания услуги. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан, а сумма - подтвержденной заказчиком (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 2.1.3 договора, нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженого (порожнего) подвижного состава составляет 2 календарных дня с момента прибытия груженого (порожнего) подвижного состава по станциям сети железных дорог Российской Федерации, если иной срок не согласован в приложении. Время нахождения подвижного состава под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия подвижного состава на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза груженого (порожнего) подвижного состава к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автоматического слежения за подвижным составом".
В силу пункта 2.1.5 договора, в случае возникновения простоя порожнего подвижного состава исполнителя на путях общего пользования станции погрузки, начиная с даты прибытия подвижного состава (при условии, что дата прибытия вагонов/платформ исполнителя не ранее даты указанной в заявке) на станцию погрузки до даты фактической отгрузки, заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, предъявленные ОАО "РЖД" исполнителю в связи с простоем его подвижного состава на путях общего пользования, а также оплатить исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, в размере, указанном в приложениях, начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени).
В случае простоя подвижного состава исполнителя на путях не общего пользования и железных дорог, не входящих в состав ОАО "РЖД", в ожидании погрузки грузов заказчика, заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, связанные с организацией нахождения порожнего подвижного состава исполнителя на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), а также за подачу/уборку на пути отстоя, занятие путей и др., сбор за сверхнормативное использование подвижного состава в размере, указанном в приложениях, начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени) (пункт 2.1.6 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что учет состояния подвижного состава и время проведения операций с ним производится на основании данных ОАО "РЖД". Сроки предоставления подвижного состава, продолжительность его использования, а также технологические операции, выполняемые с подвижным составом исполнителя, определяются по данным отраслевой информационной системы ОАО "РЖД". В случае возникновения спорных ситуаций заказчик представляет подтверждающие документы, заверенные станцией, где находился подвижной состав исполнителя на момент возникновения спорной ситуации. Стороны подтверждают, что сведения, указанные в ж/д квитанциях (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае неоплаты в установленный срок счетов исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10% и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства.
В силу пункта 9.1 договора, стороны договора согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признают юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати, с последующим предоставлением оригинальных документов в течение 30 дней. Стороны условились, что вся переписка по e-mail, обеспечивающая выполнение настоящего договора, имеет силу обычаев делового оборота.
По условиям приложений N N 3, 4 к договору, предоставление подвижного состава в рейс осуществляется с учетом состава операций с подвижным составом - 2 суток на начально-конечные операции на станции отправления до начала груженого рейса (5 суток по приложению N3) и 2 суток на начально конечные операции на станции назначения после прибытия вагона на станцию назначения груженого рейса с последующей сдачей заказчиком порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения.
Как указывает истец, по вине ООО "РЦ "Система-Иркутск" был допущен сверхнормативный простой вагонов.
В материалы дела представлены справки о вагонах NN 54320551, 94406345, 58424300, квитанции о приемке указанных контейнеров от 13.08.2018, от 21.08.2018, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.10.2018 N 31.
За оказание услуг, а также за простой платформ (N 54320551, 94406345) истец направил ответчику акты о предоставлении и простое платформы от 31.07.2018 N 1452 на сумму 104 640 рублей (-12 390 рублей по корректировочному акту от 01.04.2019 N 522.2), от 31.12.2018 N 2833 на сумму 4012 рублей).
К оплате истец выставил счет от 07.08.2018 N 2479 на сумму 92 250 рублей за предоставление и простой платформы, от 31.12.2018 N 4433 на сумму 4012 рублей за простой платформы, счет-фактуру от 31.07.2018 N 1452 на сумму 104 640 рублей за предоставление и простой платформы (с учетом корректировочной счет-фактуры от 01.04.2019 N 522.2 на сумму 12 390 рублей) счет-фактуру от 31.12.2018 N 2833 на сумму 4012 рублей за простой платформы.
Указанные счета направлены ответчику посредством электронной почты.
Приложение N3 направлено ответчику посредством электронной почты для рассмотрения и подписания, приложение N 4 подписано со стороны ответчика.
Впоследствии ООО "ГРИНЛАЙТ" выставил ООО "РЦ "Система-Иркутск" требования (претензии) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонов, предоставленных истцу для осуществления перевозок грузов ответчику: от 03.09.2018 N 381/2018 истец просил ответчика оплатить 134 640 рублей долга; от 16.10.2018 N 449/2018 истец просил ответчика оплатить 134 640 рублей долга и 21 161 рубль 76 копеек неустойки; от 26.11.2018 N 519/2018-1 истец просил ответчика оплатить 177 990 рублей долга и 33 416 рублей 04 копейки неустойки.
Платежным поручением от 10.04.2019 N 788 ответчик частично оплатил 48 000 рублей.
В дополнении от 24.04.2019 N 216/2019 к претензии от 26.11.2018 N 519/2018, направленном в адрес ответчика 26.04.2019, согласно списку внутренних почтовых отправлений ООО "ГРИНЛАЙТ", истец просил ответчика оплатить 48 262 рублей долга и 23 570 рублей 97 копеек неустойки.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта простоя спорных вагонов под погрузкой и выгрузкой, неподтвержденности факта отсутствия вины ответчика в простое вагонов.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, вагоны были поданы на основании согласованных заявок для участия в перевозочном процессе, ответчик же свои обязательства в части сроков простоя не исполнил и его не оплатил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг ООО "ГРИНЛАЙТ" по предоставлению в использование платформы подтверждается актами, направленными в адрес ООО "РЦ "Система-Иркутск" посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 9.1 договора.
Факт простоя вагонов на станции погрузки (N 94406345, 54320551) и выгрузки (N58424300) подтвержден, в силу пункта 3.5 договора, данными о дислокации вагонов, полученными из специализированной программы на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автоматического слежения за подвижным составом".
Из системного толкования условий пунктов 2.1.5 и 3.5. договора следует, что под простоем вагона подразумевается и используется "дата прибытия подвижного состава (при условии, что дата прибытия вагонов/платформ ООО "ГРИНЛАЙТ" не ранее даты указанной в заявке) на станцию погрузки/выгрузки до даты фактической отгрузки/выгрузки". Сроки предоставления подвижного состава, продолжительность его использования, а также технологические операции, выполняемые с подвижным, определяются по данным отраслевой информационной системы ОАО "РЖД".
В случае возникновения спорных ситуаций заказчик представляет подтверждающие документы, заверенные станцией, где находился подвижной состав исполнителя на момент возникновения спорной ситуации. Стороны подтверждают, что сведения, указанные в ж/д квитанциях (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".
В апелляционной жалобе ответчик указал о необходимость истребования у ПАО "ТрансКонтейнер" документов, подтверждающих время передачи контейнеров перевозчику на контейнерной площадке, поскольку такие сведения имеют существенное значение для дела. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значение для дела, поскольку при расчете времени простоя используются сведения о дате фактической отгрузки/выгрузки, а не сведения о передаче платформ перевозчику на контейнерной площадке.
В силу пункта 8 приложения N 3 к договору N 60/2018 от 13.06.2018 заказчик несет ответственность за задержку подвижного состава в пункте погрузки и завершении перевозки причинам, не зависящим от исполнителя в размере сбора за сверхнормативное использование за каждые сутки простоя до момента возврата порожнего подвижного состава на тарифную станцию назначения. Расходы по сверхнормативному пользованию подвижного состава в сутки расчетного времени рейса оплачиваются заказчиком по ставкам сбора за сверхнормативное использование за каждые сутки простоя.
Сбор за сверхнормативное использование за каждые сутки простоя - 1170 рублей за 40 фут. платформу и 2000 рублей за 60 фут. платформу без учета НДС.
Факт простоя вагонов на станции погрузки (N 94406345, 54320551) и выгрузки (N58424300) подтвержден, в силу пункта 3.5 договора, данными о дислокации вагонов, полученными из специализированной программы на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автоматического слежения за подвижным составом".
Ответчик указывает, что спорные приложения N 3 к договору от 13.06.2018 N 60/2018 не имеют юридической силы, поскольку при их подписании использовано только факсимильное воспроизведение подписи и печати, что является нарушением пункта 9.1 договора от 13.06.2018 N 60/2018, согласно которому стороны условились в последующем предоставлять оригиналы документов.
Вместе с тем ответчик принял оказание услуг по приложению N 3 договору, использовал представляемые в рамках договора платформы для перевозки своих грузов, что подвержено материалами дела.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.
Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.
Довод жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности, местом нахождения ответчика является г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 9, офис 504, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в пункте 6.2 договора на предоставление подвижного состава для перевозки грузов от 13.06.2018 N 60/2018 подписанного сторонами предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.
Таким образом, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора.
Доказательства изменения договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора, не представлены.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-18882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка