Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №03АП-6710/2021, А33-8932/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А33-8932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шило Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2021 года по делу N А33-8932/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПартнерЭнерго" (ИНН 2465225917, ОГРН 1092468037001, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (ИНН 5404035569, ОГРН 1165476106641, г. Новосибирск), решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПартнерЭнерго" признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 февраля 2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложена на временного управляющего Ушакова Андрея Георгиевича.
Не согласившись с данным судебным актом, Шило А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос о наличии имущества должника и возможности финансирование процедуры банкротства со стороны конкурсного кредитора. В качестве обоснования должник указывает, что автомобиль Audi Q7, гос.номер A781HMI24 является предметом лизинга, а значит является собственностью лизингодателя. В отношении финансирования процедуры банкротства должник ссылается на то, что в суд от заявителя и иных кредиторов не поступило согласия финансировать расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.
ООО "ВЭЛЛ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2022.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ООО "ВЭЛЛ" приложен дополнительный документ, а именно копия ответа от МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" на 31л.
В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщена копия ответа от МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское".
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерЭнерго" зарегистрировано 08.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1092468037001.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.
Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 27.08.2021, согласно которому временным управляющим проведены следующие мероприятия.
Специалисты арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не привлекались.
Жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступали.
Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника.
Согласно ответу Управления ГИБДД МУ МВД России г. Красноярску от 07.09.2020 по состоянию на 03.02.2021 - за должником ООО "Партнерэнерго" числится (предмет лизинга) автомобиль АУДИ Q7, гос. номер А781НМ 124.
Согласно ответу Инспекции гостехнадзора по Красноярскому краю по маломерным судам от 07.09.2020 за предприятием самоходная техника не регистрировалась.
Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 07.09.2020 сведения о земельных участках, представленных в собственность, аренду или постоянное бессрочное пользование ООО "ПартнерЭнерго" отсутствуют.
Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 07.09.2020 отчетность ООО "ПартнерЭнерго" за период 2018-2019г отсутствует.
За период наблюдения инвентаризация, а также оценка имущества должника не проводилась.
Финансовый анализ предприятия не проводился в виду отсутствия бухгалтерской документации, не передачи документов бывшим руководителем ООО "ПартнерЭнерго" временному управляющему Ушакову А.Г. Временным управляющим неоднократно направлялся запрос о предоставлении документации руководителем предприятия должника на основании определении арбитражного суда вступившего в законную силу, до настоящего времени ответ и документы временному управляющему не переданы. Временным управляющим направлено заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа по передаче документов указанных в определении арбитражного суда от 13.07.2020г. по делу N А33-8932/2020. В выдаче исполнительного листа отказано.
Проведен финансовый анализ должника по имеющимся документам, сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Расходы на проведение процедуры наблюдения составили - всего 404 059 рублей, не погашены.
В реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов (03.09.2021) включены требования на общую сумму 2 844 628 рублей 93 копейки. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.
03.09.2021 состоялось собрание кредиторов при участии ООО "ВЭЛЛ" (69, 90% от общего числа голосов кредиторов), ИФНС России по Центральному району г. Красноярск (30,1% от общего числа голосов кредиторов), которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; утверждении арбитражного управляющего из числа членов ААУ "СЦЭАУ".
Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.
Из отчета временного управляющего, финансового анализа и документов, представленных в материалы дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.
Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.
03.09.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов. Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 03.09.2021, составили 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 03.09.2021 присутствовали кредиторы размер требований, которых составляет 100% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 03.09.2021 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 03.09.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.
Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 16.02.2022.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
По результатам голосования на первом собрании, кредиторами в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение определить в качестве саморегулируемой организации - ААУ "СЦЭАУ".
ААУ "СЦЭАУ" в материалы дела представлено письмо от 13.09.2021, согласно которому, отсутствуют члены Ассоциации, изъявившие согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
В судебном заседании суда первой инстанции, на соответствующий вопрос суда о возможности возложения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на временного управляющего, в случае введения следующей процедуры в отношении должника, временный управляющий выразил согласие на возложение на него исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в случае введения следующей процедуры банкротства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Ушакова Андрея Георгиевича.
Должник в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере вопрос о наличии имущества должника о возможности финансирования процедуры банкротства со стороны конкурсного кредитора.
В качестве обоснования должник указывает, что автомобиль Audi Q7, гос.номер A781HMI24 является предметом лизинга, а значит является собственностью лизингодателя. В отношении финансирования процедуры банкротства должник ссылается на то, что в суд от заявителя и иных кредиторов не поступило согласия финансировать расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
21.09.2016 между ООО "Вэб-лизинг" (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-18053-Д11 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату по временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Срок лизинга и оплаты лизинговых платежей установлен до августа 2018 г.
Согласно п. 3.7 договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится также на лизингополучателя.
Согласно п. 1.7 общих условий договора лизинга, размещенных в сети Интернет на официальном сайте лизингодателя, досрочный выкуп предмета лизинга возможен исключительно с письменного согласия лизингодателя, оформленного в виде двухстороннего дополнительного соглашения к договору лизинга.
Какого-либо дополнительного соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга материалы регистрационного дела, представленные МРЭО ГИБДД МУ МВД Российской Федерации "Красноярское", не содержат. Также нет никаких документов относительно просрочки оплаты лизинговых платежей, изменения срока лизинга или расторжения Договора лизинга, из чего можно сделать вывод, что платежи вносились Должником вовремя и предмет лизинга не был досрочно выкуплен, а перешел в собственность Должника по истечению срока лизинга и полной оплаты лизинговых платежей. Иных документов, подтверждающих, что автомобиль AudiQ7, гос. номер А781НМ124 не являлся собственностью должника в материалы дела представлено не было.
Также, в отношении перехода права собственности к гр. Кораблевой Н.Н. в регистрирующие органы был представлен договор купли-продажи от 03.04.2019, согласно которому должник обязуется передать в собственность Кораблевой Н.Н. (покупателя) автомобиль Audi Q7. гос.номер А781НМ124. В соответствии с данным договором купли-продажи должник подтверждает, что продаваемое транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности. Указания на наличие какого-либо обременения (в частности лизинга) текс договора купли-продажи не содержит.
Принимая во внимание положения вышеуказанных документов, а также гот факт, что автомобиль был зарегистрирован за должником в ГИБДД, а впоследствии и была зарегистрирована сделка купли-продажи от должника к гр. Кораблевой Н.Н., то оснований считать, что автомобиль Audi Q7, гос.номер А781НМ124 не являлся собственностью должника нет. Документы, подтверждающие, что указанный автомобиль принадлежал другим лицам, в материалах дела отсутствуют.
При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления.
Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пунктом I статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.
Руководствуясь во взаимосвязи положениями статьи 57 Закона о банкротстве, а также п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" можно сделать вывод о том, источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем основании для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, в настоящее время не исследована сделка должника по отчуждению автомобиля Audi Q7. гос.номер А781НМ124 в собственность Кораблевой Н.Н., совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом на предмет недействительности, а также не рассмотрен вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, что также может случить источником финансирования для вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, довод должника о том, что суду не представлено доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства, является несостоятельным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2021 года по делу N А33-8932/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2021 года по делу N А33-8932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
М.Н. Инхиреева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка