Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №03АП-6709/2019, А33-15230/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А33-15230/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Современные технологии связи": Дровалевой Ю.А., представителя по доверенности от 29.05.2019 N006,
от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком": Крес А.С., представителя по доверенности от 27.03.2017 N0706/29/69-17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Современные технологии связи"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" августа 2019 года по делу N А33-15230/2018,
установил:
акционерное общество "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 654 227 рублей 19 копеек.
Определением от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.
Решением суда от 28.08.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть ходатайство о проведении комплексной экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель наставал на том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил и документально доказал факт выполнения работ непосредственно сотрудниками ОАО "Ростелеком", а также факт повреждения кабеля.
Кроме того, в целях определения способа и характера причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями специалистов ответчика и ущербом истца, последним было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы (трасологической и электротехнической). Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.
Как указано апеллянтом, при рассмотрении дела истец неоднократно заявлял, что считает избранный ответчиком способ демонтажа кабеля не правильным, нарушающим целостность кабеля и тем самым причиняющим ущерб имуществу истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2019.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью определения способа и характера причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями специалистов ответчика и ущербом истца, заявленного в апелляционной жалобе, при этом исходит из отсутствия необходимости разрешения поставленных истцом вопросов, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-20800/2015 по иску ПАО "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" суд обязал АО "СТС" демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО "Ростелеком" по соответствующим участкам в городе Красноярске.
18.04.2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 010752598.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N3181/16/24097-ИП, ОАО "СТС" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с тем, что ОАО "СТС" неоднократно уклонялось от исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление ПАО "Ростелеком" о привлечении специалистов для совершения исполнительных действий по демонтажу телефонного кабеля, демонтаж спорного телефонного кабеля был произведен сотрудниками ПАО "Ростелеком" в период с 27.04.2017 по 07.07.2017
Истец, считая, что в результате демонтажа телефонного кабеля имуществу АО "СТС" ответчиком причинен ущерб в сумме 2 654 227 рублей 19 копеек (определен на основании отчета об оценке N 22/2017), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как правильно определил суд, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика ущерба, представляющего стоимость кабеля, поврежденного ответчиком в ходе демонтажа из кабельной канализации в рамках исполнительного производства N 3181/16/24097-ИП, а также кабеля, поврежденного, но не переданного АО "СТС" и не извлеченного из канализации.
Судом установлено, что обязанность по демонтажу спорного кабеля была возложена на истца вступившим в законную силу решением суда. При этом должник - ООО "СТС" (истец по настоящему делу) в течении продолжительного времени уклонялся от демонтажа кабеля, с учетом чего по истечении более года с момента выдачи арбитражным судом исполнительного листа действия по демонтажу кабеля в установленном законом порядке были совершены взыскателем - ПАО "Ростелеком" (ответчиком по настоящему спору).
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в рассматриваемом случае - решения по делу NА33-20800/2015) является предусмотренной частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца, которую последний, в том числе во избежание неблагоприятных последствий (возможного ущерба), добровольно не исполнил, в связи с чем именно его неправомерные действия (бездействие) послужили основаниями для осуществления действий по демонтажу ответчиком.
Судом также принято во внимание, что способ исполнения судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя, а также действия ПАО "Ростелеком" при исполнении решения суда неоднократно были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дел: N А33-8705/2017, N А33-9611/2017, N А33-9741/2017, N А33-9885/2017.
Из судебных актов по перечисленным делам, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что действия судебного пристава, осуществленные в рамках исполнительного производства N 3181/16/24097-ИП, в ходе которого ответчиком произведен демонтаж спорного кабеля истца (оспариваемые истцом постановления судебного пристава) не признаны судом незаконными.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, все работы по демонтажу кабеля выполнялись сотрудниками ПАО "Ростелеком" в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 3181/16/24097 - ИП. Демонтированный кабель был описан судебным приставом-исполнителем, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.
На демонтированный кабель был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017 - длина демонтированного кабеля составила 2 256м, 716м, 450м и 237м).
Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ПАО "Ростелеком" демонтировало или произвело какие-то иные действия в отношения другого кабеля, помимо указанного ранее.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу телефонного кабеля, произведенному в рамках исполнительного производства, а также кабеля, не переданного АО "СТС" и не извлеченного из канализации, и указываемыми истцом последствиями.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что размер ущерба по кабелю, не переданному АО "СТС" и не извлеченному из канализации, истцом не определен, обоснованно указав, что представленный истцом отчет об оценке объектов от 14.12.2017, подготовленный ООО "Оценка и Консалтинг", не может быть принят во внимание для определения стоимости ущерба, поскольку при определении подхода к оценке, а также при определении стоимости с применением затратного подхода к оценке, оценщиками не были учтены такие характеристики как физическое состояние кабеля, его износ, экономическое и функциональное устаревание, а также не указана информация, идентифицирующая объект оценки, его балансовая стоимость; стоимость в отчете об оценке указана за 1000 м разной марки кабеля, т.е. без уточнения определенного имущества, без учета его характеристик, года выпуска, физического износа.
При этом судом справедливо учтено, что в рамках дела N А33-8382/2017 истцом представлены расчетные документы, подтверждающие продажу спорного кабеля, демонтированного в процессе исполнительного производства, что также подтверждено истцом.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда о недоказанности совокупности необходимых условий для удовлетворения требований истца (прежде всего, самого факта наличия убытков и незаконности действий ответчика), на основании чего считает обоснованным и правомерным отказ суда в удовлетворении иска.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения способа и характера причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями специалистов ответчика и ущербом истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств ее проведение в данном случае нецелесообразно.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся за апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-15230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка