Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №03АП-6706/2020, А74-6353/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А74-6353/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
(в соответствии с Приказом Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 62-ПР "По основной деятельности"), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеба Владимира Богдановича (ИНН 190300193610, ОГРН 3041903033000022) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-6353/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Кеба Владимира Богдановича в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 97 669 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. задолженности, а также 3907 (три тысячи девятьсот семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжным поручениям от 15.06.2020 N 16153, N 16154.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кеба Владимир Богданович обратился с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
Обжалуемое предпринимателем решение (резолютивная часть) принято 27 августа 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 сентября 2020, апелляционная жалоба подана 20 ноября 2020, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Индивидуальным предпринимателем Кеба Владимиром Богдановичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что о принятом судебном акте узнал 03 ноября 2020 года, когда судебные пристава арестовали счета, сняли первую сумму, обжаловать решение суда в сроки, установленные действующим законодательством не смог, так как находился в командировке в Красноярске и в Республике Тыва, что подтверждается командировочным удостоверением.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 июля 2020 года была получена предпринимателем 09 июля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 65500549062875.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение от 27 августа 2020 года размещено судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 августа 2020 года 12:33:43 МСК.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), равно как не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о его нахождении в командировке отклоняется, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение предпринимателя в командировке не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне его контроля.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, несвоевременная реализация права апелляционного обжалования обусловлено бездействием самого заявителя.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кеба Владимиру Богдановичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеба Владимира Богдановича возвратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кеба Владимиру Богдановичу (ИНН 190300193610, ОГРН 3041903033000022) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 910 от 17 ноября 2020 года.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка