Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №03АП-670/2021, А33-3812/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А33-3812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс": Журавлевой Ю.В., представителя по доверенности от 20.04.2020 N 83/20, диплом ВСА 0327433, справка о заключении брака N 2141 от 04.10.2008, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс" (ИНН 7701524573, ОГРН 1047796100956, г. Москва)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу N А33-3812/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее-ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс" (далее - ООО "Спецпрофальянс", ответчик) о взыскании 380 000 рублей штрафа по договору подряда N В042118/0472Д от 13.04.2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2020 года по делу N А33-3812/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс" (ИНН 7701524573, ОГРН 1047796100956, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, г. Красноярск) 200 000 руб. штрафа, а также 10 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "СпецПрофАльянс" об уменьшении суммы штрафа до 30 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
- судом первой инстанции не указано, какое именно требование истца подлежало уменьшению в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в каком размере;
- в результате проведенного служебного расследования выявлены обстоятельства, опровергающие факт допущенного нарушения - отсутствие пропуска у работников подрядчика в местах проведения работ, а именно, выявлено ненадлежащее исполнение истцом встречного обязательства (несвоевременное продление действующего пропуска), в связи с чем вина ответчика в совершенном нарушении отсутствует;
- взысканные судом первой инстанции штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения условий договора, влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем должны быть уменьшены до 30 000 руб.
Определением от 02.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.02.2021 10:40:04 МСК.
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу N А33-3812/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.
С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (в части удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа за отсутствие пропуска у работников подрядчика в местах проведения работ и в части снижения размера штрафных санкций за нахождение работника подрядчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянск" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N В042118/0472Д от 13.04.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов заказчика.
Согласно пункту 7.2.19 договора подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору и передаваемые ему по акту приема-передачи.
Актом приема-передачи от 01.06.2018 подрядчику передано Положение ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества", версия 2.00 (далее - Положение).
На основании Положения работникам общества и третьим лицам запрещается провозить (проносить) на территорию и объекты Компании спиртосодержащие напитки в любой упаковке, а также находится на территории объектов заказчика в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения.
В случаях обнаружения на объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт (пункт 3 Приложения N 2 Положения).
01.01.2019 в отношении работника Саматова И.С. ООО "СпецПрофАльянс" составлен акт N 89 по факту его нахождения на территории производственного объекта ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в состоянии алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования от 01.01.2019 N 101 состояние алкогольного опьянения работника подтверждено.
Положением о внутриобъектовом режиме также предусмотрено, что допуск лиц на охраняемую территорию заказчика осуществляется только на основании пропусков, формы и образцы которых установлены данным положением (пп. 3.1.2, 3.3.1 Положения о внутриобъектовом режиме).
Лица, находящиеся на охраняемой территории заказчика, обязаны иметь при себе и предъявлять работникам Охраны документы: пропуск установленного образца и документ, удостоверяющий личность (п. 3.1.2 Положения о внутриобъектовом режиме).
В случае выявлении нарушения требований Положения о внутриобъектовом режиме, работниками охранной организации составляется акт о нарушении данного положения, по форме Приложения N 8 к Положению о внутриобъектовом режиме.
В целях контроля исполнения вышеуказанных обязанностей, заказчик имеет право производит досмотр и проверку всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на производственный объект заказчика (раздел 4.5, 6.3 Положения).
В случае выявлении нарушений Положения, работниками охранной организации составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима (раздел 6.2, 6.4 Положения).
Согласно пунктам 6.4, 6.5 Положения за невыполнение, либо нарушение требований Положения о внутриобъектовом режиме, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем положении.
Пунктом 8 Приложения N 2 к Положению о внутриобъектовом режиме за отсутствие установленных положением любого вида пропуска у работников подрядчика в местах проведения работ, на производственных объектах и при следовании по зимним дорогам, предусматривается штраф в размере 80 000 рублей за каждый выявленный факт.
30.01.2019 в отношении работника ООО "СпецПрофАльянс" Жидкова А.В. составлен акт N 10 по факту его нахождения на территории производственного объекта ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" без пропуска установленного образца.
Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии N 2568 от 15.02.2019 и N 6097 от 12.04.2019 на сумму 1 220 000 рублей
Претензионные требования подрядчиком удовлетворены не в полном объеме, в том числе, подрядчиком не оплачены штрафы на сумму 300 000 рублей и 80 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления истец, ссылаясь на нарушение сотрудниками ответчика Жидковым А.В., Саматовым И.С. пунктов 6.4, 6.5 Положения, просит взыскать штраф на основании пункта 3 Приложения N 2 Положения в размере 300 000 рублей (за нахождение работника подрядчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), а также на основании пункта 8 Приложения N 2 к Положению в размере 80 000 руб. (за нахождение работника подрядчика на объекте без пропуска установленного образца).
Руководствуясь статьями 329, 330, 402, 412, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор подряда N В042118/0472Д от 13.04.2018, акт ООО "СпецПрофАльянс" N 10 от 30.01.2019, акт медицинского освидетельствования от 01.01.2019 N 101, акт от 01.01.2019 N 89, Положение ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режима на объектах общества", версия 2.00 с Приложением, установив, что ответчиком в ходе производства работ нарушены требования Положения, а именно - допущение нахождения работника Саматова И.С. на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также допущение нахождения работника Жидкова А.В. на территории заказчика без установленного пропуска, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В части обоснованности привлечения подрядчика к ответственности за допущение нахождения работника Саматова И.С. на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения в апелляционной жалобе доводов не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.
Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании сторона ответчика не отрицала установленные обстоятельства нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, а только указала на высокий размер примененной меры ответственности.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на запрет нахождения работника подрядчика без пропуска установленного образца на объекте заказчика, на основании пункта 8 Приложения N 2 к Положению просит взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В подтверждение нарушения сотрудником подрядчика Жидковым А.В. положений пункта 8 Приложения N 2 Положения истец представил в материалы дела акт N 10 от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 17).
Само вменяемое нарушение заявителем не оспаривается. Вместе с тем, приводятся доводы о допущенных нарушениях со стороны заказчика, следовательно, о наличии его вины в совершении ответчиком нарушений, выразившихся в допущении нахождения своего работника на объекте заказчика без пропуска установленного образца.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс" от ответственности за совершенное его работником нарушение вследствие просрочки кредитора (истца) на основании следующего.
На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обосновано указал суд первой инстанции, факт нахождения работника подрядчика без пропуска установленного образца на объекте заказчика вне зависимости от того выдавался ли данному работнику пропуск или нет, является нарушением. Указанное следует из заключенного между сторонами договора подряда N В042118/0472Д от 13.04.2018, Положения ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режима на объектах общества", версия 2.00 с Приложением.
В том случае, если подрядчик не получил от заказчика необходимого содействия (в том числе, не смог получить своевременно пропуски на персонал), он был вправе приостановить свою деятельность до разрешения разногласий, однако это не давало право персоналу подрядчика нарушать пропускной режим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Анализ положений 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Объектом заказчика в соответствии с договором подряда N В042118/0472Д является "Инженерная подготовка объектов обустройства и подъездных дорог на правом берегу реки Подкаменная Тунгуска", который не является опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ.
Вместе с тем, вышеизложенное нормативно-правовое регулирование по аналогии применимо к спорным правоотношениям.
Несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также возникновения производственной аварии.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком правил безопасности при проведении работ по строительству объектов заказчика является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.
В данном случае несвоевременная выдача заказчиком пропусков сотруднику подрядчика не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за допущенное его сотрудниками нарушение - нахождение на объекте заказчика без пропуска.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является юридическое лицо - ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что последний утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношение непризнания им обнаруженных нарушений.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор N В042118/0472Д от 13.04.2018, содержащий соответствующие условия о штрафах, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс" штрафы за допущенные подрядчиком нарушения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в полном объеме доводы ответчика о явной несоразмерности размера штрафа и должным образом не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа с 380 000 рублей до 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно неопределенности в вопросе того, какой из штрафов был учтен и снижен судом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из обжалуемого решения следует, что два нарушения признаны судом и совокупный размер штрафа по обоим нарушениям снижен на основании ст. 333 ГК РФ почти в два раза, что означает, что каждый из штрафов подвергся одинаковому пропорциональному снижению до указанного совокупного размера.
Апеллянтом не приведено удобрительных оснований для большего снижения размера судебного штрафа, не представлено доказательств явного несоответствия размера штрафа в сумме 200 000 руб. последствиям нарушения исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в размере 30 000 руб. штрафа за совершение аналогичного нарушения (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку совершенное работником ответчика нарушение не является административным и не влечет за собой административную ответственность.
Судебная коллегия также учитывает, что стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.
При подписании договора на выполнение подрядных работ ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом нарушения Положения не повлекли для истца реального ущерба, не привели к наступлению каких-либо негативных последствий, подлежит отклонению.
Снижение судом первой инстанции общей суммы штрафа в размере 380 000 руб. до 200 000 руб. на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, каких-либо допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2020 года по делу N А33-3812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка