Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-670/2020, А33-33414/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-33414/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 2463099840, ОГРН 1162468059588)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 января 2020 года по делу N А33-33414/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПП-Сервис" (ИНН 2465317043, ОГРН 1142468044950, далее - ООО "КПП-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 2463099840, ОГРН 1162468059588, далее - ООО "Солар", ответчик) о взыскании 259 257 рублей 64 копеек основного долга, 18 710 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 16.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, 25 213 рублей 54 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259 257 рублей 64 копейки - основного долга по УПД N 292 от 24.10.2018, N 305 от 31.10.2018, N 306 от 01.11.2018, 18 704 рубля 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 16.10.2019, 12 499 рублей 71 копейку - судебных расходов на представителя, 8558 рублей 80 копеек - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 399 020 рублей 22 копейки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга - 259 257 рублей 64 копейки по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующем периоде с 17.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не был извещен надлежащем образом о судебном разбирательстве, почтовую корреспонденцию не получал.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31 января 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца поступил отзыв, согласно которому 03.09.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием об оплате задолженности, 07.11.2019 ответчик получил иск и приложенные к нему документы направленные истцом по адресу ответчика в ЕГРЮЛ. Определение суда от 08.11.2019 о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика, который своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, не явился за получением судебного извещения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "КПП-Сервис" поставило ООО "Солар" товар на общую сумму 384 490 рублей 59 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 292 от 24.10.2018 на сумму 353 088 руб. 96 коп.; N 305 от 31.10.2018 на сумму 15 801 руб. 63 коп.; N 306 от 01.11.2018 на сумму 15 600 руб.
Товарные накладные содержат подписи представителей сторон и оттиск печати продавца. Товар принят уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается представленной доверенностью N 46 от 12.04.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018), выданной ООО "Солар" в лице руководителя Ласкина Е.В. представителю Паньшину Р.А. на получение ТМЦ от ООО "КПП-Сервис".
Поскольку товар не был оплачен ответчиком в полном объёме, 18.08.2019 истец направил ответчику претензию о погашении долга (исх. N 16 от 16.08.2019). Претензия была получена ответчиком 03.09.2019, что подтверждается информацией размещенной в сети "интернет" на сайте "Почты России". Истцом понесены расходы по направлению претензии на сумму 213 руб. 54 коп., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 18.08.2019.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
За просрочку уплаты денежных средств ответчиком истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 16.10.2019 и далее по день исполнения обязательства.
Между адвокатом Гальяновым В.А. (далее - адвокат) и ООО "КПП-Сервис" (далее - доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 52-19 от 27.08.2019 по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Адвокат обязуется предоставить доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием в судебном порядке задолженности с ООО "Солар", включая:
-консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с взысканием задолженности, подготовка и подача искового заявления, формирование пакета документов в обоснование исковых требований (приложение к иску);
-представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций;
-подготовка ходатайств, отзывов, возражений и (или) пояснений к исковому заявлению, обжалование принятых по делу судебных постановлений (при необходимости) (пункт 2.1. договора).
Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.1. договора).
Услуги по договору N 52-19 от 27.08.2019 оплачены истцом по платежным поручениям N 276 от 27.08.2019 на сумму 12 500 руб., N 331 от 21.10.2019 на сумму 12 500 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также доверенностью на получение товара, подтверждающей поставку истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 384 490 рублей 59 копеек.
Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил. С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 384 490 рублей 59 копеек.
Согласно иску, ответчик произвёл частичную оплату товара на сумму 125 232 рубля 95 копеек.
С учетом положения статей 190, 314, 486, 506, 516, 849, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
Поскольку из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов следует, что срок оплаты товара наступил, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 259 257 рублей 64 копеек.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами арбитражного суда о наличии долга и его размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара на сумму 18 710 рублей 52 копеек за период с 01.11.2018 по 16.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате товара в установленный законом срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично (с учетом того, что истцом неправильно определена дата начала период просрочки оплаты товара) в размере 18 704 рублей 07 копеек за период с 01.11.2018 по 16.10.2019.
В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами арбитражного суда о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, лицами, участвующими в деле не приведены.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов по направлению претензии.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 52-19 от 27.08.2019, заключенным между адвокатом Гальяновым В.А. и ООО "КПП-Сервис", платёжными поручениями N 276 от 27.08.2019 на сумму 12 500 рублей, N 331 от 21.10.2019 на сумму 12 500 рублей, согласно которым истец перечислил на счет Первой коллегии адвокатов
25 000 рублей в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг.
Таким образом, заявленные к взысканию расходы отвечают критериям судебных издержек, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, факт несения расходов документально подтвержден.
Несение истцом почтовых расходов по направлению претензии в сумме 213 рублей 54 копеек подтверждено представленной в дело почтовой квитанцией.
С учетом положений статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей, исходя из принципа разумности, фактической сложности дела, количества представленных доказательств по делу, содержания, объема и количества подготовленных представителем истца документов.
Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору имеется единообразная судебная практика, подготовка иска не представляла большой сложности. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, что исключало необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях и несения дополнительных расходов в этой части.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами арбитражного суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, лицами, участвующими в деле не приведены.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении судом настоящего дела, не получал судебной корреспонденции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, указывающие на необоснованность предъявляемых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ответчика является: 660028, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9, помещение 411, офис 66 (л.д.35). Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика (по вышеуказанному адресу) копию определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства от 08.11.2019 (л.д. 1-2) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в адрес суда (л.д.5).
Поскольку на почтовом отправлении содержатся отметки в виде дат, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в его адрес почтовом отправлении, довод о ненадлежащем извещении ответчика о принятии настоящего искового заявления к производству отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела содержится информация о направлении истцом копии искового заявления по юридическому адресу ответчика 24.10.2019, письмо получено ответчиком 07.11.2019, согласно информации размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (трек-номер 66013239046592).
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным и опровергается материалами дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу N А33-33414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка