Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6698/2019, А33-13953/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А33-13953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Смарт"): Колосовой Т.Ю., представителя на основании доверенности от 15.01.2019 N 11 (т. 1, л.д. 157), паспорта;
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
Резановой И.О., представителя на основании доверенности от 11.06.2019 N ДВ-35212 (т. 1, л.д. 156), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" сентября 2019 года по делу N А33-13953/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284) (далее - заявитель, общество, ООО "Смарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 8663 от 22.04.2019.
Определением от 29.05.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу N А33-13953/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Смарт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- оспариваемое постановление не содержит в себе сведения о реализации потребителям масла сливочно - растительного производства ООО "Элит Торг";
- в оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение выявлено ранее даты поступления обращений в административный орган, в связи с чем у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения проверок в указанные даты;
- в тексте обращения не содержится сведений о том, что ООО "Смарт" допущены нарушения в дискаунтерах "Батон", в связи с чем у Управления Роспотребнадзора не было правовых оснований для проведения проверки ООО "Смарт".
Управлением Роспотребнадзора представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение (вх. N Ш-5821 от 29.10.2018), содержащее сведения о факте оборота масла растительно-сливочного производства ООО "ЭлитТорг" (Новосибирская обл., Колыванский район, п. Вьюны) с признаками фальсификации.
Аналогичное обращение (вх. N Ш-5676 от 22.10.2018) поступило из прокуратуры Красноярского края (вх. N Ш-5676 от 22.10.2018).
Административным органом организованы выездные предварительные проверки без взаимодействия с юридическим лицом, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с целью осуществления мероприятий по контролю в торговых сетях ООО "Смарт", расположенных в городе Красноярске, для установления продажи масла растительно-сливочного, производства ООО "ЭлитТорг".
В результате предварительных проверок установлено, что в организациях торговли - магазинах-дискаунтерах "Батон" ООО "Смарт" по адресам: г. Красноярск, пр. Металлургов, 12, пом. 129, г. Красноярск, ул. Воронова, 20, г. Красноярск, ул. Свердловская, 53 осуществляется реализация масла растительно-сливочного "Сельское" с м.д.ж. 72,5 % объемом 400 г, производства ООО "ЭлитТорг" (Новосибирская обл.), а также масла растительно-сливочного с изображением на потребительской упаковке ромбов с м.д.ж. 72,5 % объемом 180 г, производства ООО "ЭлитТорг" (Новосибирская обл., Колыванский район, п. Вьюны, ул. Набережная, 165).
В связи с изложенным административным органом на основании распоряжения N 6570 от 30.11.2018 в отношении ООО "Смарт" проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой административным органом в адрес общества направлен запрос от 28.11.2018 о предоставлении документов.
Исследовав представленные ООО "Смарт" документы, административным органом установлено нарушение продавцом требований технических регламентов: пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, а именно, осуществление оборота пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 21.12.2018 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 26890 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 N 8663, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, считая, что постановление от 22.04.2019 N 8663 о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в тексте обращения не содержится сведений о том, что ООО "Смарт" допущены нарушения в дискаунтерах "Батон", в связи с чем у Управления Роспотребнадзора не было правовых оснований для проведения проверки ООО "Смарт".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Шахнович Е.А., а также сообщения, поступившего от прокуратуры Красноярского края, административным органом организованы выездные предварительные проверки без взаимодействия с юридическим лицом, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с целью осуществления мероприятий по контролю в торговых сетях ООО "Смарт", расположенных в городе Красноярске, для установления продажи масла растительно-сливочного, производства ООО "ЭлитТорг".
Из обращения Шахнович Е.А. следует, что реализация масла растительно-сливочного производителя ООО "Элитторг" осуществляется, в том числе в торговой сети "Батон".
По результатам указанных проверок административным органом составлены акты предварительной проверки от 26.09.2018 N 185, от 29.09.2018 N 186, от 29.09.2019 N 187.
Вынесено мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) (докладная записка от 27.11.2018 N 804).
30.11.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение N 6570 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Смарт".
Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Смарт" административным органом проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В апелляционной жалобе общество также указывает о том, что в оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение выявлено ранее даты поступления обращений в административный орган, в связи с чем у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения проверок в указанные даты.
Вместе с тем, даты совершения правонарушений, а также факт выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям подтверждает:
21.11.2018 - копия счет-фактуры N УТ-ЙУ0108 от 21.11.2018 от поставщика ООО "Гранд Ритейл", покупатель ООО "Смарт" (г. Красноярск, ул. Свердловская, 53, пом. 38 получено "масло растительно-сливочное "ТМ Ромбы" 72,5 % объемом 180 г в количестве 200 ед., по цене 14 рублей 30 копеек без НДС, реестр сертификатов;
28.11.2018 - копия счет-фактуры N УТ-ЙЫ0089 от 28.11.2018 от поставщика ООО "Гранд Ритейл", покупатель ООО "Смарт" (г. Красноярск, ул. Свердловская, 53, пом. 38 получено масло растительно-сливочное "ТМ Ромбы" 72,5 % объемом 180 г в количестве 40 ед., по цене 14,30 руб. без НДС, масло растительно-сливочное "Сельское" 400 г в количестве 66 шт. по цене 33 рубля 19 копеек без НДС, реестр сертификатов;
26.09.2019 - копия счет-фактуры N УТ-ЗШ0042 от 26.09.2018 от поставщика ООО "Гранд Ритейл", покупатель ООО "Смарт" (г. Красноярск, ул. Свердловская, 53, пом. 38 получено масло растительно-сливочное "ТМ Ромбы" 72,5 % объемом 180 г в количестве 40 ед., по цене 14 рублей 30 копеек без НДС, масло растительно-сливочное "Сельское" 400 г в количестве 22 шт. по цене 33 рубля 19 копеек без НДС, реестр сертификатов;
03.10.2018 - копия счет-фактуры N УТ-ИВ0066 от 03.10.2018 от поставщика ООО "Гранд Ритейл", покупатель ООО "Смарт" (г. Красноярск, ул. Свердловская, 53, пом. 38) на "масло растительно-сливосное "ТМ Ромбы" 72,5 % объемом 180 г в количестве 120 ед., по цене 14 рублей 30 копеек без НДС, "масло растительно-сливочное "Сельское" 400 г в количестве 22 шт. по цене 33,19 руб. без НДС, реестр сертификатов;
28.09.2018 - копия счет-фактуры N УТ-ЗЫ0079 от 28.09.2018 г. от поставщика ООО "Гранд Ритейл", покупатель ООО "Смарт", грузополучатель магазин по адресу:
г. Красноярск, ул. Воронова, 20 продукции "масло растительно-сливочное "ТМ Ромбы" 72,5 % объемом 180 г в количестве 160 ед., по цене 14 рублей 30 копеек без НДС, реестр сертификатов; копии счет-фактуры N УТ-ЗШ0042 от 28.09.2018 от поставщика ООО "Гранд Ритейл", покупатель ООО "Смарт" (г. Красноярск, ул. Свердловская, 53, пом. 38 на "масло растительно-сливочное "ТМ Ромбы" 72,5 % объемом 180 г в количестве 40 ед., по цене 14 рублей 30 копеек без НДС, "масло растительно-сливочное "Сельское" 400 г в количестве 44 шт. по цене 33 рубля 19 копеек без НДС, реестр сертификатов; копия счет-фактуры N УТ-ЗЫ0089 от 28.09.2018 от поставщика ООО "Гранд Ритейл", покупатель ООО "Смарт" (г. Красноярск, пр. Металлургов, 12, пом. 129) на "масло растительно-сливочное "ТМ Ромбы" 72,5 % объемом 180 г в количестве 80 ед., по цене 14 рублей 30 копеек без НДС, "масло растительно-сливочное "Сельское" 400 г в количестве 22 шт. по цене 33 рубля 19 копеек без НДС, реестр сертификатов;
05.10.2018 - копия счет-фактуры N УТ-ИД0083 от 05.10.2018 от поставщика ООО "Гранд Ритейл", покупатель ООО "Смарт" (г. Красноярск, ул. Воронова, 20) на "масло растительно-сливочное "ТМ Ромбы" 72,5 % объемом 180 г в количестве 200 ед., по цене 14 рублей 30 копеек без НДС, "масло растительно-сливочное "Сельское" 400 г в количестве 66 шт. по цене 33 рубля 19 копеек без НДС, реестр сертификатов; копия счет-фактуры N УТ-ИД0084 от 05.10.2018 от поставщика ООО "Гранд Ритейл", покупатель ООО "Смарт" (г. Красноярск, пр. Металлургов, 12, пом. 129) на "масло растительно-сливочное "ТМ Ромбы" 72,5 % объемом 180 г в количестве 1600 ед., по цене 14 рублей 30 копеек без НДС, масло растительно-сливочное "Сельское" 400 г в количестве 22 шт. по цене 33 рубля 19 копеек без НДС, реестр сертификатов.
Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры подтверждают оборот пищевой продукции в указанные даты. То обстоятельства, что правонарушения (дата счетов-фактур) совершены ранее поступления обращений в административный орган, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверки. Правонарушение предшествует его обнаружению административным органом. Счета-фактуры предоставлены обществом в ходе проведения проверки, следовательно, получены административным органом в законно установленном порядке.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Положения указанного технического регламента устанавливают, в числе прочего, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Исходя из требований указанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.
Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
Исследовав представленные ООО "Смарт" документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных документов на продукцию "масло растительно-сливочное "Сельское", м.д.ж. 72,5 %, изготовленное ООО "ЭлитТорг" (Новосибирская обл., Колыванский район, п. Вьюны, ул. Набережная, д. 165), не представляется возможным установить последующих (после изготовителя) собственников находящейся в обращении пищевой продукции, так как в них отсутствует данная информация, в счетах-фактурах не содержится информация об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Товаросопроводительные документы не обеспечивают прослеживаемость продукции "масло растительно-сливочное", находящейся в обращении, что является нарушением требований части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.
Из анализа положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 следует, что прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции.
Таким образом, общество, являясь собственником продукции в момент ее реализации, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.
Поскольку общество возможность прослеживаемости продукции не обеспечило, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО "Смарт" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт осуществления оборота пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018 N 26890.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Смарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 N 8663 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что осуществление оборота пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой продукции.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2019 года по делу N А33-13953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
